РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>»), Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, прчиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием принадлежащего ей транспортного средства, которым управлял по доверенности ФИО4, который двигался по Некрасовскому путепроводу в <адрес> от остановки Молодежная в сторону остановки Некрасовская по крайней правой полосе со скоростью 40км/ч. Из-за наличия на проезжей части большого количества снега и льда, увидев перед собой большую преграду из льда ФИО4 предпринял попытки для торможения автомобиля, но, наехав на лед, потерял управление, автомобиль понесло на Центральную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3 ФИО3. Организацией, осуществляющей уборку дорог <адрес> от снега и льда, является Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> проспект <адрес> оф. 311. Ущерб, причиненный мне при данном ДТП в виде повреждений моего автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующим заключением о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того она понесла затраты на услуги специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя, управлявшего ее автомобилем, каких-либо нарушений не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Таким образом, в причинении мне вреда виновна дорожная организация - ответчик МУП <адрес> «Дороги <адрес>», не осуществившая действия по уборке дороги от снега и льда. Просила взыскать с ответчика - Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного при ДТП, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Настаивала на удовлетворении своих требований за счет МУП «<данные изъяты>».

Соответчиками по делу были привлечены Администрация <адрес>, и водитель транспортного средства ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель МУП «<данные изъяты>» с иском не согласился. Согласно его пояснениям текущее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, осуществляется МУП «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству выполняемых работ не поступало.

Представитель Администрации <адрес> с иском также не согласилась, пояснила, что содержание осуществляется надлежащим образом, в соответствии с требованиями ФИО11 50597-93. Кроме того, полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ущерб, причиненный транспортному средству, возник исключительно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно пояснениям истца, транспортное средство после аварии было на ходу, экспертиза сделана только через месяц, в течение которого машина находилась в <адрес>, в <адрес>, сведений об условиях содержания и эксплуатации транспортного средства, не представлены, что не исключает возникновение дополнительных повреждений после ДТП.

ФИО4 в судебное заседание не прибыл, согласно возражений на иск, с иском не согласен, считает, что в совершении ДТП он невиновен,, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 45 мин в районе Камского переулка, <адрес>, с участием указанного транспортного средства, которым управлял ФИО4, и с участием транcпортного средства Daihatsu Terios госномер <данные изъяты>, которым управлял собственник ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно указанной справке, в действиях ФИО3 не усматривается состава административного правонарушения. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения.

Также установлено, что Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации <адрес> (Заказчик) с МУП «<данные изъяты>» (исполнитель), последний оказывает услуги по текущему содержанию дорожной инфраструктуры и территории Владивостокского городского округа, в том числе и в зимний период очистка ото льда и наледи с погрузкой в автотранспорт, уборка от снега, разбрасывание противогололедной смеси (песка) вручную, очистка прибордюрной ленты от слежавшегося снега и наледи ( п.1.2.1.а).

Согласно п. 6.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги с качеством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ФИО11 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которая составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Пунктом 3.1.7 определен порядок уборки, не исключающей формирование снежных валов с разрывами на ширину 2,0- 2,5 метров. Пунктом 3.1.8 определены места, где формирование снежных валов не допускается. К их числу отнесены и участки дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, которыми в соответствии с п.4.4.1 оборудуются опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам.

При этом, как следует из объяснительной водителя ФИО4 на имя Дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, он двигался по крайней правой полосе по Некрасовскому путепроводу в <адрес> со скоростью 40 км/ча<адрес> о наличии других транспортных средств на его полосе впереди по ходу движения в объяснительной ФИО4 не содержится. Согласно объяснительной другого участника ФИО3, она двигалась по второй полосе со скоростью 30 км. /час.

Также Инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, дорожное покрытие участка дороги в районе <адрес> по Камскому переулку в <адрес> имеет следующие недостатки: снежный накат и гололед. Сведений о наличии сформированных на указанном участке снежных валов, в том числе и большой преграды изо льда, на которую указывает ФИО4 в своем иске, в акте не содержится.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, двигался со скоростью 40 км/час, т.е. превышающей скорость движения параллельно двигавшегося транспортного средства. ФИО4 двигался по крайне правой полосе дороге, свободной от других транспортных средств впереди по ходу его движения, что обеспечивало хороший обзор дороги и возможность своевременно увидеть недостатки дорожного покрытия.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на дороге преграды, возникновение которой носило неожиданный для него характер, лишавший ФИО4 возможности своевременно обнаружить ее и принять меры к предотвращению столкновения.

Как следует из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, наличие снежного наката и гололеда на дороге не препятствовало безопасному движению транспортных средств, при условии соблюдения водителем соответствующих требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а именно п. 10.1, которым установлено, что вести транспортное средство необходимо с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности и не исключает его вины в ДТП, которое, как установлено, произошло по его вине ввиду несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Кодекса, являются вина причинителя вреда, и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно действия ФИО4 повлекли причинение вреда истице. Доказательств вины МУП «<данные изъяты>» в причинении вреда ФИО2 суду не представлено.

При этом, ФИО2 отказалась от своих требований к ФИО4, отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенной, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов с ответчиков, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233- 236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>»), Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО5