Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий Главного государственного инспектора труда ГИТ в ПК ФИО8 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в вахтовом домике на ЛЗУ «<данные изъяты>» в результате пьяной драки чокеровщик ФИО3 убил тракториста ФИО7 Комиссией ОАО "<данные изъяты>" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим с трактористом ФИО7, квалифицированный как несчастный случай, не связанный с производством. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, что данный несчастный случай связан с производством и подлежит учету и регистрации в ОАО "<данные изъяты>". ГИТ в ПК в отношении ОАО «<данные изъяты>» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на руководителя предприятия возложена обязанность оформить акт формы Н-1 в соответствии с указанным заключением. Считает, что для отмены акта от ДД.ММ.ГГГГ и квалификации данного несчастного случая как связанного с производством отсутствуют основания. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное расследование проведено ФИО8 по материалам расследования без привлечения соответствующих органов. Заместителем руководителя ГИТ в ПК при направлении заключения отмечено, что при расследовании несчастного случая нарушен порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая, а именно: в комиссию не включен уполномоченный по охране труда. Уполномоченные по охране труда создаются профсоюзом и имеют право принимать участие в расследовании, а не обязаны. Согласно справке председателя профсоюза уполномоченный по охране труда в профсоюзе «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» не избран. Полагает, что не избрание уполномоченного по охране труда профсоюзом не может являться нарушением порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая со стороны работодателя. Следовательно, дополнительное расследование проведено ФИО8 без соответствующих оснований, то есть с нарушением порядка расследования несчастного случая, установленного ст.229.3 ТК РФ. Расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, в том числе, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время. В заключении начальника отдела ГИТ в ПК ФИО4 причиной квалификации несчастного случая как несчастный случай на производстве названа вина работодателя, а именно: ФИО5 нарушил требования ст.21 ТК РФ (допустил распитие спиртных напитков и драку на территории предприятия); ФИО6 ослабил контроль за соблюдением производственной дисциплины на ЛЗУ «<данные изъяты>». Однако, ТК РФ не ставит квалификацию несчастного случая на производстве в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя. Кроме того, в должностные обязанности ФИО5, ФИО6 не могут входить обязанности по осуществлению контроля за работниками во время их отдыха. Ежедневный (междусменный) отдых является одним из видов времени отдыха. Согласно росписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ЛЗП «<данные изъяты>», согласно которым запрещено распитие спиртных напитков на территории вахты. Находясь в вахтовом домике, пострадавший не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, а распивал спиртные напитки с лицом, которое впоследствии причинило телесные повреждения, повлекшие смерть пострадавшего. ФИО7 нарушил правила внутреннего трудового распорядка, т.е. совершил неправомерные действия. В своем заключении начальник отдела ГИТ в ПК ФИО8 указывает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО7 во время несчастного случая не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод не подтвержден документально, поскольку медицинское освидетельствование не производилось. Факт нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями. Заключение начальника отдела - главного государственного инспектора по охране труда в ПК № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. ОАО «<данные изъяты>» просит признать незаконными действия Главного государственного инспектора труда ГИТ в ПК (по охране труда) ФИО8 по отмене акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая как связанного с производством; отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании пояснила, что правовых оснований квалифицировать данный несчастный случай, как связанный с производством, не имеется. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО7 насильственная и наступила от многочисленных рубленых ран головы с повреждением костей черепа и головного мозга. Случаями на производстве, подлежащими расследованию и учету, являются те, которые произошли в рабочее время из-за нанесения телесных повреждений другим лицом либо преднамеренного убийства работника при исполнении им трудовых обязанностей. Для того чтобы несчастный случай определялся как связанный с производством, он должен произойти в рабочее время и на территории работодателя. Полагает, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, произошел не в рабочее время, не при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей, не на объекте или участке, где осуществляется непосредственная трудовая деятельность, а в ночное время, в вахтовом домике, предназначенном для междусменного отдыха, в результате пьяной драки. Смерть ФИО7 насильственная. Наличие трудовых отношений между ОАО «<данные изъяты>» и погибшим работником не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Вывод начальника отдела — главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 о квалификации несчастного случая с ФИО7, как несчастного случая на производстве на основании того, что случай произошел в вахтовом домике во время междусменного отдыха, является не соответствующим законодательству.

Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что комиссией, проводившей расследование данного несчастного случая установлено, что несчастный случай с трактористом ФИО9 произошел в вахтовом поселке Лесозаготовительного участка «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», находящимся в <адрес>, на расстоянии более 100 км от места постоянного нахождения работодателя, во время междусменного отдыха, в результате уголовного преступления со стороны чокеровщика Карпова СТ. Работодатель издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При расследовании несчастного случая нарушено требование абз. 10 п. 2 ст. 229.2 ТК РФ. Комиссией не затребовано медицинское заключение о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Наличие алкоголя в крови не дает комиссии право квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством. Причиной несчастного случая является нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины, что привело к уголовному преступлению. Предписание, направленное работодателю ОАО «<данные изъяты>», инспектором ФИО10 осталось неисполненным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к выводу, что требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия... осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений…ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав…

Из имеющегося в материалах дела Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся заезд работников ЛЗУ «<данные изъяты>» и ЛЗУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» для выполнения своих должностных обязанностей по заготовке древесины. В этих целях с АТЦ пгт. Пластун вышла вахтовая автомашина НЕФАЗ 4208-03 № под управлением водителя ФИО11, который получил путевой лист и задание на перевозку людей с села Мельничное на вахту ЛЗУ «<данные изъяты>». ФИО11 осуществлял заезд работников вахты без должностных лиц в связи с тем, что начальник ЛЗУ ФИО12 находился в служебной командировке, а мастер ФИО5 осуществлял погрузку материалов на автомашину, предназначенную для перевозки технических грузов на центральном складе ОАО «<данные изъяты>», на которой в дальнейшем должен был прибыть на вахту ЛЗУ «<данные изъяты>». В связи с этим фактом был оповещен начальник ЛЗУ «<данные изъяты>» ФИО13 в целях контроля проведения посадки работников ЛЗУ. Из протокола опроса водителя автомашины ГАЗ 66 ФИО14 следует, что он привез работников ЛЗУ «Майский» и продукты на вахту, где находился один сторож. После чего направился на вахту ЛЗУ «<данные изъяты>», расположенную в 4 километрах. В районе 21:00 часа вечера встретил ехавшего на личном транспорте тракториста ЛЗУ «<данные изъяты>» ФИО7, по мнению ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола опроса водителя ФИО11 и начальника ЛЗУ «Сидатунский» ФИО13 следует, что в 18 часов 30 минут ФИО13 произвел посадку работник»» ЛЗУ «<данные изъяты>» и трех работников ЛЗУ «<данные изъяты>» в вахтовую автомашину НЕФлЗ № под управлением водителя ФИО11, а сам и остальные работники ЛЗУ «Сидатунский» остались ждать свою вахтовую автомашину у конторы ЛЗУ <адрес>. Из протокола опроса водителя ФИО11 и мастера ЛЗУ «<данные изъяты>» ФИО5 следует, что прибывший на место базирования вахты в 22 часа 10 минут мастер ФИО5 обнаружил стоящую легковую автомашину у домика для проживания тракториста ФИО7, чокеровщика ФИО3 и вальщика ФИО15 В 23 часа 20 минут ФИО5 встретил вахтовую автомашину с людьми, проконтролировал разгрузку и направился отдыхать. Из протокола опроса вальщика ФИО15 следует, что ФИО7 и ФИО3 приехали на вахту на личном транспорте, ФИО15 около 01 часу ночи встретил их в домике для проживания Тимченко Валерия. После чего втроем ФИО15, ФИО3 и ФИО7 направились в свой домик, где в течение часа ужинали и распивали спиртное. Вследствие большого количества выпитого спиртного ФИО15 лег спать. Из справки уполномоченного МОБ капитана милиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в результате пьяной драки чокеровщик ФИО3 убивает ФИО7, после чего забирает тело погибшего и увозит в <адрес>, где в 10 часов 20 минут сообщает о случившемся уполномоченному МОБ УВД по <адрес>. Согласно выписке из заключения судебно - медицинской экспертизы, смерть ФИО7 насильственная и наступила от многочисленных рубленых ран головы с повреждением костей черепа и головного мозга. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: степени алкогольного или наркотического опьянения неизвестно. Решением большинства членов комиссии, данный несчастный случай не подлежит «квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «<данные изъяты>».

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что смерть ФИО7 насильственная и наступила от многочисленных рубленых ран головы с повреждением костей черепа и головного мозга. В соответствии с «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» № несчастные случаи, произошедшие с работниками, во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом расследуются и квалифицируются как несчастные случаи на производстве. Комиссией, проводившей расследование, установлено, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО7, произошёл в вахтовом поселке лесозаготовительного участка «<данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», находящимся в <адрес>, на расстоянии более 100 км от места нахождения работодателя, во время междусменного отдыха, в результате уголовного преступления. Погибший тракторист ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласно графика заезда на вахту прибыл на лесозаготовительный участок на личном транспорте. Во время несчастного случая находился в вахтовом домике, где он проживал, в связи с работой вахтовым методом. По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО7 во время несчастного случая не находился в состоянии алкогольного или наркотического состояния, не совершал действий (бездействия) квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. На основании материалов расследования считает необходимым квалифицировать несчастный случай с ФИО7 как несчастный случай на производстве. В соответствие со ст. 230 Трудового кодекса РФ данный несчастный случай подлежит оформлению Актом формы Н-1, регистрации и учету как несчастный случай на производстве в ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> вынесено предписание №, в соответствии с которым генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 обязан оформить Акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с трактористом по трелевке ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать утратившим силу Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом (по форме №) получения травмы ДД.ММ.ГГГГ трактористом по трелевке ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 В разделе 4 Акта формы Н-1 вместо членов комиссии сделать запись: «В соответствии с заключением начальника отдела - главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ В конце акта вместо подписей членов комиссии сделать запись: «В соответствии с заключением начальника отдела - главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Направить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве вместе с заключением государственного инспектора труда в ФСС и выдать на руки под роспись доверенному лицу пострадавшего ФИО7 Копию Акта о несчастном случае направить в ГИТ в ПК.

В соответствии с выпиской заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО7 насильственная и наступила от многочисленных рубленых ран головы с повреждением костей черепа и головного мозга.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Следовательно, случаями на производстве, подлежащими расследованию и учету, являются те, которые произошли в рабочее время из-за нанесения телесных повреждений другим лицом либо преднамеренного убийства работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу ст. 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем, за два месяца до введения его в действие.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод — особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Как следует из п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о вахтовом методе организации работ» местом работы при вахтовом методе считаются объекты или участки, на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Наличие трудовых отношений между ОАО «<данные изъяты>» и погибшим работником не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством (Определение ВХ РФ №-В08-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО7 не находился в момент происшествия на рабочем месте и не приступал к трудовым обязанностям (начало работы на вахте согласно графика ДД.ММ.ГГГГ), а смерть произошла в результате убийства, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, случай с ФИО7 не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий Главного государственного инспектора труда ГИТ в ПК ФИО8 незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного государственного инспектора труда ГИТ в ПК (по охране труда) ФИО8 по отмене акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.