Дело № 2-3844/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим помощником капитана МБС «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени не получил заработную плату. Истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ЗАО «<данные изъяты>» по заявленным требованиям ФИО1 возражает в полном объёме и полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворениию по следующим основаниям: Музалевский А.Ф. указывает в своем заявлении, что был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность старшего помощника капитана МБС «<данные изъяты>», однако согласно приказа №.03-1к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу Музалевский А.Ф. принят на работу в буксирный флот на должность: старший помощник капитана -стажёр с тарифной ставкой (окладом) 75%. При трудоустройстве в ЗАО «<данные изъяты>» Музалевский А.Ф. не сообщил о своём состоянии здоровья, а также не предоставил медицинскую книжку. Надеясь на сознательность ФИО1, а также учитывая его возраст, ФИО1 трудоустроили с условием, что он предоставит все необходимые документы. В последствии выяснилось, что Музалевский А.Ф. в 2011 году перенес инсульт, в связи с чем состояние его здоровья было неудовлетворительным. В виду этого ФИО4 находился на борту МБС «<данные изъяты>» в болезненном состоянии и не мог должным образом выполнять возложенные на него обязанности. Члены экипажа, относясь с пониманием к состоянию ФИО4, оказывали ему помощь в передвижении как по судну, так и причалу. Музалевский А.Ф. не приложил к исковому заявлению расчёт взыскиваемой им суммы. Музалевский А.Ф. фактически не выполнял своих обязанностей на МБС «<данные изъяты>». Если считать, что Музалевский А.Ф. работал старшим помощником капитана, то заработная плата им посчитана верно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного представителем ЗАО «<данные изъяты>» в материалы дела приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Музалевский А.Ф. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность старшего помощника капитана – стажера.

Вместе с тем, данный факт опровергается трудовой книжкой ФИО1 БТ - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Музалевский А.Ф. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность старшего помощника капитана, рапортом боцмана Мартынюка от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом матроса - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего механика – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они докладывают о работе книжкой ФИО1 в должности старшего помощника капитана.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Музалевский А.Ф. работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности старшего помощника капитана.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно п.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ЗАО «<данные изъяты>» (при расчете заработной платы ФИО1 в должности старшего помощника капитана).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца

Судья Ленинского районного суда

<адрес> И.В. Кунгурцева