Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» обслуживает указанный дом. Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного периода на 2011-2012 гг. в <адрес>», ООО «<данные изъяты>» в первых числах ноября производило работы по запуску отопления для жильцов указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов произошло затопление её квартиры горячей водой из системы отопления, из вышерасположенной квартиры. На ООО «<данные изъяты>» лежит обязанность своевременно проводить сезонные осмотры здания, устранять выявленные нарушения, проводить текущие, аварийные ремонтные работы, обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Она добросовестно оплачивает платежи за содержание и текущий ремонт. Считает, что действия ответчика находятся в причинной связи с возникновением ущерба. Из-за некачественно оказанной услуги её имуществу был причинен вред. Согласно Заключению № о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений в её квартире составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» добровольно возместить ей причиненный ущерб. По настоящее время ответ от ООО «<данные изъяты>» не получен. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в её пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «<данные изъяты>» при запуске системы отопления в указанном многоквартирном доме обязано было проверить весь комплекс работ по запуску отопления с проверкой всех элементов системы отопления в доме, а не передавать эти функции жильцу <адрес> - ФИО3, который повредил обогревающий элемент в своей квартире. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за вред причиненный имуществу истицы. Причинно-следственная связь в нанесении вреда её имуществу выражена в бездействии ООО «<данные изъяты>» и в действиях ФИО3

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно Постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №г-32, системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, жилец вышерасположенной квартиры пытался самостоятельно развоздушить систему отопления, что подтверждается актом составленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Отрицал наличие объявлений, согласно которым данная обязанность возлагалась на жильцов. Вина ООО «<данные изъяты>» не доказана, поскольку залив произошел по вине вышерасположенной квартиры. Также пояснил, что каждые три месяца перед запуском отопления проводится полный профилактический обход, о чем ведутся журналы. В подвале исследуется сантехническое оборудование канализации, горячего и холодного водоснабжения, делается обход крыши. Пояснить были ли заявки по некачественному отоплению дома или нет, не может. Отрицал, что Управляющей компанией было дано объявление, возлагающее обязанности на жильцов проводить какие-то работы в системе отпления.

ФИО3 в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, указав, что ООО «<данные изъяты>» вывесило объявление, что жильцы дома обязаны стравливать воздух их труб. Однако, после аварии, объявление сняли. Он немного открутил вентиль, пошел воздух, после чего он стал закручивать вентиль обратно, поскольку резьба была старая, она не выдержала. У них стоят старые чугунные батареи, которые никогда не меняли. Трубка и гайка сгнили, поэтому все вырвало. Они вызвали аварийную службу и сотрудников ООО «<данные изъяты>». Аварийная служба перекрыла воду, пришли слесаря и стали делать батарею.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В судебном заседании интересы истицы представлял её представитель. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 (л.д. 56). В результате затопления, квартире истицы причинены повреждения, зафиксированные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе мастеров ООО «Невельского» и монтажника СТС и О причина затопления указана как бытовой залив. В вышерасположенной <адрес> жильцы самостоятельно пытались развоздушить систему отопления через заглушку на радиаторе.

Из пояснений ФИО3 следует, что система отопления, расположенная в его квартире, находилась в аварийном состоянии, вследствие чего и произошло затопление квартиры истца.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ на собственниках жилых помещений лежит бремя содержания данных помещений и, если данное помещение является квартирой, бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом, в силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу ч.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ФИО3, но и во все жилые помещения, через которые проходят данные стояки, кроме того, ответчик ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, также, поскольку его квартира расположена на последнем этаже, пока он не выпустит воздух, отопление в другие жилые помещения не поступит и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей указанным многоквартирным домом организацией, должно было обеспечить надлежащее состояние системы отопления данного дома, своевременно производить ее текущий ремонт.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Между тем, как установлено в судебном заседании протечка радиатора в квартире ФИО3 произошла из-за того, что его ремонт не производился, вентиль заржавел, что говорит о ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей.

Плановые и внеплановые осмотры системы центрального отопления указанного жилого дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению не проводились, инструктаж собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования не осуществлялся, журналы осмотра и инструктажа не велись.

ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должно исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу собственников помещений данного дома.

Между тем, доказательств того, что от ФИО3 поступали какие-либо претензии по оборудованию в период проведения гидравлических испытаний не представлено.

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 был произведен самостоятельный выпуск воздуха из батареи отопления, поскольку доказательств того, что данная обязанность на него в установленном законом порядке была возложена Управляющей компанией, суду не представлено, в связи с чем суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком.

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения истца и ООО «<данные изъяты>» основаны на соглашении об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, что сторонами не оспаривается, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ООО «Управляющая компания 71-го Микрорайона» также является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно Заключению № о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановительного ремонта) в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет <данные изъяты> рублей 93 коп., и ответчиками не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными документами (квитанция на л.д.8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что вред причинен истице совместными действиями ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> рублей 93 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. ВСЕГО взыскать сумму <данные изъяты> рублей 93 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 27 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> Е.Н. Круковская