Дело № 2-2831/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. Истица и ее мать (супруга наследодателя) являются единственными наследниками. После смерти отца остался гараж в ГСК № <адрес>, расположенном по адресу <адрес> не обращались за оформлением наследства в отношении указанного имущества, но фактически приняли его, пользовались им совместно, истица хранила там свой автомобиль, делала ремонт, оплачивала электроэнергию. В настоящее время ее мать ФИО2 намерена продать гараж, в связи с чем она просит признать ее право на1/2 пая в ГСК-3 <адрес>, внесенного ее отцом ФИО3

В судебном заседании представитель истца изменил требования, просил признать за истицей право на половину стоимости строительных материалов, конструктивных элементов, стоимости монтажных работ строения –гаражного бокса № в ГСК № <адрес>, расположенном по адресу <адрес>Б в виде гаражного бокса, принадлежащие ФИО3, просил признать за истицей право преимущественной покупки второй доли спорного имущества.

Истица в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, согласно ее пояснениям, она проживает с матерью в одной квартире, после смерти отца она сама помогала матери готовить документы на наследство, ответчицей было получено свидетельство о праве на наследство на автомашину и на земельный участок №, находящегося по адресу г <адрес> Урочище «Тигровая Падь» с/о «Волна». Транспортное средство на момент смерти ФИО3 хранилось в спорном гараже, однако не был включен в наследственную массу. После смерти отца автомашину продали по совместному решению, гараж использовали для хранения вещей. Несколько лет назад ФИО1 приобрела транспортное средство автомашину Toyota Town Ace, который стала хранить в гараже. Недавно она узнала, что ответчица продала гараж ФИО7

ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что гараж принадлежит ей, дочь гаражом не пользовалась, права на него не имеет. В настоящее время она продала гараж ФИО7 и он является законным владельцем. При этом не отрицала, что в гараже хранилось имущество, принадлежащее ей и ее дочери, старые рамы после ремонта, дочь ставит автомашину, на которой они вместе ездили на дачу; ключи находятся в квартире, где они проживают вместе и доступны всем членам семьи; в гараж она не ходила, так как он далеко находится и делать ей там нечего. Привлеченный в качестве соответчика ФИО7 представил расписку о получении ФИО2 от него денег за гараж, решение о принятии его в члены кооператива, в связи с чем он является надлежащим собственником, однако ФИО1 и ее муж препятствуют ему пользоваться гаражом до настоящего времени. Документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на гараж, ответчица ему не представила, но она подавала заявление о принятии ее в члены кооператива после смерти мужа.

Представитель ГСК-3 ФИО8 пояснил, что гаражный кооператив был создан в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент, когда он был избран председателем, документы не сохранились. Поскольку гаражи были построены давно, он дал справку о выплате пая ФИО3 Он ставил в известность и истицу о намерении продать гараж, а также ставил в известность ФИО7 о том, что у ФИО2 есть дочь.

Допрошенные в качестве свидетеля зять истицы пояснил, что уже несколько лет ставят в гараже машину; живут все вместе, ключи от гаража находятся в квартире в свободном доступе; до марта 2012 года не было споров, истица возила ответчицу на дачу; до того, как поставили машину, хранили в гараже старое имущество; он сам ремонтировал крышу гаража, поднимал ворота. Поскольку отсутствуют документы о праве собственности на гараж, он не был включен в наследство. В марте 2012 года ему позвонили на работу и сообщили, что вскрывают его гараж, он приехал

Свидетель ФИО9 ( л.д.114) пояснил, что ФИО1 заключала с ним договор на ремонт крыши, однако потом просила подождать и больше не обращалась, в связи с чем по представленному ей договору он работ не производил. Он видел, что ремонт крыши гаража был произведен, но некачественно.

Свидетель ФИО10 пояснил, что пользовался гаражом ФИО2 по договоренности с ней, вносил оплату, ставил там автомашину, потом он купил себе гараж, в связи с чем освободил гараж ответчицы; деньги за пользование гаражом он отдавал ФИО2, или кому-нибудь из родственников. К тому времени, в спорном гараже стал ставить машину зять ФИО1 ФИО7 просил его помочь вскрыть гараж, так как он купил его, показал ему расписку о получении денег от ФИО2 При этом, иных документов, подтверждающих, что ФИО7 является владельцем гаража, последний ему не представил.

Свидетель ФИО11 пояснил, что начал строить гараж рядом с гаражом ФИО1, т.е. знает ее около пяти лет. Она хранила там овощи, просила у них насос, чтобы откачать воду, потом сдавала гараж, и на полученные деньги забетонировала пол, ремонтировали крышу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно материалам наследственного дела №г. нотариуса Владивостокского городского округа ФИО12 ФИО3 умер в 1998 году. Согласно наследственного дела ФИО2 были выданы свидетельство о праве на наследство транспортного средства автомашины марки М412 ИЭ028 госномер М9628 ПК, а также Свидетельство о праве на наследство земельного участка №, находящегося по адресу г <адрес> Урочище «Тигровая Падь» с/о «Волна» кадастровый №:10:010512:112 площадью 600 кв. метров, которые принадлежали наследодателю на праве собственности. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж ни истица, ни ответчица, не обращались.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Отделение № Филиала по <адрес> по учетным данным на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в районе <адрес>Б (ГСК№) нежилые помещения строение 14-бокс не зарегистрирован на праве собственности.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на техническом учете в архиве БТИ объект расположенный по адресу <адрес>Б ГСК№ не числится.

Согласно сведениями Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества бокс № ГСК№, по адресу <адрес> ул. луговая, 57Б.

Согласно пояснений ФИО8 ФИО2 подала заявление о выходе из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подал заявление о вступлении в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ, он составил протокол заседания Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об исключении ФИО2 из членов кооператива и принятии в члены кооператива ФИО7

При этом, как установлено судом, порядок принятия таких решений в кооператив не урегулирован.

Суду представлен Устав кооператива по строительству гаражей районе <адрес>, утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о собрании, проведенном владельцами автотранспорта, проживающих в домах №,61,65,71,75,57-Б по <адрес>, решением которого создан кооператив под названием «Яна».

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся закреплен земельный участок за Правлением кооператива жилого массива Минного городка.

Согласно представленных расписки ФИО2 и акта от ДД.ММ.ГГГГ за ее подписью (л.д.41, 42) ответчица получила от ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> и разрешила ФИО7 вскрыть спорный гараж. При этом, из содержания акта следует, что ФИО1 пользуется гаражом, у нее находятся ключи от гаража. Сведения, указанные в акте об отсутствии ценных вещей в гаражном боксе суд не может признать достоверными, поскольку, как следует из содержания акта, гараж не осматривался, данное обстоятельство не могло быть достоверно установлено ФИО2 Доказательств, что ФИО2 была принята в члены кооператива, либо приобрела право собственности на спорный гараж, не представлены. Вопрос о принятии в члены кооператива дочери ФИО3 и ФИО2 в соответствии с со ст. 1177 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не рассматривался. При этом, совокупностью представленных доказательств, включая показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждается тот факт, что после смерти ФИО3 истицы ФИО1 и ответчик ФИО2 пользовались гаражом совместно.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 в полной мере осведомлен о лицах, владеющих гаражом; доказательств, что ФИО2 была принята в члены кооператива, либо приобрела право собственности на спорный гараж, ему представлены не были; т.е. имелись достаточные основания усомниться в законности поступившего от ФИО2 предложения; препятствий у ФИО7 проверить данные обстоятельства, не было, однако он не воспользовался данной возможностью, что свидетельствует о его недобросовестности, как участника гражданских правоотношений.

Однако, как следует из ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства

В соответствии со ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Суду не представлено доказательств, что спорный гараж принадлежал ФИО3 на праве собственности, как и доказательств приобретения ФИО3 строительных материалов, конструктивных элементов, оплаты стоимость монтажных работ. Доводы ФИО8, как представителя ГСК-3 о выплате ФИО3 паевого взноса за гаражный бокс, не подтверждены доказательствами, которые бы соответствовали требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям ИФНС по <адрес> сведений о государственной регистрации ГСК№ отсутствуют. По адресу <адрес>Б зарегистрированы СПК ГСК№, ПГСК «<данные изъяты>», ГСК№ и ПГСК №.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, у суда отсутсвтуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 253 ГПК РФ,

РЕШИЛ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в наследственном имуществе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.