№ 2-3468/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годиной ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причинённого пассажиру из-за травмы при морской перевозке, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.02.2012 г. ею в кассе ООО «<данные изъяты>» был приобретен билет на паром «<данные изъяты>» следовавшим рейсом в 08 час. 20 мин. с 1-го причала <данные изъяты> до причала <данные изъяты> о. <данные изъяты>. При выполнении морской перевозки, ей был причинен тяжкий вред здоровью в результате падения её на палубу парома, приведшего к сложному (со смещением) перелому левой руки в районе запястья. Падение произошло по причине жесткого удара парома о причал при осуществлении швартовки к причалу <данные изъяты> о. <данные изъяты>. Причиной падения её на палубу парома и полученной травмы, являются непрофессиональные действия вахтенного судоводителя парома «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в следующем: не была погашена инерция судна, что повлекло жесткий удар о причал и многочисленные падения пассажиров; пассажиры не были предупреждены по громкой связи о начале швартовки и необходимости соблюдать осторожность; пассажиры не были предупреждены по громкой связи о возможности удара о причал. Сразу после обращения в травмпункт № МУЗ поликлиники №, ей был поставлен диагноз (закрытый перелом левой лучевой кости со смещением), её мужем ФИО2 было направлено электронное письмо на сайт ООО «<данные изъяты>» с просьбой информировать руководство и разобраться в происшествии для принятия необходимых мер. Ответа на письмо не последовало. 29.02.2012 г. повторно обратились в ООО «<данные изъяты>». В течение часа последовал телефонный звонок от руководителя ООО «<данные изъяты>» с извинениями за отсутствие реакции на первое электронное письмо и заверением, что «будут собраны объяснительные, а муж приглашен для беседы». После повторного обращения в ООО «<данные изъяты>» прошло более 1,5 месяца. Просила взыскать с ответчика в пользу истца № на возмещение морального ущерба. В судебном заседании истец Година Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования Годиной Т.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что 25.02.2012 г. Година Т.Г. приобрела в кассе ООО «<данные изъяты>» билет на паром «<данные изъяты>» следовавший рейсом в 08-20 часов с первого причала <данные изъяты> до причала <данные изъяты> о. <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5. Билет на паром «<данные изъяты>» был изъят у истца работником парома при входе её на первый причал <данные изъяты> с целью осуществления посадки на паром. Доказательств обратного суду представителем ответчика не предоставлено. В соответствии со ст. 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения… Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или её часть. Пассажиром является любое лицо, перевозка которого осуществляется на судне по договору морской перевозки пассажира либо с согласия перевозчика в целях сопровождения автомашины или животных по договору морской перевозки груза. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>». К возражениям представителя ответчика о том, что в силу ст. 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом.., суд относится критически, поскольку, как указано выше, факт осуществления пассажирской перевозки ответчиком подтверждён показаниями свидетелей. Согласно ст. 182 КТМ РФ перевозка пассажира включает в себя следующие периоды: в отношении пассажира и его каютного багажа - период, в течение которого пассажир и (или) его каютный багаж находятся на борту судна, период посадки и высадки пассажира, а также период, в течение которого пассажир и его каютный багаж доставляются водным путем с берега на судно либо наоборот, если стоимость такой перевозки включена в стоимость билета или используемое для такой вспомогательной перевозки судно предоставлено перевозчиком в распоряжение пассажира. В отношении пассажира перевозка не включает в себя период, в течение которого пассажир находится на морском вокзале, причале или в любом ином портовом сооружении либо на нём. Материалами дела установлено, что при осуществлении швартовки парома «<данные изъяты>» к причалу <данные изъяты> о. <данные изъяты>, по причине жесткого удара парома о причал, произошло падение Годиной Т.Г. на палубу, в результате чего, истец получила травму – закрытый перелом н/з левой лучевой кости со смещением, что подтверждается медицинскими документами, в том числе картой пострадавшего от травмы <данные изъяты> Поликлиники № г. <данные изъяты> от 26.02.2012 г., выпиской из журнала первичного приема МУЗ «<данные изъяты>». Согласно справке МУЗ Поликлиника № «<данные изъяты>» от 02.04.2012 г., истец находилась на излечении с 26.02.2012 г. по 02.04.2012 года. Согласно п.1 ст. 186 КТМ РФ перевозчик несёт ответственность за смерть пассажира и повреждение его здоровья, а также за утрату багажа пассажира или повреждение его багажа, если происшествие, вследствие которого причинён ущерб пассажиру, произошло во время перевозки пассажира и его багажа по вине перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий). Возражения представителя ответчика о том, что Година Т.В. упав 25.02.2012 г., обратилась за медицинской помощью только 26.02.2012 г. свидетельствует о том, что она получила данную травму при других обстоятельствах (то есть могла находиться и получить травму в другом месте: тротуары в спорный период были покрыты наледью), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО6. Так, свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 25.02.2012 г., билеты на паром (его и Годиной Т.Г.) были предъявлены контролеру и изъяты у них при входе на первый причал <данные изъяты>, с целью осуществления посадки на паром. Падение Годиной Т.Г. на палубу парома произошло по причине жесткого удара парома о причал при его швартовке к причалу <данные изъяты> о. <данные изъяты>. Падение истца именно 25.02.2012 г. на палубе парома «<данные изъяты>» вследствие жесткого удара о паром о.<данные изъяты> без предупреждения пассажиров, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, допрошенного в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным свидетелям. Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» были предприняты все необходимые меры для предотвращения удара парома при подходе к <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда. В то же время, суд считает заявление истца о том, что по вине ответчика ей причинён перелом левой руки в районе запястья со смещением, не соответствующим действительности, поскольку, как пояснила сама истец и подтвердили вышеназванные свидетели в судебном заседании, истец упав на пароме при жесткой швартовке к о.<данные изъяты>, не предприняла мер к получению скорой медицинской помощи, не вернулась в г.Владивосток на том же пароме. Весь день провела на льду у о.<данные изъяты>, следовательно, не зная, что у неё перелом, не наложив шину, двигала слегка рукой, принимая удобное положение, как пояснила истец в судебном заседании. По возвращении в г.<данные изъяты> истец не направилась в травмпункт, а, надеясь, что у неё растяжение или ушиб, вернулась домой. Дома она сняла рыбацкий костюм, переоделась и только на следующее утро, 26.02.2012 г., она обратилась за медицинской помощью. Данные действия истца могли способствовать смещению сломанных костей руки. Из выше сказанного следует, что истцом суду не представлено доказательств, что тяжесть травмы произошла по вине ответчика. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает требования Годиной Т.Г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной компенсации морального вреда в размере № завышенными, с учётом степени вины ответчика и характера нарушенного права, требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Годиной ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причинённого пассажиру из-за травмы при морской перевозке удовлетворить в части. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Годиной ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере №. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Колпаковой В.Н.,