№ 2-1514/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лушер Т.А.

при секретаре Курбатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» (ООО «<данные изъяты>»), ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора № ДК45-127 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2; признании недействительным соглашения № Р-127 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже дома (отметка 36,000м) в осях б/1-19; е-у; признании за ФИО3 права собственности на долю в размере 59/10000 в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей по адресу: <адрес>, которая соответствует трехкомнатной квартире на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у, строительной площадью 106,5 кв.м., строительный номер 109,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда № ДК210, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» поручило и обязалось оплатить, а ОАО «<данные изъяты>» приняло обязательство построить и сдать государственной комиссии, жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, запроектированный ЗАО ПИНИИ «<данные изъяты>», проект № ДВП 02.098, который должен располагаться по адресу: <адрес>, за Краевым Клиническим Центром Охраны Материнства и Детства в районе <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный графиком производства работ – 2 квартал 2009 года. Согласно п. 5.2 договора строительного подряда, оплата вознаграждения ОАО «<данные изъяты>» производится путем предоставления ему в собственность квартир в построенном доме. Кроме того, за ОАО «<данные изъяты>» было закреплено право, при выполнении работ, прибегать к помощи третьим лицам (п. 2.4 договора строительного подряда).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве №, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве жилого <адрес> в <адрес>. Стороны договора установили, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность ООО «<данные изъяты>» жилых помещений, расположенных в строящемся доме, при этом ООО «<данные изъяты>» вправе произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных средств. Кроме того, согласно п. 3.3.2 договора об инвестировании и участии в строительстве ООО «<данные изъяты>» вправе представлять интересы ОАО «<данные изъяты>», вытекающие из заключенного между ними договора, перед соответствующими государственными органами, без доверенности вести общие дела по предмету заключенного договора и заключать все необходимые для осуществления строительства сделки с третьими лицами.

Исходя из этого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дольщик) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №К-109/0604 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1, п. 1.3 указанного договора, дольщик объединяет свои средства со средствами инвестора и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома с целью получения дольщиком по окончании строительства жилого дома трехкомнатной квартиры строительной площадью 103,21 кв.м. на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у, строительный номер 109. Указанная квартира должна была быть передана инвестору по завершении строительства жилого дома, ориентировочный срок сдачи жилого дома – 4 квартал 2008 года. Во исполнение условий договора, истец оплатил в полном объеме стоимость квартиры в размере 41 284 (сорок одна тысяча двести восемьдесят четыре) доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, строительные работы не ведутся, квартира истцу не передавалась.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенному строительством многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (литер А), присвоен инвентарный №:401:002:000270330. Степень готовности объекта составляет 70%, общая площадь застройки – 1992,20 кв.м. Доля, которой соответствует трехкомнатная квартира на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у, строительной площадью 103,21 кв.м., строительный номер 109, в объекте незавершенного строительства – многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, составляет 57/10000.

Просит признать за ним право собственности на долю в размере 57/10000 в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, которая соответствует трехкомнатной квартире на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у, строительной площадью 103,21 кв.м., строительный номер 109.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8 уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным договор № ДК45-127 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, признать недействительным соглашения № Р-127 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже дома (отметка 36,000м) в осях б/1-19; е-у, а также признать за истцом право собственности на долю в размере 59 /10000 в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей по адресу: <адрес>, которая соответствует трехкомнатной квартире на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у, строительной площадью 106,5 кв.м., строительный номер 109.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО2 – ФИО9 был предъявлен встречный иск к ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», третьи лица – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору, заключенному между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», в виде признания его недействительным с момента совершения и возврата сторонам всего полученного по сделке.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску с учетом уточненных исковых требований. Против удовлетворения встречного иска возражал, предоставил отзыв на встречное исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО2 ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» фактически заключался не договор долевого участия в строительстве, а договор простого товарищества (совместной деятельности). Права ФИО3 по фактическому договору простого товарищества не являются действительными без осуществления его государственной регистрации. ФИО3 утратил право требования передачи ему спорного недвижимого имущества после регистрации ООО «<данные изъяты>» такого недвижимого имущества на свое имя. Жилой дом по <адрес> в <адрес>, не приобрел статус недвижимого имущества и не может быть объектом общей долевой собственности. Полагает доводы ФИО3 по ст. 170 ГК РФ несостоятельными. Настаивал на удовлетворении заявленных требований по встречному иску, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ООО «<данные изъяты>» – ФИО10 сообщила суду об обоснованности заявленных требований, подтвердив выполнение ФИО3 обязанностей об оплате по договору в полном объеме, требования, заявленные по первоначальному иску считает законными и обоснованными, основания иска доказанными. Против удовлетворения встречного иска возражала, согласившись с доводами представителя истца.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. Отзывы на первоначальное и встречное исковое заявление – в материалы дела не предоставлены.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» – ФИО11 первоначальный иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заключение договора долевого участия не порождает у ФИО3 права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. ФИО3 не доказал факт совершения ООО «<данные изъяты>» действий, нарушивших право ФИО3 или создающих угрозу его нарушения. Права требования ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» по договору об инвестировании и участии в строительстве № перешли к ООО «<данные изъяты>» по результатам торгов по продаже арестованного имущества. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «<данные изъяты>» – ФИО11 полагал, что встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Управление просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя в связи с занятостью специалистов в других судебных процессах. В материалы дела представлен письменный отзыв на первоначальный иск, согласно которому Управление полагает, что судом должен быть исследован и решен вопрос о прекращении права ответчиков на спорную долю в праве на объекты незавершенного строительства. Отзыва на встречный иск Управлением не предоставлено.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску ФИО2, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ДК210 (т.1, л.д. 239 – 243), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, запроектированный ЗАО ПИНИИ «<данные изъяты>», проект №ДВП 02.098, который будет располагаться по адресу: <адрес>, за Краевым Клиническим Центром Охраны Материнства и Детства, в районе <адрес> на участке, предоставленном заказчику Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>.

Договорная стоимость работ по договору строительного подряда № ДК210 составляла 193 685 272 рубля, включая НДС (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора строительного подряда № ДК210 было установлено, что оплата производится ООО «<данные изъяты>» путем предоставления в собственность ОАО «<данные изъяты>» квартир в построенном доме, отмеченных в дополнении № к договору строительного подряда № ДК210.

В материалы настоящего дела представлено дополнение № к договору строительного подряда № ДК210 (т.1, л.д. 244 – 245), которым определен перечень из 103 квартир, предназначавшихся для ОАО «<данные изъяты>».

Суд принимает во внимание, что в силу п. 2.3 договора строительного подряда № ДК210 строительство данного жилого дома должно было производиться ОАО «<данные изъяты>» своими силами, за счет собственных средств, с использованием своих материалов, техники и оборудования.

Следовательно, на момент заключения договора строительного подряда № ДК210 строительство жилого дома предполагалось производить без финансирования со стороны ООО «<данные изъяты>», поскольку соответствующие обязанности были отнесены на ОАО «<данные изъяты>».

Судом также принимается во внимание, что договором строительного подряда № ДК210, без каких-либо изъятий или ограничений, за ОАО «<данные изъяты>» было закреплено право при выполнении работ прибегать к помощи третьих лиц (п. 2.4 договора).

ООО «<данные изъяты>» предоставило в материалы настоящего дела дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № ДК210, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 246).

Дополнением № в договор строительного подряда № ДК210 был внесен п. 3.4.1, дополнительно предусматривающий право ОАО «<данные изъяты>» привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые будут ему принадлежать в качестве расчета по данному договору, с момента подписания данного дополнения. Стороны предусмотрели, что ООО «<данные изъяты>» не несет никаких обязательств перед третьими лицами за ОАО «<данные изъяты>» по таким обязательствам последнего.

Кроме того, дополнением № стороны изменили п. 5.3 договора строительного подряда № ДК210 установив, что передача всей документации, необходимой для оформления перечисленных в п. 5.2 квартир в собственность ОАО «<данные изъяты>», производится ООО «<данные изъяты>» по указанию ОАО «<данные изъяты>», закрепленном в данном дополнении, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством дома ООО «<данные изъяты>» в ПКРЦ и выполнения ОАО «<данные изъяты>» всех обязательств, предусмотренных договором.

В связи с этим, суд полагает, что принимая меры к изысканию средств на строительство жилого дома ОАО «<данные изъяты>» действовало во исполнение условий договора строительного подряда № ДК210, в пределах предоставленных ему прав и с согласия ООО «<данные изъяты>».

В целях привлечения денежных средств для строительства указанного выше жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (инвестор) был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве № (т. 2, л.д. 5 – 9), предметом которого являлось совместное участие сторон в строительстве жилого дома с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, запроектированного ЗАО ПИНИИ «<данные изъяты>», проект № ДВП 02.098.

В соответствии с п. 2.1, 5.2 указанного договора ОАО «<данные изъяты>» обязалось обеспечить возведение жилого дома, а ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность осуществлять финансирование строительства данного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в том же размере, который был предусмотрен договором строительного подряда № ДК 210.

В силу п. 5.4 договора об инвестировании и участии в строительстве № стороны договорились, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность ООО «<данные изъяты>» жилых помещений, расположенных в доме. Схема расположения в доме соответствующих жилых помещений устанавливалась приложением № к договору.

В материалы настоящего дела представлено приложение № к договору об инвестировании и участии в строительстве № (т.2, л.д. 10 – 11), которым определен перечень из 103 квартир, предназначавшихся для ООО «<данные изъяты>».

При этом, ООО «<данные изъяты>», без каких-либо изъятий и ограничений, было также предоставлено право привлечения сторонних инвесторов и заключения договоров с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся доме. Объем реализуемых площадей не должен был превышать 80% от общего объема, установленного приложением № к договору (п. 3.3.2 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правоотношения, существовавшие между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», а также между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на момент заключения соответствующих договоров, были направлены на осуществление строительства жилого дома без участия собственных денежных средств ООО «<данные изъяты>», а при использовании денежных средств инвесторов- дольщиков, привлеченных ООО «<данные изъяты>».

Названное следует из содержания договора строительного подряда № ДК210 и договора об инвестировании и участии в строительстве №, в соответствии с которыми весь первоначально предусмотренный объем финансирования работ по строительству данного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей был возложен на ООО «<данные изъяты>», которое для указанных целей было наделено правом привлечения сторонних дольщиков.

Принимая во внимание дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № ДК210 суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» было известно о выбранном ОАО «<данные изъяты>» порядке финансирования работ по строительству жилого дома, а также о сложившихся инвестиционных отношениях между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Действия ОАО «<данные изъяты>» по привлечению к финансированию строительства жилого дома третьих лиц путем реализации квартир основывались на п. 2.3, п. 2.4, п. 3.4.1 и п. 5.3 договора строительного подряда № ДК210, с учетом дополнения №. Суду не было предоставлено доказательств того, что действия ОАО «<данные изъяты>» по привлечению к финансированию строительства жилого дома третьих лиц были оспорены ООО «<данные изъяты>» в рамках отдельного арбитражного судебного спора с ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда № ДК210. В настоящее время он уже не помнит все условия этого договора. Из представленных копий договора строительного подряда № ДК210 и дополнительных соглашений он не узнает на отдельных листах свою подпись. Пояснил, что его подпись сформировалась давно и не менялась. Все документы по строительству дома он подписывал сам лично. В отпуске был несколько раз, но в этот промежуток никто не мог подписать документы по строительству дома, так как это делал исключительно он.

Суд относится критически к доводам представителя ФИО2 – ФИО9 о том, что предоставленная ООО «<данные изъяты>» копия дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку представляет собой незаверенную копию факсового документа. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Вместе с тем, в данном случае суду не предоставлено иных копий указанного документа, которые бы не являлись тождественными с уже имеющейся в материалах дела копией. Суд учитывает, что имеющаяся в материалах дела копия дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ была самостоятельно предоставлена представителем ООО «<данные изъяты>», которое являлось стороной по данному документу, представитель ООО «<данные изъяты>» обосновывал данным документом свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 132 – 140). Кроме того, суду не предоставлено судебных постановлений о признании данного документа недействительным, а сведения, изложенные в нем, соответствуют фактически сложившимся отношениям сторон и обстоятельствам дела.

Согласно положений ст. 77 Основ Законодательства РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам РФ.

Поскольку представленные представителем ОАО «<данные изъяты>» заверенные копии прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ОАО «<данные изъяты>», на копиях имеется оттиск печати нотариуса, указано об удостоверении подлинности нотариусом ФИО13 в подтверждении верности копии с подлинным документом, о чем имеется подпись нотариуса, реестровый номер.

Таким образом, оценивая возражения ответчиков относительно того, что ОАО «<данные изъяты>» были представлены нотариально заверенные копии документов, суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку, в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем, нотариально заверенные документы (дополнение № к договору строительного подряда № ДК210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № ДК210, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № ДК 210 в новой редакции, взамен редакции от ДД.ММ.ГГГГ) являются надлежащим, допустимым доказательством и не противоречат нормам ст. 71 ГПК РФ.

Относительно возражений о предоставлении копии дополнения № к договору строительного подряда № ДК210 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд давая оценку данным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО12 подтверждает и не оспаривает заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнение к договору строительного подряда для проведения зачета.

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» за подписью директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» указывает и ссылается на данное дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для проведение зачета в счет расчетов с ОАО «<данные изъяты>».

Наряду с этим, согласно письма ООО «<данные изъяты>» за подписью директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ссылается на дополнение № к договору строительного подряда № ДК210, которым определен состав метража в построенном доме, что соответствует представленному со стороны ОАО «<данные изъяты>» дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просит обеспечить ОАО «<данные изъяты>» исполнить пункты ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда (обеспечить получение технических условий на электроснабжение объекта), что также соответствует текстовке пункта договора ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, факт того, что дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № ДК210 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к договору строительного подряда между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между сторонами, подписаны ООО «<данные изъяты>» подтверждается и вступившим в законную силу постановлением ФАС от ДД.ММ.ГГГГ, иными судебными актами и многочисленной перепиской между ООО «Бомарше» в лице ФИО12 и ОАО «<данные изъяты>», представленной представителем ООО «<данные изъяты>», в которой ООО «<данные изъяты>» ссылается на указанные дополнения и соглашения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что представленные в материалы дела копии документов (дополнение № к договору строительного подряда № ДК210 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности с представленными доказательствами, подтверждает факт того, что указанные дополнения были заключены между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» было известно о данных документах и их содержании, что свидетельствует о том, что стороны в период действия договора строительного подряда руководствовались указанными документами.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что ссылка в переписке ФИО12 на оспариваемые дополнения и соглашения, свидетельствует о том, что действительно имели место дополнения и соглашения, но в иной редакции, однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «<данные изъяты>» доказательств наличия иных соглашений и дополнений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом принимаются представленные стороной ОАО «<данные изъяты>» письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дольщик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор №К-109/0604 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 19 – 23). Согласно п. 1.1, п. 1.3 указанного договора, дольщик объединяет свои средства со средствами инвестора и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома с целью получения дольщиком по окончании строительства жилого дома трехкомнатной квартиры строительной площадью 103,21 кв.м. на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у, строительный номер 109. Указанная квартира должна была быть передана инвестору по завершении строительства жилого дома, ориентировочный срок сдачи жилого дома – 4 квартал 2008 года.

Пунктом 2.1 договора о долевом участии №К-109/0604 стоимость квартиры была определена в размере 41 284 (сорок одна тысяча двести восемьдесят четыре) доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Во исполнение условий договора о долевом участии №К-109/0604 ФИО3 оплатил ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.227 – 228):

- <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт осуществления ФИО3 оплаты по договору о долевом участии №К-109/0604 подтверждается выданной ООО «<данные изъяты>» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24), а также пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>» – ФИО10, данными в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, т.3, л.д. 175 – 176).

При таких обстоятельствах материалами настоящего дела подтверждается, что финансирование строительства квартиры по договору о долевом участии в строительстве №К-109/0604 осуществлялось за счет денежных средств ФИО3

Судом установлено, что указанная выше квартира указана в дополнении № к договору строительного подряда № ДК210 и приложении № к договору об инвестировании и участии в строительстве № (с учетом дополнительных редакций). Следовательно, ООО «<данные изъяты>» имело право на заключение договора о долевом участии №К-109/0604 с ФИО3

Суд находит несостоятельным довод ООО «<данные изъяты>» о необоснованности иска ФИО3 в виду неполного выполнения ОАО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору строительного подряда. Суд полагает, что вопрос относительно фактического объема выполненных работ мог быть мог быть разрешен в отдельном арбитражном процессе на основании искового заявления ООО «<данные изъяты>», считающего свои права нарушенными. Подобного судебного решения или соглашения сторон по данному поводу суду не представлено.

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений Закона РСФСР № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что договор о долевом участии №К-109/0604 был заключен сторонами с целью получения ФИО3 в собственность указанной выше квартиры при условии осуществления соответствующего инвестирования в долевое строительство (п. 1.1, п. 2.2 и п. 3.15). Такой порядок инвестирования соответствовал изначально сложившимся правоотношениям между ответчиками ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим, суд полагает, что воля сторон была направлена на инвестирование денежных средств в строительство жилого дома с целью приобретения ФИО3 квартиры в собственность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, заключив договор с ООО «<данные изъяты>», фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на квартиру в указанном жилом доме. Следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять правила и условия, относящиеся к договору инвестирования, поскольку именно такой договор стороны в действительности подразумевали.

Ввиду этого, суд считает необоснованными доводы представителя ФИО2 – ФИО9 о том, что заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» долевого участия в строительстве фактически является договором простого товарищества (совместной деятельности). В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вместе с тем, одной из сторон договора о долевом участии №К-109/0604 является физическое лицо – ФИО3, а из содержания договора не следует, что он преследовали своей целью получение прибыли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями Закона РСФСР № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и официально опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РСФСР № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса.

Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности. В свою очередь, в качестве инвесторов могут выступать граждане (п. 3 ст. 2 Закона РСФСР № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ регулируются отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 2 закона).

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 закона).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ст. 8 закона).

Основной обязанностью ФИО3 по договору о долевом участии №К-109/0604 являлось осуществление инвестирования.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до момента оплаты инвестором незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору о долевом участии №К-109/0604 путем передачи ООО «<данные изъяты>» денежных средств (инвестиций) и приобрел права инвестора в отношении трехкомнатной квартиры строительной площадью 106,5 кв.м. на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у.

В силу ст.5 Закона РСФСР № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ и ст.6 Федерального закона №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ инвестору принадлежит право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Статья 209 ГК РФ устанавливает содержание права собственности, определяя его правами по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.5 Закона РСФСР № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6 Федерального закона №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что истец с момента исполнения своих обязательств по договору, как инвестор, приобрел право на незавершенный объект инвестиционной деятельности в части оплаченной им суммы - то есть, на спорную долю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало на свое имя право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в районе <адрес> (8834/10000 доли). К указанной доле также относилась трехкомнатная квартира на 13 этаже с уточненной строительной площадью 106,5 кв.м. (т.3, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор № ДК45-127 на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Предметом указанного договора являлось соглашение сторон о долевом участии в строительстве 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже дома (отметка 36,000 м.) в осях б/1-19, е-у, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер). Согласно п. 2.1 и п. 2.2 указанного договора вкладом ООО «<данные изъяты>» являлось выполнение строительства квартиры, а вкладом ФИО2 денежные средства, внесенные последним в размере и на условиях, предусмотренных договором. В качестве вклада в долевое строительство квартиры ФИО2 должен был оплатить ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 было заключено соглашение № Р-127 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже дома (отметка 36,000м) в осях б/1-19; е-у (т.1, л.д. 94 – 96). В соответствии с данным соглашением стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2, вытекающих из договора № ДК45-127 от ДД.ММ.ГГГГ В указанных целях ООО «<данные изъяты>» передавало ФИО2 в качестве отступного долю в праве, в размере 59/10000 в объекте незавершенного строительства, готовностью 70% (3-комнатную квартиру, общей проектной площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже дома (отметка 36,000 м.) в осях б/1-19, е-у), расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 57/10000) на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв.№:401:002:0002709330, лит. А, адрес объекта <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 93).

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 сделки носили мнимый характер.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является ничтожная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд полагает, что при заключении оспариваемых истцом сделок ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 изначально не намеревались создавать правовые последствия, характерные для заключенных сделок.

Суд принимает во внимание, что из условий договора № ДК45-127 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что стороны заключили названную сделку с целью долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанных целях ООО «<данные изъяты>» надлежало выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительство дома и квартиры с уровнем отделки: полы: железобетонные перекрытия, стяжка; стены: в кирпиче, черновая штукатурка, с установкой вентиляционных решеток по проекту; межкомнатные перегородки: удалены под перепланировку; потолок: железобетонные перекрытия, расшивка швов; входные двери: металлические; электрика: с подводкой на помещение, разводка по несущим стенам, с установкой электрофурнитуры (розетки, выключатели, электропатроны); сантехника: выпуски, без установки санфаянса; система отопления: по проекту (под ключ); окна и балконные двери: по проекту, но без установки подоконной доски.

При таких обстоятельствах по договору № ДК45-127 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» надлежало осуществлять строительство дома и квартиры, а ФИО2 осуществлять инвестирование.

Вместе с тем, не намереваясь исполнять условия договора № ДК45-127 на долевое строительство, стороны в этот же день заключили соглашение № Р-127 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Целью данного соглашения, заключенного в один день вместе с договором № ДК45-127 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, являлось прекращение всех обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2, вытекающих из договора № ДК45-127 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, одновременное заключение в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) договора № ДК45-127 на долевое строительство и соглашения об отступном общего типа № Р-127 свидетельствует о том, что стороны не намеривались приступать к исполнению своих обязательств по данной сделке. Об этом свидетельствует кратковременность периода между совершением указанных сделок, в течение которого ООО «<данные изъяты>» не имело реальной возможности исполнить указанные обязательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 170 ГК РФ относит мнимые сделки к ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Обязательств для лиц, ее совершивших, такая сделка не порождает.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Исходя из указанной нормы, предоставлением отступного может быть прекращено лишь существующее обязательство.

Поскольку соглашение об отступном общего типа № Р-127 направлено на исполнение несуществующего обязательства по недействительно (ничтожной) сделке, то оно также является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что вне зависимости от ничтожности договора № ДК45-127 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли заключить соглашение об отступном, поскольку указанное в нем обязательство еще не возникло. Как следует из п. 2.1 соглашения № Р-127 об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его заключения послужило предусмотренное договором № ДК45-127 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «<данные изъяты>» предоставить в собственность ФИО2 квартиру общей проектной площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже дома (отметка 36,000м) в осях б/1-19; е-у. Однако, суд полагает, что на момент заключения соглашения отступном обязательство ООО «<данные изъяты>» по предоставлению в собственность ФИО2 квартиры еще не существовало и не могло выступать предметом такого соглашения. Названное объясняется тем, что согласно п. 3.1.2 договора № ДК45-127 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «<данные изъяты>» по предоставлению в собственность ФИО2 квартиры возникало только после сдачи дома государственной комиссии, регистрации его в Управлении Росреестра по <адрес> и произведения ФИО2 оплаты по договору № ДК45-127 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данное обязательство на момент заключения соглашения об отступном не существовало, оно не могло быть прекращено сторонами в порядке ст. 409 ГК РФ. Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, соглашения № Р-127 об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как не соответствующее ст. 409 ГК РФ.

Установив, что указанные выше сделки являются недействительными (ничтожными), суд полагает, что на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки сможет быть предъявлено и рассмотрено в рамках отдельного судебного производства по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав действиями ООО «<данные изъяты>». Судом установлено, что предметом сделок, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, являлась квартира, права на которую ранее возникли у истца на основании договора №К-109/0604 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19 – 23). Действиями ответчиков нарушаются права истца как дольщика по договору №К-109/0604 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в размере 59/10000 в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей по адресу: <адрес>, которая соответствует трехкомнатной квартире на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у, строительной площадью 106,5 кв.м.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Исходя из положений ст.5 Закона РСФСР № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6 Федерального закона №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Суд пришел к выводу о том, что выполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство влечет возникновение у него права на объект инвестирования, определенный договором, а нарушенные права истца подлежат защите в силу ст. 12 ГК РФ путем признания за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 130 ГК РФ не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу.

В силу статей 209, 244 ГК РФ, право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Судом установлено, что в настоящее время за ответчиком ФИО2 зарегистрирован объект права собственности, а именно доля в праве, 59/10000, на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв.№:401:002:0002709330, лит. А, адрес объекта <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 93).

Как следует из положений главы 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Судом установлены факты существования объекта, на который может быть признано право собственности истца, выражение воли лица на приобретение в собственность данного объекта, исполнение истцом обязательств, необходимых для возникновения прав, а также недействительность оснований, по которым право собственности на объект было зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании за истцом права собственности на долю в размере 59/10000 в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей по адресу: <адрес>, которая соответствует трехкомнатной квартире на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у, строительной площадью 106,5 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив документы по платежам, совершенным ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, получившим имущество возмездно, поскольку объект недвижимого имущества выбыл на основании мнимых сделок помимо воли и без ведома истца.

Судом установлено, что на основании п. 4.1 договора № ДК45-127 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был выплатить ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Судом также установлено, что по условиям п. 8.3 соглашения об отступном общего типа № Р-127 ФИО2 должен был оплатить ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах ФИО2 должен был осуществить в пользу ООО «<данные изъяты>» платежи на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые должны были вноситься по двум разным основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд предложил ответчику предоставить доказательства оплаты по сделкам, заключенным с ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком в материалы дела была предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 внес в кассу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет оплаты по договору № ДК45-127 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что оплата, произведенная ФИО2 по договору № ДК45-127 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 302 ГК РФ, поскольку производилась после предъявления рассматриваемого иска и принятия обеспечительных мер в отношении зарегистрированного на имя ФИО2 спорного объекта недвижимого имущества.

Доказательств осуществления оплаты по соглашению об отступном общего типа № Р-127 от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Суд считает заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что при совершении сделок с ООО «<данные изъяты>» ФИО2 должен был усомниться в сделке, поскольку общая цена по сделкам в отношении 3-комнатной квартирой площадью 106,5 кв.м. составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что существенно отличается от стоимости квартир, реализуемых в данном доме путем продажи доли в праве. Так, в материалы настоящего дела предоставлена информация о стоимости реализуемых квартир в указанном доме, которая не была оспорена или опровергнута сторонами. Согласно данной информации стоимость реализуемой в данном доме квартиры общей площадью 103 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость квартиры общей площадью 129 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей (т.3, л.д. 125 – 126).

Суд также считает заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25 – 49), ООО «<данные изъяты>» осуществило массовое отчуждение 755 долей в праве на объект незавершенного строительства в пользу ФИО4, что соответствует более чем 7 квартирам. ФИО4 (отец) является близким родственником ФИО2 (сын), которому на момент совершения сделок исполнилось только 18 лет. Указанные обстоятельства не позволяют отнести указанные сделки к нормальным хозяйственным сделкам по приобретению недвижимости для собственных нужд.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, а свидетельствуют о порочности воли сторон при совершении оспариваемых сделок и отсутствии добросовестного и разумного подхода (ст. 10 ГК РФ).

Судом не принимаются доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что согласно заключениям независимых экспертов фактическая готовность объекта незавершенного строительства составляет 43%. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время данный объект зарегистрирован в установленном порядке в качестве объекта незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв.№:401:002:0002709330, лит. А, адрес объекта <адрес>.

Также суд полагает несостоятельными доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что права требования ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» по договору об инвестировании и участии в строительстве № перешли к ООО «<данные изъяты>» по результатам торгов по продаже арестованного имущества. В материалы настоящего дела предоставлены копии судебных актов и информации, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя и торги по продаже такого права требования были признаны недействительными. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не предоставило доказательств того, что в данные права требования входили права истца по договору о долевом участии №К-109/0604.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что встречный иск, заявленный представителем ФИО2, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своем встречном иске ФИО2 ссылается на то, что между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» фактически заключался не договор долевого участия в строительстве, а договор простого товарищества (совместной деятельности). Поскольку договор простого товарищества не был зарегистрирован в установленном порядке, то права ФИО3 не являются действительными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией договора о долевом участии №К-109/0604 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вместе с тем, одной из сторон договора о долевом участии №К-109/0604 от ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо – ФИО3, а из содержания договора не следует, что он преследовал своей целью получение прибыли.

При таких обстоятельствах суд убежден, что отношения сторон подлежат регулированию положениями Закона РСФСР № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и официально опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ

Суд также считает несостоятельными доводы встречного иска о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, не приобрел статус недвижимого имущества и не может быть объектом общей долевой собственности, а ФИО3 утратил право требования передачи ему спорного недвижимого имущества после регистрации ООО «Бомарше» такого недвижимого имущества на свое имя.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время данный объект зарегистрирован в установленном порядке в качестве объекта незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв.№:401:002:0002709330, лит. А, адрес объекта <адрес>. При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25 – 49) объектами гражданских прав по данному объекту являются именно доли в праве общей долевой собственности.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать признания права вне зависимости того за кем в настоящее время зарегистрировано такое недвижимое имущество.

Следовательно, встречный иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В связи с признанием недействительным соглашения № Р-127 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и признанием права собственности ФИО3, настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на долю в праве 59/10000 на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв.№:401:002:0002709330, лит. А, адрес объекта <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», о признании недействительным договора № ДК45-127 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2; признании недействительным соглашения № Р-127 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже дома (отметка 36,000м) в осях б/1-19; е-у; признании за ФИО3 права собственности на долю в размере 59/10000 в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей по адресу: <адрес>, которая соответствует трехкомнатной квартире на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у, строительной площадью 106,5 кв.м. - удовлетворить.

Признать недействительным договор № ДК45-127 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже дома (отметка 36,000м) в осях б/1-19; е-у по адресу: <адрес>.

Признать недействительным соглашение № Р-127 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже дома (отметка 36,000м) в осях б/1-19; е-у по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на долю в размере 59/10000 в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей по адресу: <адрес>, которая соответствует трехкомнатной квартире на отметке +36,000, в осях б/1-19; е-у, строительной площадью 106,5 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве 59/10000 на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв.№:401:002:0002709330, лит. А, адрес объекта <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», третьи лица – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору, заключенному между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», в виде признания его недействительным с момента совершения и возврата сторонам всего полученного по сделке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Лушер