№ 2-1416/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре Колпаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФМС России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она поступила на службу в органы внутренних дел Российской Федерации с октября 1992 г., а с мая 2006 г. переведена в структуру ФМС России - Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> в качестве начальника отделения правового обеспечения, с января 2008 г. назначена заместителем начальника отдела - начальником отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по <адрес>. В связи с проведением организационно - штатных мероприятий - изменением в штатном расписании УФМС России по <адрес>, внесенным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ее должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 записи в её трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, она «уволена из органов внутренних дел» на основании приказа УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу». В процессе проведения процедуры сокращения её должности администрацией УФМС России по <адрес> допущен целый ряд грубых нарушений норм материального права, в связи с чем, полагает увольнение незаконным: 1. ей не были предложены вакантные должности в соответствии с уровнем квалификации и опытом работы; 2. не учтено её преимущественное право на оставление на работе как лица, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.

Просила восстановить её на работе в УФМС России по <адрес> в прежней должности; взыскать в её пользу с УФМС России по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судебного решения; взыскать в её пользу с УФМС России по <адрес> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, были привлечены в качестве соответчиков МВД России и ФМС России.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнила исковые требования, просила восстановить ФИО1 на работе в УФМС России по <адрес> в прежней должности - заместителя начальника отдела кадрового и правового обеспечения - начальника отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по <адрес>; отменить приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу»; признать незаконным и отменить приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание»; отменить приказ УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» (являющийся, ФИО2 записи в трудовой книжке, основанием увольнения с работы); взыскать с ответчика заработную плату со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2р.д. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судебного решения - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности – Буц Э.И., настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Просили уточнённые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УФМС России по <адрес> по доверенности – ФИО7, в судебном заседании уточнённые требования не признал в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему. Просил в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности – ФИО8, в судебном заседании уточнённые требования не признала в полном объёме, по доводам, изложенным ранее. Просила в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Представитель Федеральной миграционной службы России в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на службу в органы внутренних дел Российской Федерации; с мая 2006 г. проходила службу в УФМС России по <адрес> в качестве начальника отделения правового обеспечения; с января 2008 г. назначена на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения правового обеспечения отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение УФМС России по <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с проведением организационно - штатных мероприятий - изменением в штатном расписании УФМС России по <адрес>, внесенными приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, должность истца была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением и.о. начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о своём увольнении из органов внутренних дел в связи с проведением организационно – штатных мероприятий – изменениями в штатном расписании УФМС России по <адрес>, внесенным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении было указано, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей, по истечении 2-х месяцев с момента уведомления ФИО1 будет уволена из органов внутренних дел по п. «е» (по сокращению штатов) ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации «<данные изъяты>».

Доводы представителя УФМС по ПК о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятельны, поскольку ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, адресованном в Первореченский районный суд <адрес>, определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска в связи с неподсудностью Первореченскому районному суду <адрес>.

Ссылка представителя УФМС по ПК на то обстоятельство, что истец, представляя интересы УФМС по ПК в судах, знала о месте юридической регистрации УФМС по ПК и подсудности данного дела Ленинскому районному суду не состоятельна, поскольку в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ место работы истца располагалось по <адрес>, что не оспаривалось представителем УФМС по ПК в судебном заседании.

По получении истцом определения судьи Первореченского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которое с исковым материалом поступило в почтовое отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано данное исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>.

Из вышесказанного следует, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из органов внутренних дел на основании приказа УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что подтверждается записью в её трудовой книжке и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ФИО2 указанному приказу № л/с с ФИО1 произведён полный расчёт, но она не была уволена с должности УФМС России по <адрес>.

ФИО2 п.5 ст. 54 ФЗ "<данные изъяты>" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

ФИО2 п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 (окончание действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Из имеющегося в материалах дела выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подполковник милиции ФИО1, прикомандированная к ФМС России по <адрес>, уволена по п. «е» ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов).

Доводы представителя МВД РФ о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности об оспаривании приказа МВД РФ о её увольнении, суд не принимает ко вниманию, поскольку истцом, как было сказано ранее, в установленный законом срок было подано исковое заявление о восстановлении на работе. А поскольку при разрешении данного требования предметом спора является правомерность издания приказа об увольнении, следовательно, независимо от того оспорен данный приказ или нет, он должен являться предметом исследования в судебном заседании. Из чего следует, что истцом не пропущен срок исковой давности об оспаривании приказа об увольнении из органов МВД РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за перио<адрес>.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за перио<адрес>.)

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем её очередной ежегодный отпуск продлевался.

Как следует из материалов дела, работодателем неоднократно предлагались ФИО1 вакантные должности, о чём свидетельствуют предложения должностей: от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена истец с вакантной должностью ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена истец с вакантными должностями ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена истец с вакантными должностями ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена истец с вакантными должностями ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена истец с вакантными должностями ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена истец с вакантными должностями ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена истец с вакантными должностями ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена истец с вакантными должностями ДД.ММ.ГГГГ

Истец не выразила согласие на замещение какой-либо вакантной должности в УФМС России по <адрес>, предложенной работодателем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что предлагаемые истцу в письме УФМС по ПК №МС-7/1-1555др от ДД.ММ.ГГГГ (с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) вакантные должности: старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров УФМС России по <адрес>; старшего инспектора отдела кадров УФМС России по <адрес>; начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по <адрес> (л.д.99) - на момент предложения не были вакантными, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами. ФИО2 приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров УФМС России по <адрес> назначена ФИО9, на должность старшего инспектора отдела кадров УФМС России по <адрес> назначена ФИО10, а приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по <адрес> назначена ФИО11

Имевшаяся с июня 2011 г. вакантная должность заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции до октября 2011 г. в нарушение требований трудового законодательства истцу предложена не была.

ДД.ММ.ГГГГ появилась вакансия начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, однако, данная должность не была предложена истцу.

Доводы представителя УФМС по ПК о том, что на данную должность ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО12, прошедшая согласование, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная должность была вакантна и должна была быть предложена истцу. Из листа согласования к назначению на должность начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО12 следует, что согласование она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика УФМС по ПК о том, что истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, не могут быть приняты судом ко вниманию, потому что ей работодателем был предложен ряд аналогичных должностей: в том числе и должность начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, занять которую истец не выразила желания.

Судом принимается во внимание довод истца о том, что первые 29 предложенных ей ДД.ММ.ГГГГ должностей содержали 10 должностей «по срочному контракту на период отпуска по уходу за ребёнком», то есть фактически не были теми 92 вакансиями, которые указаны в приказе ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцу ДД.ММ.ГГГГ не была предложена должность инспектора по особым поручениям отдела ИАЗ, что подтверждается журналом приказов, ФИО2 п.№ которого ДД.ММ.ГГГГ на данную должность назначена ФИО13

К доводам представителя УФМС по ПК о том, что истец злоупотребила правом, не согласившись с предложенными должностями начальников и заместителей отделов и иными, предлагаемыми работодателем, суд относится критически, потому что выбор вакантной должности – право, а не обязанность сокращаемого сотрудника, а обязанность работодателя - предложить все имеющиеся вакантные должности, а не должности - по усмотрению работодателя.

Ссылку представителя УФМС по ПК о том, что истцом не была пройдена аттестация, в связи с чем ей не должны были предлагаться вакантные должности, суд считает не основанной на законе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не предлагалось пройти аттестацию в установленные законом сроки.

Ссылку представителя УФМС по ПК на показания свидетелей, допрошенных в ранее состоявшемся судебном заседании, о том, что истец была извещена о необходимости пройти аттестацию, суд считает не состоятельной. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 в части их пояснений о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости пройти аттестацию, суд относится критически, потому что данные показания противоречат материалам дела.

Так свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что внеочередная аттестация у них проходила с 5 по ДД.ММ.ГГГГ В этот период, в последние дни, она, по указанию руководства, позвонила истцу и сказала, что проходит аттестация и желает ли ФИО1 её проходить.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у них было несколько дней для прохождения аттестации, все сотрудники проходили аттестацию с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, Щедривая звонила истице о прохождении аттестации.

В то же время, как следует из загранпаспорта истца, она находилась за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в последние дни проведения аттестации – по ДД.ММ.ГГГГ её никто не мог известить о проводимой аттестации.

Ссылка представителя УФМС России по ПК на Представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, как подтверждение отказа ФИО1 от прохождения внеочередной аттестации, в связи с необжалованием указанного представления истцом, не принимается судом ко вниманию, потому что с представлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на МВД РФ была возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Допустимых доказательств того, что до сведения истца было доведено о времени и месте проведения аттестации представителем УФМС по ПК суду не предоставлено.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что работодателем нарушен порядок увольнения истца – ч.1 ст.180 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению в прежней должности.

Ссылку представителя УФМС по ПК на ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ суд считает не состоятельной, поскольку данная норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований и видов перемещения сотрудников органов внутренних дел. В тоже время, судом установлено, что в отношении истца не применялось ни одного из видов перемещений.

ФИО2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за всё время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 уволена с нарушением установленного порядка увольнения, она подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ФИО2 сведениям, представленным работодателем, и не оспариваемым истцом и её представителем, среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты> руб. 04 коп., период времени вынужденного прогула составил 224 дн., следовательно, выплата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу составляет: <данные изъяты> руб. 04 коп. х 224 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 приказу УФМС России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлено выплатить единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания по ранее занимаемой должности и специальному званию. Истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что полученная истцом денежная выплата могла быть получена ею только при увольнении, суд считает необходимым данную сумму зачесть при расчёте денежной суммы за время вынужденного прогула.

Из изложенного следует, что в пользу истца с ответчика – УФМС по ПК с учётом зачтённых ранее выплаченных сумм, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы представителя УФМС по ПК о необходимости удержания с ФИО1 пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которую она получила за период времени, который была уволена, суд не принимает ко вниманию. Пенсионные выплаты производились не за счёт средств УФМС по ПК, с требованием о взыскании данной суммы в связи с восстановлением ФИО1 на работе орган, выплачивающий ей пенсию не обращался, следовательно, данные требования не являются предметом рассмотрения данного дела.

Доводы представителя УФМС по ПК о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда, не представлено доказательств причинно-следственной связи между её увольнением и нахождением на больничных листах, суд не принимает ко вниманию, поскольку ФИО2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании с УФМС России по <адрес> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными, с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика - УФМС по ПК подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время требования истца о признании незаконным приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» не подлежат удовлетворению, потому что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в целях реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым кодексом гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1, 2 ст.180 ТК РФ. Указанная позиция нашла своё отражение в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, 412-О-О-О и других.

Принимая во внимание выше изложенное, приказ директора ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, издан уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в связи с чем требования истца о признании недействительным указанного приказа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, данный приказ истцом оспорен только в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О наличии данного приказа истец знала с ДД.ММ.ГГГГ, обжаловав его ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила срок исковой давности по трудовым спорам.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не оспаривалось в судебном заседании, что с ней своевременно был произведён окончательный расчёт – ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период истцом заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом нарушен срок обращения с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

ФИО2 п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ФИО2 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Поскольку представителем УФМС по ПК не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, а иные возражения не имеют юридического значения для рассмотрения данного вопроса, суд считает, что с УФМС России по <адрес> подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к УФМС России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работе в УФМС России по <адрес> в прежней должности - заместителя начальника отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по <адрес>.

Признать незаконным приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу».

Признать незаконным приказ УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу».

Взыскать с УФМС России по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» - отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко