Дело № 2-4608/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» об оспаривании представления прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в марте 2012 года прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 о неправомерных действиях ООО «<данные изъяты>» при проведении похорон её мужа. По результатам проверки заместителем Ленинского прокурора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле. Из содержания представления следует, что при заключении договора-поручения на оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО5 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, последним не было предоставлено свидетельство о смерти Лаускиса, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» было нарушено требование п.3.2 муниципального правового акта, утвержденного Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного пункта, оформление заказов на погребение и кремацию умерших производится специализированной службой при наличии свидетельства о смерти, выданного органом записи актов гражданского состояния. Данный вывод был сделан прокуратурой на том основании, что свидетельство о смерти ФИО5 серии 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано только лишь его жене. Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» прокуратурой выдвинуто требование рассмотреть представление в месячный срок, принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений законодательства и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников непосредственно виновных в данных нарушениях. <адрес> ни руководство, ни работники ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки не опрашивались, внутренняя документация не изучалась. Тот факт, что свидетельство о смерти ФИО5 серии 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано, только его жене не может свидетельствовать о том, что ФИО3 был захоронен без предъявления свидетельства о смерти. Между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручения на оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО5 ФИО3 было предъявлено свидетельство о смерти как при заключении договора, так и непосредственно при захоронении ее супруга на кладбище «Морское», о чем свидетельствуют запись в журнале регистрации, а также копии чеков на оплату наряда на копку могилы, в которых также указаны номер и серия свидетельства о смерти. Однако данные обстоятельства прокуратурой <адрес> исследованы не были, проверка проведена неполно, оценка указанным доводам при принятии меры прокурорского реагирования не дана.

Заместитель прокурора <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО6 о неправомерных действиях ООО «<данные изъяты>» при проведении похорон ее покойного супруга, выразившихся в нарушении требований законодательства о погребении и похоронном деле. Установлено, что при заключении договора-поручения на оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО5 допущены нарушения требований пункта 3.2 Положения об организации и содержании мест захоронения в <адрес>, утвержденного муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА. Оформление заказов на погребение и кремацию умерших производится специализированной службой при наличии свидетельства о смерти, выданного органом записи актов гражданского состояния (или в случае чрезвычайной ситуации по разрешению медицинских органов). Договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как свидетельство о смерти ФИО5 выдано ФИО3 отделом записи актов гражданского состояния администрации Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и отклонено. Из представленных в ходе проведения проверки документов следовало, что договор-поручение на оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО5 заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии установлено, что непосредственно датой приема заказа в соответствии с квитанцией-договором № является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, являющаяся более поздней по отношению ко дню выдачи свидетельства о смерти ФИО5, в связи с чем оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имелось, меры к ООО «<данные изъяты>» за неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении не принимались, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования генерального директора ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Из представленного в материалы дела представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о погребении и похоронном деле» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО6 о неправомерных действиях ООО «<данные изъяты>» при проведении похорон ее покойного супруга, выразившихся в нарушении требований законодательства о погребении и похоронном деле, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 заключен договор – поручение на оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО5, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по проведению погребения умершего. Захоронение проведено ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Некрополь», о чем ФИО8 было выдано свидетельство о захоронении. Свидетельство о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выдано только ФИО3 В нарушение п. 3.2 МПА, утвержденного Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» при заключении договора – поручения с ФИО8свидетельство о смерти ФИО5 ни в ООО «<данные изъяты>», ни в МУПВ «Некрополь» не предъявлялось. На генерального директора ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В силу п. 3.2 МПА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Положение об организации и содержании мест захоронения в городе Владивостоке" (принят Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оформление заказов на погребение и кремацию умерших производится специализированной службой при наличии свидетельства о смерти, выданного органом записи актов гражданского состояния (или в случае чрезвычайной ситуации по разрешению медицинских органов).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 заключен договор – поручение на оказание ритуальных услуг по захоронению ФИО5, по условиям которого заказчик доверяет оформление документов, необходимых для погребения усопшего в отделе ЗАГС. Таким образом, указанный договор был заключен в том числе и не получение свидетельства о смерти ФИО5

Таким образом, суд не находит нарушений в действиях ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, права ООО «<данные изъяты>» указанным представлением не нарушены.

Для признания судом незаконным представления необходимо наличие следующих условий: незаконность такого акта, нарушение прав и свобод заявителя либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Поскольку представления прокурора не затрагивает прав и законных интересов заявителя, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании представления прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> И.В. Кунгурцева