решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-3706/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Чернышов Р.А.,

при секретаре Чеблуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что в апреле 2011 года она сдала в ООО «<данные изъяты>» в ремонт ноутбук SONY VAIO PCG-3D2N по причине выхода из строя клавиатуры. Данная компания провела диагностику ноутбука, в результате которой было установлено, что необходимо заменить клавиатуру. Примерно через полтора месяца она забрала ноутбук из ремонта, заплатила <данные изъяты> рублей. Гарантийный талон, документ, подтверждающий стоимость клавиатуры и ремонта, ей не выдавались. Через два месяца опять стали западать клавиши клавиатуры, а через некоторое время он перестал включаться. Она вновь отнесла ноутбук в сервисный центр ООО «<данные изъяты>». После диагностики установили, что поломались детали в материнской плате. Впоследствии ей сказали, что компьютер «мертвый», но если заменить материнскую плату, он будет работать. В связи с тем, что на данном ноутбуке хранилась информация, важная для ее работы, она попросила скинуть ее на флеш-карту. Информацию ей скинули, попросили за работу <данные изъяты> рублей, но она не оплатила. На ее требования предоставить ей акты диагностики и вернуть ноутбук ей было отказано, так как она должна заплатить <данные изъяты> рублей. Из чего состоит данная сумма, ей не пояснили, никаких документов не представили. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, то есть длительный период она не может пользоваться своим ноутбуком, что лишает ее возможности полноценно осуществлять ее профессиональную деятельность и отрицательно сказывается на решении возникающих вопросов. Ее обращение в УВД <адрес> по вопросу возбуждения уголовного дела по факту невозврата ноутбука осталось без удовлетворения. Считает, что действиями сотрудников ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены ей из-за грубого и несправедливого обращения сотрудников ответчика. Ее претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Стоимость ноутбука подтверждается чеками, выданными японским магазином и прайс-листом компьютерного центра ДНС (модель наиболее подходящая по параметрам). Просит расторгнуть договор на проведение ремонта ноутбука, обязать ответчика вернуть ей отремонтированный ноутбук, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ею за проведение ремонта ноутбука в размере 6000 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления исковых требований, что составляет 160 % от стоимости ноутбука <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила их в части того, что она не настаивает на возвращении ноутбука в отремонтированном виде.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в мае-августе 2011 года ноутбук находился у него в ремонте. Была заказана клавиатура через Ebay. Модель ноутбука специально для внутреннего рынка. Он был возвращен истцу в полностью работоспособном состоянии. При свидетелях была выписана квитанция. В октябре-ноябре 2011 года истец опять обратилась к нему с просьбой отремонтировать ноутбук после очень сильного удара. Плата деформировалась. Он ей все показал, сказал, что стоимость ремонта будет около <данные изъяты> рублей. Дней через 20 она пришла и попросила перенести всю информацию. Он показал ей, что жесткий диск имел повреждения ВМГ, но она сказала, что ей нужно восстановить файлы срочно. Он сказал, что это стоит <данные изъяты> рублей. На следующий день она пришла и, не взяв квитанции, не заплатив, забрала флешку. Через неделю она отказалась от его услуг, но по договору она должна была оплатить все фактические затраты. Платить она отказалась, сказала, что будет подавать в суд. К нему приходил участковый по заявлению ФИО1 о мошенничестве. Прайс цен на услуги находится у них в офисе в уголке покупателя. Истец не доказала, что услуга была оказана некачественно, поэтому не может требовать расторжения договора и возврата отремонтированного ноутбука. Стоимость ноутбука при расчете неустойки ничем не подтверждена. Приложенные японские чеки не могут служить надлежащим доказательством, так как они не переведены и не заверены нотариально. Товар истец у него не приобретала, так что не может требовать эту неустойку. Считает, что услуги представителя должны подтверждаться чеками т квитанциями, а не распиской. Просит отказать во взыскании 6000 рублей, так как она оплатила работу по ремонту ноутбука в апреле 2011 года. Ноутбук был отремонтирован и передан ей в рабочем состоянии. Не знал, что ноутбук истца ранее ремонтировал до него другой масте<адрес> в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по закону организации могут осуществлять наличные расчеты без выдачи квитанции, только по требованию клиента. Деньги приходуются каждый день одной суммой приходно-кассовым ордером. В данный момент нельзя точно сказать, в какой день какие суммы вносила в кассу ФИО1 Предлагает оплатить истцу <данные изъяты> рублей за услуги, тогда они вернут ноутбук в том состоянии, в котором он был сдан.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он вместе с сыном истца ходил в мастерскую ответчика. Обычно если что-то не получается отремонтировать, клиенту возвращается вещь. Сначала ответчик ремонтировал клавиатуру, потом оказалось, что не работает жесткий диск. Он слышал, как ФИО4 сказал, что стоимость ремонта <данные изъяты> рублей. Он не просил показать ему ноутбук. Он стоял и слушал, как ФИО4 общался с сыном ФИО1 Забрать его он у ответчика не пытался. Он сказал, что есть мастер во Владивостоке, который может вытащить информацию из нерабочего компьютера за <данные изъяты> рублей. Он лично его ремонтировал ранее до обращения к ответчику.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он с Григорием Юлиным пришел к ответчику, попросил ноутбук назад, сказал, что не будет платить за ремонт. Григорий с ответчиком спорили о стоимости извлечения информации. Он ни разу не слышал о стоимости ремонта. В Россию покупка с Ebay приходит курьерской службой EMS, о чем выписывается квитанция.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 13 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ФИО1 сдала ноутбук SONY VAIO PCG-3D2N в сервисный центр ответчика. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ноутбук был отремонтирован и возвращен истцу в рабочем состоянии. Истец оплатила за ремонт <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении и в пояснениях она указывает, что ноутбук был возвращен ей в рабочем состоянии. До октября 2011 года она к ответчику с претензией о выполнении некачественной услуги, ремонта ноутбука, не обращалась. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, как убытки, понесенные вследствие того, что ноутбук повторно находился в ремонте у ответчика, удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в доход федерального бюджета.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики ноутбука. В судебном заседании установлено, подтверждается обеими сторонами, что ноутбук истец принесла ответчику после удара, разбитый. Как следует из пояснений истца и представителя ответчика ФИО4 причиной поломки явился выход из строя материнской платы. ФИО4 обозначил ей примерную стоимость замены материнской платы. ФИО1 оставила ноутбук у ответчика, тем самым приняв его условия.

Впоследствии, когда ноутбук находился у ответчика в ремонте, она обратилась к нему за оказанием услуги в виде снятия информации с жесткого диска. Ответчик услугу ФИО1 оказал, передал истцу флеш-карту с информацией, однако она услугу не оплатила.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 8), свидетельствующее о том, что ответчик получил претензию истца, в которой ФИО1 указывает, что потребовала вернуть ей ноутбук, но ей его не отдали, сославшись на то, что она должна заплатить за снятие информации с жесткого диска <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию истец не получила.

В соответствии Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1 ст. 28).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

В связи с чем суд полагает, что требование ФИО1 о расторжении договора о ремонте ноутбука подлежит удовлетворению. Ответчиком не заявлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательства по договору о ремонте ноутбука. Ноутбук подлежит возврату истцу в том состоянии, в котором он был сдан ею ответчику.

Требование ответчика об оплате истцом услуги по снятию информации с жесткого диска является предметом других договорных отношений, к данному договору о ремонте ноутбука отношения не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что услуга ФИО1 не была оплачена, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

С учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Договор об оказании услуги, ремонта ноутбука, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Обязать ООО «<данные изъяты>» ноутбук SONY VAIO PCG-3D2W возвратить ФИО1 в том состоянии на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышов Р.А.