Дело: №2-2646/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы возмещения действительного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы возмещения действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> ко<адрес> искового заявления, ФИО1 на основании трудового договора № т/д от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность заведующей ювелирного магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, являвшегося обособленным структурным подразделением ООО «<данные изъяты>». Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Также, Ответчик подписала договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на Центральный склад Истца из ювелирного магазина <адрес> поступила посылка с ювелирными изделиями. Согласно акту приема-передачи ценностей № (0019515) от ДД.ММ.ГГГГ, от компании-перевозчика ООО «<данные изъяты>», вся упаковка и пломбы за №, 0002765, а также пломбы и упаковка от магазина <адрес> были целые. При комиссионном приеме посылки была выявлена недостача ювелирных изделий в количестве <данные изъяты> шт., весом <данные изъяты> гр., сумма причиненного Истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, а также проведенными внеплановой инвентаризацией в ювелирном магазине «<данные изъяты>» <адрес> (Акт контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и внеплановой инвентаризацией на Центральном складе Истца с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе контрольной проверки было выявлено, что со стороны ФИО1, (заведующая магазином), а также ФИО4, (менеджер по продажам) был грубо нарушен пункт 1а типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который предписывает бережно относиться к переданным им для хранения и других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с работников ювелирного магазина «<данные изъяты>» <адрес> суммы ущерба в размере 601 938,76 рублей, пропорционально с каждого ответственного лица по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик свою вину в причинении ущерба признала, в связи с чем, написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании с ее заработка суммы возмещения ущерба в размере 20% от ежемесячной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена. После увольнения остаток долга Ответчика перед Истцом по возмещению ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета : Сумма ущерба подлежавшего взысканию с Ответчика: <данные изъяты> рублей; Сумма возмещения ущерба удержанного из начисленной Ответчику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (20%): <данные изъяты> рублей; Сумма возмещения ущерба удержанного из начисленного Ответчику окончательного расчета при увольнении (20%): 12 254,44 рублей; Сумма взыскиваемого с Ответчика возмещения ущерба (остаток долга): <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, которую и просили взыскать с ответчика. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму возмещения действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 863 рубля 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 с иском не согласились.

ФИО1 пояснила, что по результатам недостачи не было проведено надлежащей проверки, она перед отправкой изделий все проверила и оставила посылку в сейфе, от которого ключи были у нее и еще двоих работников, но ущерб взыскали только с двоих. Просила учесть, что магазин не был надлежащим образом оборудован охранными системами, на что она постоянно указывала работодателю. Договора о материальной ответственности с ней были подписаны только после обнаружения указанной недостачи, несмотря на указанные в них даты. ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что уже прошло два года с момента обнаружения недостачи.

Также ФИО1 представила письменный отзыв, согласно которому в июне 2010 года ею, как заведующей Ювелирного магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, была сформирована посылка и направлена в Якутск. После ее получения, ей сообщили о наличии недостачи. Было подано заявление в УВД. Истица, опасаясь лишиться работы, подписала направленное ей работодателем заявление об удержании из заработка 20% в счет погашения ущерба, также уже после факта обнаружения недостачи была вынуждена подписать Договор о коллективной ответственности, причем дата указана ДД.ММ.ГГГГ, когда истица еще не работала в обществе. Удержания из моего заработка в размере 20% производились с июля 2010г., удержания за декабрь 2011г., в который вошли компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, составили 100%. Излишне взысканная сумма за декабрь 2011 г. составила 54 329,6 руб. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив и оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что иск ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № т/д с ООО «<данные изъяты>» (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям данного договора она была временно принята на работу на время декретного отпуска работника с 19 марта до выхода на работу основного работника ФИО6 (п.6.1 Договора) на должность заведующего Ювелирного магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

Дополнительным соглашением № к Трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на постоянную работу в должности заведующего магазина (Приказ о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор о коллективной материальной ответственности, подписанный ответчиком датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2010 года истицей была сформирована посылка с товарно-материальными ценностями (ювелирными изделиями) для возврата работодателю в <адрес> по описи, которая суду не представлена, на общую сумму <данные изъяты>, как следует из акта приема-передачи ценностей ( л.д.21).

Как следует из материалов дела, посылка истцом была получена.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ювелирные изделия 2583 штуки в <адрес> отправленных ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «<данные изъяты>» <адрес> по сопроводительным документам: накладные №№,47,48,49,50,51 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,55 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,59 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку товара №от ДД.ММ.ГГГГ, доставка была осуществлена авиаперевозкой компанией ООО «<данные изъяты>», была выявлена недостача изделий в количестве 327 штук. В акте отмечено, что пломбы магазина-отправителя не нарушены, степень заполнения товарного места до полной вместимости, вес отправления 11 кг, что соответствует сведениям, указанным в документах отправителя.

При этом, как следует из указанного акта, товар прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был доставлен на склад получателя, вскрыт, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов указано, как время начала разгрузки (приемки)товара, после чего, согласно акта, в 10 ч. 30 минут разгрузка была приостановлена. Однако, дата приостановления не указана. Дата последующего возобновления и окончания приемки товара указана ДД.ММ.ГГГГ без указания времени, что не позволяет с достоверностью установить фактическое время приостановления, возобновления и окончания приемки.

Кроме того, акт не содержит сведений о месте, времени и порядке хранения, ответственных лицах, как в период приостановления проведения проверки, так и по ее окончании.

По результатам проверки, проведенной по месту нахождения магазина в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки инвентаризации ценностей в ювелирном магазине <адрес>, реестру (л.д.27-28) в магазине выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в количестве 328 штук, т.е. в количестве недостачи, выявленной при получении товара ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 было приказано удержать из заработной платы ФИО1 сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве основания указаны акт инвентаризации и служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 238,242,243 Трудового кодекса РФ.

Также ФИО1 подала заявление об удержании из ее заработной платы суммы недостачи по 20% от заработка ежемесячно. При этом данное заявление не позволяет определить размер суммы, которую истица согласна погасить по указанному заявлению, и основания для указанных удержаний.

Трудовым кодексом РФ (ст.238) предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В статье 239 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относится и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доводы ответчицы о ненадлежащем оборудовании помещения, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, истцом не опровергнуты.

Также законом установлены пределы материальной ответственности работника (ст. 241 ТК РФ), согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в определенных случаях, в том числе, и когда в соответствии с трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При этом, суд не может принять в качестве достоверного доказательства договор о коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, учитывая указанную в нем дату заключения ДД.ММ.ГГГГ и период трудовой деятельности ответчика у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанный сторонами Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения сторонами трудового договора. Согласно пояснениям ответчика, указанный договор она подписала после выявления недостачи. Полученные сведения лишают суд возможности достоверно установить дату и обстоятельства подписания данного договора, в связи с чем, он также не может быть признан достаточным доказательством ответственности ФИО1 за причиненный ущерб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация ценностей проводилась Комиссией ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась непосредственно в магазине в <адрес>, расхождений выявлено не было.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу материального ущерба. ФИО1 свою вину отрицает.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, установленный законом срок для обращения с требованиями о возмещении ущерба к ФИО1 истцом пропущен, на что ответчиком было указано, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Частичное погашение ущерба ФИО1 не является основанием для удовлетворения требований истца, учитывая позицию ответчика по иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы действительного ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Е.Н. Круковская