№ 2-3776/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе - оптовый склад литер 46, общей площадью 647,7 кв.м, здание конторки литер 42, общей площадью 25,1 кв.м, здание бытового помещения, литер 43, общей площадью 16,9 кв.м. В тот же день подписан акт приема - передачи. ООО «<данные изъяты>» неодно­кратно предлагало ООО «<данные изъяты>» подготовить необходимые документы и обеспечить явку представителя ООО «<данные изъяты>» с надлежащими полномочиями для проведения государственной регистрации вышеуказанного договора. ООО «<данные изъяты>» от регистрации уклонялось, на протяжении более 5 лет по его вине у покупателя не было возможности зарегистрировать свое право собственности на объекты. ООО «<данные изъяты>», являясь третьим лицом при судебном разбирательстве с ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ узнало о том, что собственником объ­ектов - здания склада (литер 46), площадью 598,8 кв.м, здание конторки к складу (литер 42), площадью 25,1 кв.м, здание бытового помещения к складу (литер 43), площадью 16,9 кв.м, является фи­зическое лицо - ФИО1 Он приобрел указанные объекты на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; право собственности за ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО1, ни какие - либо другие физические и юридические лица не при­нимали спорные объекты во владение, не находились в них, не обращались к ООО «<данные изъяты>» с требованиями об их освобождении. У ООО «<данные изъяты>» есть объективные основания полагать, что переход права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 был фиктивным, не производился в действительности. На протяжении всего времени и до настоящего времени спорные объекты недвижимости занимает ООО «<данные изъяты>», приняв их по акту приема – передачи, несет бремя содержания имущества, произ­водит необходимые расходы. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому последний приобрел спорные объекты за <данные изъяты> рублей, является недействительным и не влечет за собой юридических последствий согласно ст. 131 ГПК РФ.

Просил признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, объектов недвижимости: здания – склада (литер 46), площадью 598,8 кв.м, здание конторки к складу (литер 42), площадью 25,1 кв.м, здание бытового помещения к складу (литер 43), площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4, уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 объектов недвижимости: здания склада (литер 46), площадью 598,8 кв.м, здание конторки к складу (литер 42), площадью 25,1 кв.м, здание бытового помещения к складу (литер 43), площадью 16,9 кв.м, рас­положенного по адресу: <адрес>. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО6, в судебном заседании уточненные требования не признал в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил в удовлетворении уточненных требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточнённые исковые требования ООО «<данные изъяты>» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, покупатель по акту приема - передачи объекта недвижимости приобрёл в собственность недвижимое имущество: оптовый склад, общей площадью 647,7 кв.м, литер 46; здание конторки к складу, общей площадью 25,1 кв.м, литер 42; здание бытового помещения к складу, общей площадью 16,9 кв.м, литер 43, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 указанного договора, указанные нежилые помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации в БТИ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Комитета по управлению государственным имуществом приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты.

Указанным решением суда установлено, что поскольку спорные отказы в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты соответствуют нормам ФЗ «О государственной регистрации прав», представленные заявителем документы на спорные объекты не свидетельствуют о возникновении у заявителя права собственности на данные объекты, а также заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав» для государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, в удовлетворении предъявленных по настоящему делу требований о признании незаконным отказов в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, и, как следствие, об обязании Управление произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорные объекты следует отказать в связи с необоснованностью и неправомерностью данных требований.

Арбитражный суд указал, что свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Бюро технической инвентаризации администрации <адрес>, не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельство законной регистрации права собственности Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на спорные объекты, поскольку, как следует из Инструкции, в компетенцию Бюро технической инвентаризации на указанный момент не входило полномочие по подтверждению возникновения права на нежилые помещения путём регистрации таких прав. Свидетельство о регистрации peг. № не содержит указания на то, какое право Товарищества с ограниченной ответственностью «Примхозторг» на спорные объекты было зарегистрировано. С выводом о том, что свидетельство о регистрации peг. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Товариществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», было выдано не уполномоченным на выдачу таких свидетельств о регистрации в отношении нежилого фонда, в том числе, спорных объектов, в связи с чем данное свидетельство не является документом, достаточно и достоверно подтверждающим возникновение у Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» права собственности на спорные объекты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» является собственником помещений: здания – конторка к складу, назначение: жилое здание, общей площадью 25,1 кв.м, лит. 42; на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» является собственником: здания – бытовое помещение к складу, назначение: нежилое здание, общей площадью 16,9 кв.м, лит. 43; согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» является собственником: здания – склад, общей площадью 598,8 кв.м, лит 46. Документы – основания: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

На момент заключения договора купли – продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору купли – продажи передало в собственность ФИО1 объекты недвижимого имущества: здание - конторка к складу, общей площадью 25,1 кв.м, лит. 42; здания – бытовое помещение, общей площадью 16,9 кв.м, лит. 43; здания – склад, общей площадью 598,8 кв.м, лит 46.

ФИО1 получены свидетельства о государственной регистрации права серии №-АБ №, №-АБ №, №-АБ № вышеназванных помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о существовании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть при его обращении к руководству ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести государственную регистрацию договора купли – продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Площадь помещений, указанных в договоре ООО «<данные изъяты>» не соответствует площади, указанной в свидетельствах о праве собственности и данным технического учёта помещений.

Кроме того, представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты отчуждаемого объекта в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора купли – продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя истца о том, что истец фактически владеет спорными объектами, что подтверждается Договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к названному договору, Договором № по оказанию услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых отходов, суд относится критически, потому что, из названных договоров не следует, что истец владеет именно спорными объектами недвижимости, поскольку в предоставленных суду договорах не указаны ни площадь ни литеры объектов недвижимости. А представителем истца в судебном заседании не отрицался тот факт, что названные спорные объекты расположены на территории «Фадеевской» базы, где расположено много складов. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, из Приложений №, № к договору 2164-9/2009 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес вывоза отходов: <адрес> (скла<адрес>-б), что не соответствует адресу месторасположения спорных объектов.

Факт владения и пользования спорными объектами ФИО1 подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Актами приёма-передачи складского помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приёма-передачи складского помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приёма-передачи складского помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и актами приёма-передачи складского помещения в аренду к ним, а также платёжными поручениями, подтверждающими, что за сдачу в аренду и субаренду указанных объектов недвижимости производится оплата.

На основании абз.4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ говорится, что «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом».

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Она недействительна с момента её совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ).

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы представителем истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца оспариваемой сделкой – договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко