Дело № 2-3647/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителей заявителя ФИО2, ФИО3, ФИО4,

заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока С.А. Огурцова,

заинтересованного лица ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока С.А. Огурцова о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края об отмене протеста заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве заинтересованных лиц заявлены Федеральное казенное предприятие «<данные изъяты>», филиал Федеральное казенное предприятие «<данные изъяты>»,

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступило заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (далее – Управление) об отмене протеста заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № В<адрес> взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств за второй квартал 2011 г. в размере <данные изъяты> с филиала Федеральное казенное предприятие «<данные изъяты>

Заместителем прокурора <адрес> г. Владивостока С.А. Огурцовым (должностное лицо, решение которого оспаривается) заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения указанного заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ. Также указал, что протест прокурора носит рекомендательный характер и оснований для привлечения должностных лиц Управления к какой либо ответственности в связи с его неудовлетворением законом не предусмотрено. <адрес> ответ Управления на протест получен в установленный законом десятидневный срок.

Представитель заявителя возражала против прекращения производства по данному делу, поддержала доводы и основания, изложенные в заявления Управления и дополнительных пояснениях (л.д.66-70).

Представители заинтересованного лица - Федерального казенного предприятия «<данные изъяты> поддержали ходатайство заместителя прокурора о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что заявление Управления не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку протест заместителя прокурора Управлением мог быть обжалован лишь в вышестоящую прокуратуру в порядке подчиненности, а также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушенных правах застрахованных лиц.

Выслушав ходатайство заместителя прокурора района о прекращении производства по делу, пояснения участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор является лицом, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей и задач прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе и нормами, предусмотренными ст. 22, 23 указанного Закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, приносить соответствующий протест.

В соответствии со ст. 23 названного закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных положений ФЗ "О прокуратуре РФ" следует, что оспариваемый заявителем протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края об устранении допущенных нарушений закона; содержит разъяснение норм действующего законодательства, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в протесте предписаний, для заявителя не порождает, а потому не подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

В данном случае протест прокурора об устранении нарушений законодательства о страховых взносах, адресованный начальнику Управления ФИО8, указывает на неправомерность действий Государственного учреждения и, исходя из представленных прокурору полномочий, не влечет последствий, которые в силу ст. 255 ГПК РФ являются основанием для привлечения заявителя к какой-либо ответственности.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Такая форма прокурорского реагирования, как протест, предусмотренный ст. 23 названного закона, не указана в статье 6 как одно из требований прокурора, подлежащее обязательному исполнению.

Поскольку законодатель не установил обязательность исполнения такой формы прокурорского реагирования, как протест, а лишь обязательность его рассмотрения в установленные законом сроки, то оснований для рассмотрения по существу заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края о незаконности доводов протеста заместителя прокурора <адрес> у суда не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края о признании незаконным протеста прокурора и его отмене не могли быть предметом отдельного судебного рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № 2-3647/12 по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края об отмене протеста заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 15 дней.

Судья Е.А. Медведева