24 июля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием истца О.С. Литвиненко,

представителя истца ФИО5,

представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Литвиненко ФИО9 в интересах несовершеннолетней дочери Литвиненко ФИО10 к Литвиненко ФИО11 об определении места жительства ребенка, о порядке осуществления родительских прав, принудительном изъятии ребенка от отца и передаче его матери, в качестве третьих лиц заявлены: ГУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер», Департамент образования и науки <адрес> территориальный отдел опеки и попечительства по <адрес>, прокуратура <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19 ФИО12 к Литвиненко ФИО13 об определении места жительства ребенка, о порядке осуществления родительских прав, принудительном изъятии ребенка от отца и передаче его матери, поскольку фактически ответчик и несовершеннолетний ребенок проживают на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании судом обсуждался вопрос о подсудности указанного гражданского дела Ленинскому районным судом <адрес>.

Истец пояснила, что ответчик ФИО20 зарегистрирован на территории <адрес> по адресу: <адрес> В производстве Первомайского районного суда <адрес> с апреля 2012 года находится гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22. об определении места жительства ребенка с матерью и встречному иску Литвиненко В.А. к Литвиненко О.С. об определении места жительства ребенка с отцом. Данное гражданское дело приостановлено определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поручением Территориальному отделу опеки и попечительства Департамента образования и науки <адрес> по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа провести обследование жилищных условий ответчика и несовершеннолетнего ребенка по адресу: <адрес>. В настоящее время обследование проведено и акт направлен в адрес Первомайского суда <адрес> более месяца назад. С заявлением о возобновлении производства по делу истец не обращалась.

Представитель истца пояснила, что они не возражают против объединения двух указанных гражданских дел в одно производство, однако возражают, чтобы эти указанные дела рассматривались Первомайским районным судом <адрес>, поскольку производство по гражданскому делу, которое находится в Первомайском суде <адрес> в настоящее время приостановлено, а также по основанию недоверия судье <адрес>.

Представитель Департамента образования и науки <адрес> по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа полагала необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> для объединения в одно производство с гражданским делом по иску ФИО23 к ФИО24 об определении места жительства ребенка с матерью и встречному иску ФИО25. к ФИО26 об определении места жительства ребенка с отцом, принятым к производству ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время основания для приостановления производства по указанному гражданскому делу отпали, поскольку в адрес Первомайского суда <адрес> более месяца назад направлен акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО27 и его дочери ФИО28

Представитель ГБУЗ «<данные изъяты>» филиал № вопрос об определении подсудности оставила на усмотрение суда, однако пояснила, что ФИО17 диагноз «<данные изъяты>» не выставлен, на очередное обследование ей необходимо было явиться в январе 2012 года, что не было сделано.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик ФИО29 зарегистрирован на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО31 об определении места жительства ребенка с матерью принято к производству с соблюдением правил подсудности. В дальнейшем принято к производству встречное исковое заявление ФИО30 к ФИО32 об определении места жительства ребенка с отцом.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено в связи с поручением Территориальному отделу опеки и попечительства Департамента образования и науки <адрес> по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа провести обследование жилищных условий ответчика и несовершеннолетнего ребенка по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки <адрес> по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа следует, что обследование проведено и акт направлен более месяца назад в адрес Первомайского суда <адрес>, в связи с чем отпали основания для приостановления производства по гражданскому делу №.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Первомайского суда <адрес> имеется однородное гражданское дело № с аналогичными исковыми требованиями об определении места жительства ребенка, в котором участвуют одни и те же стороны, Ленинский районный суд <адрес> считает, что гражданское дело № должно быть передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> для решения вопроса об их объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Довод представителя истца о недоверии Первомайскому районному суду <адрес>, в связи с чем они просят объединить указанные гражданские дела в одно производство и рассмотреть заявленные требования в Ленинском районном суде <адрес>, не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33, ст. ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2-4714/12 по исковому заявлению ФИО33 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34 ФИО15 к ФИО35 ФИО16 об определении места жительства ребенка, о порядке осуществления родительских прав, принудительном изъятии ребенка от отца и передаче его матери направить по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> для решения вопроса об объединении указанного гражданского дела в одно производство с гражданским делом № 2-1368/12 по иску ФИО37 об определении места жительства ребенка с матерью и встречному иску ФИО36 об определении места жительства ребенка с отцом.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья Е.А. Медведева