Дело 2-442/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацковой ФИО8 интересах несовершеннолетнего сына Пацкова ФИО9, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Воробьев ФИО10 к Открытому акционерному обществу ФИО11» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пацкова Н.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО13 под управлением водителя ФИО3, чья ответственность застрахована ОАО ФИО12», и ФИО2 В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 требуется ортодонтическое лечение ориентировочной стоимостью <данные изъяты>. Указанной суммой она не обладает, что является безусловным препятствием в восстановлении здоровья ФИО2 Также ею были понесены расходы на лечение ФИО2 на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления выплаты документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал на необходимость предоставления следующих документов: справку о ДТП, документы, вынесенные в отношении виновника, договор с ООО «ФИО4», кассовый чек на сумму <данные изъяты>. Она предоставила договор с ООО «ФИО4». Лечение ФИО2 еще не проводилось, а, значит, предоставить выписной эпикриз из ООО «ФИО4» невозможно, ответчику предоставлялись чеки в читаемом виде. ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на ортодонтическое лечение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Пацковой Н.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с ОАО СК ФИО14 понесенные Пацковой Н.А. расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на ортодонтическое лечение в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

дополнительно пояснил, что сумма <данные изъяты> руб. сложилась из суммы покупки лекарственных средств, перечень лекарственных препаратов представитель Пацковой Н.А. пояснить не смог.

Представитель ОАО ФИО15» в судебном заседании требования в части материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признала. В остальной части с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что согласно представленному выписному эпикризу, Пацкова Н.А. понесла расходы на приобретение лекарств по назначению врача на общую сумму <данные изъяты> руб. Не представлены документы, подтверждающие, что приобретенные лекарства на сумму <данные изъяты> рублей были приобретены по назначению врача. Также не представлено доказательств того, что Пацковой Н.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выплатил денежные средства Пацковой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, о чем имеется расписка.

Пацкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Пацковой Н.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему следующий вред здоровью средней тяжести.

Согласно Акта судебно – медицинского освидетельствования № у ФИО2 на момент обследования имелись: а) закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом верхней челюсти, перелом костей носа, кровоподтеки ссадины лица, перелом шейки 1 зуба слева верхней челюсти, травматический вывих 1,2 зуба справа и 2 зуба слева верхней челюсти; б) закрытый перелом правой ключицы со смещением, сопровождавший гематомой. Данные повреждения могли быть причинены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное в п. (а) – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие; указанное в п. (б) - в результате травматического воздействия при ударе твердым тупым предметом в данную область, так и опосредовано при падении на правую руку. Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровью расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из выписного эпикриза МУЗ ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: сочетанная травма, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины, гематомы лица, ушибы м/тканей головы, закрытый перелом правой ключицы со смещением, перелом носа без смещения, перелом верхней челюсти по ФОР – II, травматическая экстракция верхних резцов. В соответствии с заключением МУЗ Городской Клинической больницы отделения лучевой диагностики компьютерной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 получил перелом верхней челюсти на уровне сошника, постравматическая экстерпация зубов с верхней челюсти (1 – 2), признаки постравматического отечного синдрома.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО ФИО17», что подтверждается Страховым полисом ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ОАО СК ФИО19» реорганизовано, правопреемником компании является ОАО СК ФИО18», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №А/2012 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Таким образом, права потерпевших обеспечиваются путем получения от страховой организации страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО СК ФИО21» (правопреемник ОАО ФИО20 суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 является ОАО СК ФИО22».

В соответствии со ст.39 п. 1,2 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск… Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ОАО ФИО23» в судебном заседании согласился с требованиями Пацковой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что признание иска представителя ОАО СК ФИО24» не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы и права третьих лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия признания иска, заявленного представителем ОАО СК «Альянс».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем исковые требования Пацковой Н.А. к ОАО СК «ФИО25 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевших не имеет права (в том числе сверх базовой программы ОМС) представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Лекарственные средства должны приобретаться по назначению лечащего врача для лечения травм и заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Пацковой Н.А. заявлены требования о взыскании расходов на ортодонтическое лечение в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение лекарств, в размере <данные изъяты> руб.- нет доказательств, приобретения лекарств по назначению врача.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы Пацковой Н.А. не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что Пацков О.Е. нуждался в получении ортодонтического лечения и не имеет право на бесплатное лечение. Соответствующих документов истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Пацковой Н.А. о взыскании средств на ортодонтическое лечение в размере ДД.ММ.ГГГГ. и расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацковой ФИО26 интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 к Открытому акционерному обществу Страховая компания ФИО27» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Открытое акционерное общество Страховая компания ФИО29» в пользу Пацковой ФИО28 <данные изъяты> - материальный ущерб.

В удовлетворении требований о взыскании с Открытое акционерное общество Страховая компания ФИО30» в пользу Пацковой ФИО31 <данные изъяты> – расходы на лекарства, <данные изъяты> – расходы ортодонтическое лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева