Дело № 2-2173/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 к Никитченко Андрею ФИО7 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО8 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ФИО1 заключен Договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. До настоящего времени ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнены. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой об оплате в добровольном порядке задолженности по договору. Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств на срок более 3 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с Никитченко А.В. в пользу ООО ФИО10» задолженность в размере <данные изъяты>; расходы на оказание юридической помощи размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Никитченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя ООО ФИО11», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО12 и Никитченко А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Никитченко А.В. получил денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО13» выданы Никитченко А.В. по договору займа № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что ООО «ФИО14» были выполнены обязанности, предусмотренные условиями Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п.2.4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по гашению займа по договору считается исполненным заемщиком с момента поступления денежных средств в полном объеме в кассу либо на расчетный счет заемщика. Вместе с тем, до настоящего времени Никитченко А.В. не исполнены обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Никитченко А.В. по указанному Договору по основному долгу составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по неуплаченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по процентам от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., штрафу – <данные изъяты> руб. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что в адрес Никитченко А.В. было направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок. Однако Никитченко А.В. до настоящего времени не исполнены обязательства по договору займа, доказательств обратного суду не представлено. Согласно п.2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного гашения долга займодавец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы займа. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «ФИО15» о взыскании с Никитченко А.В. задолженности по Договору займа от 21.08.2011г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором. Согласно п. 1.4. указанного Договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического погашения суммы займа. Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность Никитченко А.В. по процентам за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – сумма займа х 2% - проценты за пользование займом х 191 день просрочки). В соответствии с п. 4.3 указанного Договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также ежедневный штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Согласно произведенного истцом расчета, проверенного и признанного судом верным, задолженность Никитченко А.В. по процентам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – сумма займа<данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами х 1,5% - проценты от суммы задолженности за каждый день просрочки х 191 дней). Таким образом, с Никитченко А.В. подлежит ко взысканию в пользу ООО «ФИО16» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Согласно п. 4.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 3 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем с Никитченко А.В. в пользу ООО ФИО17» подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – размер ежедневного штрафа х 191 – дней просрочки). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18» и ФИО4 заключен Договор на оказание юридической помощи, связанных с осуществлением представительства в суде. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «ФИО19» <данные изъяты> руб. за оказание услуг по Договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в виде представления интересов ООО «ФИО20» в суде по иску к Никитченко А.В. Таким образом, с Никитченко А.В. в пользу ООО ФИО21» взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с Никитченко А.В. подлежит ко взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Никитченко А.В. в пользу ООО «ФИО22» суд считает возможным взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» к Никитченко ФИО24 о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Никитченко ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО25» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Никитченко ФИО27 государственную пошлину в бюджет г<адрес> в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И. В. Кунгурцева