РЕШЕНИЕ Дело № 2-711/12

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой ФИО18, Вакса ФИО19, Трембицкой ФИО20 к Истоминой ФИО21, Департаменту земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по <адрес> о признании недействительными распоряжение Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве собственности принадлежат части жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен ФИО11 для индивидуального жилищного строительства. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на оформление в собственность данного земельного участка также перешло к истцам. Полагают, что к ним как к собственникам частей жилого жома от прежних собственников перешло право использования соответствующей части земельного участка, занятой домом и территорией, необходимой для его использования, и перешло исключительное право оформления (приобретения) земельного участка в собственность либо в аренду. Смежным землепользователем ФИО8 во второй половине июля 2008 года была самовольно перенесена изгородь на территорию их земельного участка, что привело к изменению границы и уменьшению площади земельного участка, принадлежащего им. ДД.ММ.ГГГГ Истомина В.М. и Департамент земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по <адрес> заключили договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым Истомина В.М. приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истоминой В.М. перешла в собственность часть земельного участка, которая принадлежит им. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка была заключена с нарушением норм земельного законодательства и нарушает их исключительное право на приобретение земельного участка. Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязать каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке; прекратить зарегистрированное право собственности Истоминой В.М. на земельный участок площадью №.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); прекратить зарегистрированное право собственности Истоминой В.М. на жилой дом общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истцов в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязать каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке; прекратить зарегистрированное право собственности Истоминой В.М. на земельный участок площадью 650 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); прекратить зарегистрированное право собственности Истоминой В.М. на жилой дом общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении гражданке Истоминой В.М. земельного участка по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснила, что жилой дом зарегистрирован на основании договора купли –продажи и декларации, дом заходит на спорный земельный участок. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт того, что имеет место наложение участка Истоминой В.М. на участок, принадлежащий истцам, за счет чего земельный участок Истоминой В.М. увеличился на 28,74 кв.м. Решением суда на Истомину В.М. возложена обязанность перенесли изгородь в соответствии с чертежом землеустроительного дела. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на основании незаконного распоряжения с нарушением п. 1 ст.36 ЗК РФ, а также с нарушением вступившего в законную силу обязательного к исполнению решения суда.

Бирюкова Е.Б. в судебном заседании поддержала позицию представителя.

Трембицкая Е.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя и пояснила, что решением Первореченского районного суда <адрес>, на котором основано распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства по ПК, площадь земельного участка Истоминой В.М. увеличилась за счет их площади.

Представитель Истоминой В.М. – ФИО12, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что истцы не имеют права на предъявление иска о признании сделки недействительной, поскольку они не являлись стороной сделки и не представили доказательств своей заинтересованности в удовлетворении заявленных требований, нарушения своих нрав при заключении сделки и возможность восстановления в случае удовлетворения заявленных требований. Истцами не доказано право на земельный участок ответчика площадью 650 кв.м.. Полагает, что наличие или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих лицу на праве собственности, в данном случае правового значения для приобретения истцами земельного участка не имеет. Истцы использовали свое право переоформления права бессрочного пользования на земельный участок 500 кв.м., о чем свидетельствует свидетельство истцов о правах собственности. Они реализовали свои права и не обладают иными правами по переоформлению другого земельного участка. Приобретение Истоминой В.М. прав на земельный участок 650 кв.м. не может нарушить право истцов по переоформлению право бессрочного пользования земельным участком 500 кв.м., которое истцы уже реализовали. Документов о наличии прав на другой участок истцами не представлено. Доводы истцов о том, что они фактически пользовались земельным участком более чем 500 кв.м. и в силу фактического пользования обладают преимущественным правом приобретения дополнительно ранее самовольно занятого земельного участка 37 кв.м. несостоятельны. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить какое-либо наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца в силу того, что суд не устанавливал границы земельного участка в размере, принадлежащего истцу, и не разрешал спора о наличии прав истца на земельный участок. Доказательств наложения границ земельных участков истцов и Истоминой В.М. не представлено. Кроме того, участок истцов до настоящего времени не сформирован. Истцами не представлен паспорт, содержащий план земельного участка и материалы межевания земельного участка, которые позволят точно установить местоположение участка на местности. Нет доказательств проведения истцами землеустроительных работ в отношении принадлежащего им земельного участка. Отсутствие установленных границ земельного участка не позволяет в установленном законом порядке установить факт наложения земельных участков. Наличие земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не является препятствием существования участка площадью более 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>Б, что исключает наложение земельного участка ответчика на земельный участок истцов и нарушение их прав. Истоминой В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. В силу ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, ввиду наличия на спорном земельном участке жилого дома исключена передача земельного участка занятого этим объектом.

Представитель Истоминой В.М. – ФИО13, в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что согласно ответа Федеральной кадастровой палаты точек пересечения земельных участков нет.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по <адрес> в судебном заседании пояснил, что Департамент правомерно предоставил земельный участок Истоминой В.М.. Права заявителей не нарушены, им также предоставлен земельный участок. У истцов граница земельного участка не установлена.

Вакс А.И., Истомина В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами заявлены требования о признании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Истоминой В.М. земельного участка по адресу: <адрес>, незаконным и признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в обоснование недействительности приводит следующий довод: имеется наложение между земельным участком Истоминой В.М. и земельным участком Бирюковой Е.Б., Трембицкой Е.А., Вакс А.И. в размере 28,7 кв.м., указанный участок Истомина В.М. оформила в собственность незаконно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала ФИО15 (фамилия изменена на ФИО7 – свидетельство о перемени имени -ВС №) 1/2 доли в праве на <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке 493 кв.м., ранее указанный участок 500 кв.м. отведен ФИО11 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Трембицкая Е.А. является собственником части жилого дома (Лит.1) площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Б, <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального дома общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>- Б в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вакс А.И., Бирюкова Е.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками части жилого дома (Лит.1) площадью 56,20 кв.м. по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, и земельного участка под строительство индивидуального дома общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Б, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В силу со ст. 35 ЗК РФ при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В указанном порядке земельный участок по <адрес>-Б перешел в собственность истцов.

Истоминой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок для дальнейшей эксплуатации жилого дома общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит нарушений действующего законодательства при предоставлении названного земельного участка Истоминой В.М.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истомина В.М. является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

В силу ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности… здания…, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Поскольку Истомина В.М. имеет на праве собственности жилой <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> ей правомерно при отсутствии оформленных прав иных лиц предоставлен в собственность земельный участок для обслуживания дома.

При таких обстоятельствах приобретение Истоминой В.М. прав на земельный участок 650 кв.м. не может нарушить право истца по переоформлению права бессрочного пользования земельным участком 500 кв.м., которое истцы в установленном действующим законодательством порядке реализовали. Документов о наличии прав на другой участок истцами не представлено.

Доводы о фактическом пользовании не могут служить основанием для приобретения прав на землю в рассматриваемом случае, поскольку порядок переоформления права бессрочного пользования, которым воспользовались истцы, не предусматривает выделение участков большей площади, чем переоформляемый.

Более того, фактическое использование гражданами земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного - основанного на соответствующем акте органа исполнительной власти пользования, признаваемого законодательством РФ (п.1 ст. 36 ЗК РФ) в качестве основания приобретения прав на земельный участок.

Ссылка представителя истцов на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить какое – либо наложение земельного участка Истоминой В.М. на земельный участок Трембицкой Е.А., Вакс А.И., Бирюковой Е.Б., поскольку на дату вынесения решения суда право собственности и истцов и ответчика не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд не устанавливал границ принадлежащего истцам и ответчику земельного участка и его размеры, и не разрешал спор о наличии прав участников процесса на земельный участок. Суд разрешил вопрос в отношении изгороди вокруг земельного участка Истоминой В.М. в соответствии с правами аренды.

Таким образом, истцы, оформив в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., реализовали свое право по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на праве собственности. Представитель истцов ссылается на то обстоятельство, что смежная граница земельного участка, принадлежащего Истоминой В.М., фактически накладывается на земельный участок истцов. Вместе с тем, доказательств наложения указанных земельных участков представителем истцов в судебное заседание не представлено. Земельный участок истцов до настоящего времени не сформирован, границы земельного участка не определены.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч.7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости" место положение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ответа Филиала ФГБУ ФИО22 следует, что земельный участок 25:28:010022:229, принадлежащий Истоминой В.М., не имеет пересечения координат характерных точек границы с земельным участком №, принадлежащим Бирюковой Е.Б., Вакс А.И., Трембицкой Е.А.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового дела земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка по <адрес>-Б площадью 500 кв.м. не установлена, нет сведений о правообладателях земельного участка.

Таким образом, сведения о земельном участке, принадлежащем истцам, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его на местности, отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Истоминой В.М. на законных основаниях, в установленном законом порядке, оснований для признания незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Истоминой В.М. земельного участка по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюковой ФИО23, Вакса ФИО24, Трембицкой ФИО25 к Истоминой ФИО26, Департаменту земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по <адрес> о признании недействительными распоряжение Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева