Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарусовой ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию ФИО7 <адрес> – филиала ФИО8 № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тарусова Н.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была отправлена посылка из Польши № № с описью вложений, а именно: 11 книг, 36 обложек, 30 футляров. ДД.ММ.ГГГГ посылка поступила на почтовое отделение связи № <адрес>. Отправитель сообщил ей по телефонной связи о том, что посылка упакована в плотную коробку, однако, когда она пришла за получением посылки, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что посылка полностью вскрыта, упаковка нарушена на столько, что посылку ей пытались выдать в открытом светлом мешке, в который были беспорядочно брошены и разорванная упаковка посылки, и пересылавшиеся вложения. Она обратилась к начальнику почтового отделения № с просьбой пересчитать наличие предметов посылки и сверить с тем, что указал отправитель по декларации. Однако ей было отказано, а посылку так и не выдали. Акт соответствующий не был составлен. Из-за данного инцидента, произошедшего в почтовом отделении №, у нее произошло резкое ухудшение здоровья, о чем свидетельствует сигнальный лист из скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отделения связи с № с письменной претензией, в принятии ей было отказано. Она обратилась с письменной претензией к начальнику Владивостокского почтамта. Однако ответа на претензию также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО10 <адрес>-филиала ФИО9» ответил на претензию, указав, что проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что посылка из Польши от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес> 690087, в адрес: <адрес>, на имя Такусовой Н.Г., однако, за получением посылки пришла Тарусова Н.Г. и прописка в паспорте не соответствовала адресу, указанному на почтовом отправлении. В связи с чем заместитель начальника Владивостокского почтамта УФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России», считает действия работников отделения почтовой связи Владивосток 690087 правомерными. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Krzyk Mariusz отправил почтовыми услугами ей посылку с описью вложения, следовательно, Почта России взяла на себя обязательство по доставке посылки, однако данное обязательство не выполнило, поскольку ее фамилия по всем документам проходила как ФИО1, ни на одном документе фамилия Такусова не фиксировалась. Считает ошибочным вывод заместителя начальника о том, что прописка в паспорте не соответствует адресу, указанному на почтовом отправлении, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно: п. 99 Почтовых правил предусматривает, что почтовые отправления и денежные суммы по переводам выдаются по предъявлении одного из следующих документов (когда требуется предъявление документа; а) паспорта, в том числе заграничного паспорта с указанием срока его действия и наименования органа, выдавшего паспорт. В настоящее время ей стало известно, о том, что вышеназванная посылка получена отправителем. Ответчик не указал причину возврата и более того, товар в посылке пришел не надлежащего вида. Тарусова Н.Г. просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ФИО12» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО11» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. Представитель Тарусовой Н.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Тарусова Н.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что она 2 раза вызывала скорую помощь, ходила к врачу, давление было повышенное. Представитель ФИО13 <адрес> – филиала ФИО14» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что посылка, направленная из Польши без особых пометок о характере вложения поступила в отделение почтовой связи (ОПС) № ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени для пересылки из ОПС 109 Владивосток в ОПС № Владивосток, так как в указанном адресе был указан некорректно почтовый индекс, который в первую очередь является определителем места назначения отправления). В соответствии с установленными требованиями Почтовых правил к вручению международных отправлений, вскрытие мешка с международным почтовым отправлением осуществляется в присутствии получателя. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в день, когда адресат явился за получением посылки № № страховой мешок был вскрыт. В связи с отсутствием отметки о разрешении выпуска отправления из зоны таможенного контроля, предусмотренного почтовыми правилами, данное отправление было направлено в ФИО15, для надлежащего таможенного оформления и проверки указанных данных получателя, которые имели расхождения в части указанного адреса и фамилии получателя (на ярлыке, прикрепленном к страховому мешку, числилась фамилия ФИО4 и адрес: <адрес>26, а также индекс 690109 почтового отделения, не обслуживающий этот адрес, что не соответствует действительным данным истца. ДД.ММ.ГГГГ указанная посылка поступила из Московского международного почтамта в отделение почтовой связи №, за которой адресат в установленный срок для вручения не явился добровольно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения она была выслана в адрес отправителя. В ходе служебного расследования, проведенного контрольно-справочным участком Владивостокского почтамта, нарушений в части сроков, порядка, предусмотренного для вручения, выявлено не было. Действия сотрудников почтового отделения № признаны правомерными. Истице в телефонном разговоре было предложено связаться с отправителем для корректировки адресных данных, чего сделано не было. Требования истца о компенсации морального вреда, считает необоснованными, так как наличие сигнальных листов скорой медицинской помощи не подтверждает тот факт, что обращение за медицинской помощью связано с физическими и нравственными страданиями, вызванными обстоятельствами дела, в связи с расхождениями в датах посещений почтового отделения и вызова скорой помощи. Представитель ФИО16 <адрес> – ФИО17 в судебном с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что исковое заявление должно быть подано либо по месту прописки заявителя в <адрес>, либо по месту нахождения филиала ФИО18 во <адрес>, а также по месту исполнения договора в <адрес>. Отделение почтовой связи № - это структурное подразделение Владивостокского почтамта, который, в свою очередь, является обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи по <адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО19» (<адрес>,37). Следовательно, ни Владивостокский почтамт, ни отделение связи не является юридическим лицом, в связи с чем ответчиком и третьим лицом в судебном споре быть не может. Представитель Почтового отделения связи № <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Тарусовой Н.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Тарусовой Н.Г. в Почтовое отделение связи № <адрес> поступила посылка. Согласно имеющегося в материалах дела ярлыка - накладной отсутствует отметка о таможенном оформлении. В силу п. 484 Почтовых правил если при посылке не окажется досмотровой росписи или на сопроводительном адресе - оттисков штампов таможни и предприятия места обмена о выдаче посылки без взыскания таможенных пошлин, а также при расхождении суммы наложенного платежа на переводе ф. 113 с досмотровой росписью немедленно посылается письмо (телеграмма) на предприятие связи места международного почтового обмена с просьбой выслать досмотровую роспись или сообщить о причинах расхождения. До получения досмотровой росписи или ответа посылка адресату не выдается и заделывается в мешок в присутствии контролирующего лица, которое опечатывает его контрольной печатью. В нарушение указанной статьи Почтовое отделение связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо на предприятие связи места международного почтового обмена с просьбой выслать досмотровую роспись или сообщить о причинах расхождения. Таким образом нарушен принцип немедленности дооформления посылки предусмотренный п. 484 «Почтовых правил», что привело к затягиванию процесса получения посылки Тарусовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ указанная посылка была возвращена в адрес таможенных органов для надлежащего оформления. Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого потребителям вследствие нарушения Почтовым отделением связи № <адрес> прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу в пользу Тарусовой Н.Г. <данные изъяты>. Тарусовой Н.Г. заявлено требование о взыскании с ФИО20 штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> По мнению суда, данное требование не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению. В обоснование о взыскании компенсации морального вреда Тарусова Н.Г. указывает на ухудшения здоровья, о необходимости вызова скорой помощи (дважды). Вместе с тем Тарусовой Н.Г. не приведены доказательства причинно – следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ФИО21 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Тарусовой ФИО22 к Федеральному государственному унитарному предприятию ФИО23 <адрес> – филиала ФИО24», третье лицо – ФИО25 № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ФИО28 в пользу Тарусовой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований Тарусовой ФИО27 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход государства штрафа в размере <данные изъяты>. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева