РЕШЕНИЕ Дело №1532/12

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко ФИО6 к ОАО ФИО7» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО8» и им заключен трудовой договор №, согласно которого он принят переводом на работу начальником «ФИО9 участка. В управление руководителя он приезжал один раз в месяц для решения производственных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где ему сообщили о необходимости проведения аттестации по вопросам ПУЭ, ПТЭ, ППБ и Правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ. После проведения аттестации ему было объявлено, что из 43 заданных вопросов удовлетворительных ответов 9, в связи с чем назначили повторную проверку знаний. На основании приказа № за неудовлетворительную сдачу экзаменов ему объявлен выговор и уменьшена премия на 25 %. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Для проведения аттестации в организации должно быть принято Положение об аттестации, с которым каждый работник должен быть ознакомлен под роспись, либо при приеме на работу, либо, если оно было принято позднее, после его принятия. Полагает, что объявление выговора является мерой дисциплинарного взыскания, который применяется за совершение дисциплинарного проступка. Неудовлетворительная сдача экзамена не является дисциплинарным проступком. Вследствие неправомерных действий ответчика, а именно лишения премии в размере 25 % за февраль и 100 % за март, ему причинён существенный материальный вред в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 5.12 Коллективного договора за добросовестное соблюдение производственной и трудовой дисциплины работнику ежегодно выплачивается стимулирующая премия в зависимости от должностного оклада и стажа работы на предприятии: 80% от оклада при стаже работы от 11 месяцев до 3 лет. При получении расчета ему пояснили, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении данная премия не выплачивается. Вследствие не предоставления ему очередного оплачиваемого отпуска его лишили стимулирующей премии в размере 80 % от оклада и всех причитающихся надбавок на премию в размере <данные изъяты> руб. Также вследствие противозаконных действий ответчика ему нанесен моральный вред. Истец просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации персонала» отменить как незаконно вынесенный; взыскать заработную плату за февраль 2011 года и март 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; стимулирующую премию и надбавки на премию в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что проверка знаний Музыченко А.Г. проводилась в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденными Приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие в ОАО ФИО10» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанными Правилами ежегодно составляется план сдачи сотрудниками предприятия очередных проверок знаний. Проверка знаний проводится не реже одного раза в год. Таким образом, лицо, сдавшее успешно проверку, следующую должен пройти в следующем году до даты сдачи предыдущей проверки. Музыченко А.Г. проходил проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, следующую должен был пройти до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он не имел право как руководитель структурного подразделения ФИО11» выдавать подчиненным сотрудникам допуски на проведение работ на электросетевом оборудовании. Графиком проверки знаний Правил у электротехнического персонала на 2011г. срок проверки знаний для Музыченко А.Г. установлен ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного графика начальником ОТ и ПП составлялся план проведения проверки знаний на месяц. Так, проверка знаний Музыченко А.Г. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу специфики функционирования удаленных участков предприятия (электро -сетевые участки расположены по всему <адрес>), обмен информацией проводился посредством телефона, факса и электронной почты. Кроме того, работники таких участков нерегулярно посещали управление предприятия, расположенное в <адрес>, и в силу сложившейся практики проверку знаний таких работников проводили в день, максимально приближенный к дате проведения проверки знаний, когда работник имел возможность появиться в <адрес>. Музыченко А.Г. для получения заработной платы для работников своего участка прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и была проведена проверка знаний указанного работника, по результатам которой комиссией была поставлена оценка «неуд». В соответствии с Положением о премировании работников предприятия, действовавшего на тот момент, премия за месяц выплачивалась в размере 100% при соблюдении нескольких условий премирования, в частности, при соблюдении Правил. Таким образом, Музыченко А.Г., не пройдя проверку знаний Правил, проявил незнание требований правил техники безопасности и правил ТЭУ и был лишен 25 % от премии. Полагает, что приказ о лишении премии Музыченко А.Г. в размере 25 % вынесен работодателем законно, поскольку премия является стимулирующей составляющей оплаты труда и не является обязательными выплатами. Также в соответствии в указанном Положении о премировании лишение премии или невыплата её в размере менее 100% производится в соответствии с приказом генерального директора предприятия. Условий об ознакомлении с таким приказом работника, лишенного премии, Положение не содержит, что, в свою очередь, подтверждает правомерность действий работодателя. В соответствии с графиком отпусков отпуск Музыченко А.Г. был запланирован на июль 2011 года. Таким образом, отказ работодателя в предоставлении работнику отпуска не по графику является законным, поскольку в заявлении работника не указана просьба предоставить отпуск с последующим увольнением, что повлекло бы право работодателя в порядке ст. 127 ТК РФ предоставить работнику неиспользованный отпуск. Стимулирующая премия выплачивается работнику только перед уходом в отпуск. Условий о выплате стимулирующей премии при увольнении работника Коллективный договор не содержит. Истцом заявлено о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец уволился по собственному желанию, доводов, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями работодателя, в заявлении не указано. Требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены. С расчетом премии в размере <данные изъяты> руб. согласны.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО «ФИО13» на ОАО ФИО12».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО14 сеть» и Музыченко А.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Музыченко А.Г. принят переводом на работу в электросетевой участок «ФИО15» на должность начальника «Лесозаводского участка».

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены права работника, в том числе на профессиональную подготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО17» в целях упорядочения работы с нормативно-технической документацией в ОАО «13 ФИО16» введены в действие Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 8.1, 8.2 Приказа Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику. Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

Согласно п. 8.5 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже чем один раз в 3 года. При этом проверка знаний оперативных руководителей, руководителей оперативно - ремонтного персонала, административно - технического персонала, непосредственно организующего работы в электроустановках или имеющего право ведения оперативных переговоров, а также специалистов, выполняющих наладочные работы, профилактические испытания, производится не реже чем один раз в год.

В силу п. 8.8. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ проверка знаний в организации должна осуществляться по утвержденным календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

Как следует из представленного в материалы дела графика проверки знаний, правил у электротехнического персонала ОАО ФИО18» на 2011 года срок проверки знаний для начальника ЭСУ «ФИО19 - Музыченко А.Г., определен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверка знаний Музыченко А.Г. проведена ранее указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка знаний «неудовлетворительная». Дата следующей проверки определена ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). При этом сведений о том, что проверка знаний Музыченко А.Г. будет проведена ДД.ММ.ГГГГ, и работник ознакомлен с утвержденным графиком, в судебное заседание представителем ответчика не представлено.

Приказом № ОАО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную сдачу экзаменов начальнику ЭСУ «ФИО20» Музыченко А.Г. объявлен выговор, уменьшена премия за февраль на 25% и назначена повторная проверка знаний на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, следует учитывать, что исходя из буквального толкования положений статей 21, 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Неудовлетворительная сдача экзамена не является дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 ТК РФ. Вместе с тем, объявление выговора является мерой дисциплинарного взыскания. Поскольку Музыченко А.Г не совершал дисциплинарного проступка, ему не может быть объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного приказ № ОАО «13 Электрическая сеть» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а невыплаченная премия (25%) подлежит выплате, в связи с чем с ОАО «Оборонэнерго» в пользу Музыченко А.Г. подлежит ко взысканию премия за февраль и март 2011г. в размере <данные изъяты>. (февраль 2011г. - <данные изъяты> руб. (25% премии) + <данные изъяты> руб. (30% РК+30% ДВ) <данные изъяты>., март 2011г. - <данные изъяты> руб. (100% премии)+<данные изъяты> руб. (30% РК +30% ДВ) =<данные изъяты> руб.). С расчетом премии за февраль и март 2011г. в размере <данные изъяты> руб. представитель ответчика согласился.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стимулирующей премии и надбавки на премию в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 5.12. Коллективного договора …

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с п. 5.12 Коллективного договора за добросовестное соблюдение производственной и трудовой и дисциплины работнику ежегодно выплачивается стимулирующая премия в зависимости от должностного оклада и стажа работы на предприятии: 80% от оклада при стаже от 11 мес. До 3 лет; 90% от оклада при стаже работы от 3 до 5 лет; 100% от оклада при стаже работы свыше 5 лет. Выплата данной премии осуществляется перед уходом работника в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. При разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части премия выплачивается однократно в полном размере.

Поскольку по графику отпусков отпуск Музыченко А.Г. запланирован в июле 2011г. (график не оспорен истцом в установленном законодательством порядке), а указанная премия выплачивается работнику только перед уходом в очередной ежегодно оплачиваемый отпуск, отпуск в феврале 2011г. не согласован с руководителем ОАО ФИО22», за отпуск при увольнении выплачена компенсация, выплата стимулирующей премии и надбавки на премию в размере <данные изъяты> руб. не произведена правомерно.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами

Российской Федерации ТК РФ», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает исковые требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен. Руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1.1 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный – ФИО4, приняла на себя обязательства по предоставлению для Музыченко А.Г. следующих услуг: предоставление юридических консультаций, составление расчетов и других юридических документов (в т.ч. иска), по ходатайству представлять его интересы во всех судах, выполнять другие действия.

Истцом не предоставлен акт выполненных поверенным ФИО4 работ. Поскольку в судебном заседании ни в Ленинском районном суде <адрес>, ни в апелляционной инстанции представитель истца не участвовала, суд полагает выполненными работами составление иска, апелляционной жалобы, расчета к иску и с учетом требований разумности полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Музыченко ФИО23 к Открытому Акционерному Обществу «ФИО24 о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Признать приказ Открытого Акционерного Общества «13 ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 премию за февраль, март 2011г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Музыченко ФИО26 к Открытому Акционерному Обществу «Оборонэнерго» о выплате стимулирующей премии к отпуску в размере 11726 рублей 08 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева