Дело № 2-2363/12

РЕШЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района <адрес> в защиту прав и законных интересов Акимовой ФИО5 к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Уполномоченного по правам человека в <адрес> в интересах ФИО1 по вопросу сноса 4 сараев <адрес> в <адрес>, предназначенных для хранения дров и угля. В ходе проверки установлено, что <адрес> в <адрес> построен до 1917 г., является муниципальной собственностью. В техпаспорте указанного жилого дома значатся дополнительные постройки - сараи. Специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что сараи, расположенные около <адрес>, снесены неустановленными лицами. ФИО1 проживает в <адрес>. 32 по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма. Не проведение капитального ремонта сараев влечет нарушение жилищного законодательства и жилищных прав ФИО1, проживающей в <адрес>, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая тот факт, что в <адрес> в <адрес>, 1917 г. постройки, имеется печное отопление, а для хранения угля предусмотрены сараи, их отсутствие существенно нарушают права ФИО1 на благоприятное проживание. Истец просит возложить на администрацию <адрес> обязанность по проведению капитального ремонта 4 сараев, относящихся к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что сараи снесены, их надо возводить.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признала и пояснила, что администрация не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом. В качестве объекта жилищных прав, в том числе и права собственности, может быть квартира в многоквартирном доме, но не сам многоквартирный дом в целом. Владельцы приватизированных квартир и муниципалитет в настоящее время стали равноправными собственниками квартир в жилых домах. Как таковой дом перестал быть объектом собственности одного владельца и стал объектом долевой собственности. У дома не стало единого собственника в лице государства. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес> в защиту интересов ФИО1 заявлены требования о возложении на администрацию <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта 4 сараев, относящихся к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно примечаний в <адрес> квартиры, к муниципальной собственности относится одна квартира.

ФИО1 является нанимателем <адрес>.32 по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные сараи были снесены, что подтверждается ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ Об этом же заявлялось ФИО1 в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт сноса спорных сараев, по мнению суда, прокурором <адрес> не верно выбран способ защиты нарушенных прав ФИО1 путем возложения на администрацию <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию <адрес> обязанности по производству капитального ремонта сараев.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района <адрес> в защиту прав и законных интересов Акимовой ФИО7 к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта сараев отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивосток И.В. Кунгурцева