Дело № 2-3805/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе: председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при секретаре: Белоус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещ ФИО6 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ОП № КМВД ФИО2 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клещ Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 была удовлетворена ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, суд признал незаконными бездействия сотрудников отдела полиции № ФИО2 по <адрес>, которыми было допущено неуведомление заявителя о проведенной проверке по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она была лишена возможности обжаловать результаты. По мнению Клещ Е.В., бездействием должностных лица отдела полиции № ФИО2 по <адрес> систематически длительное время препятствовали доступу к правосудию и ограничению ее конституционных прав на государственную защиту прав, свобод и законных интересов, поскольку предметом сообщения о преступлении являлось хищение личной собственности и причинения ей морального вреда. На протяжении 8 месяцев её не уведомляли о принятом решении по заявлению о преступлении, в результате она находилась в неведении, что причиняло ей моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку она длительное время находится изоляции от общества, отбывая наказание в местах лишения свободы.

Истец просит суд взыскать в соответствии со ст. ст. 45, 53 Конституции РФ. Ст. 1169 ГК РФ, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в её 30000 рублей компенсации морального вреда.

Истец, извещенная о дате и времени слушания дела судом надлежащим образом, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН <адрес> и не может явиться в суд.

Представитель следственного органа в судебном заседании с иском не согласился и указал, что заявителю все уведомления направлялись, какими конкретно действиями причинен моральный вред не указано, полагает доводы заявителя незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> с требованиями истца Клещ Е.В. не согласилась, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которого, действующее законодательство предусматривает определенный перечень оснований, при наличии которых происходит возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 16 ГПК РФ необходимо три элемента для возмещения убытков: доказанность их размера, причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) государственных органов и наличие вины. Согласно ст.1069 ГК РФ необходимо наличие трех условий, при которых причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ, казны муниципального образования -это наличие властно-административного, то есть юридически обязательного, одностороннего характера действия государственных органов и их должностных лиц, наличие вины в их противоправных действиях (бездействии), наличие причинной связи между действиями государственных органов и их должностных лиц и причиненным вредом. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями государственного органа и причиненными, со слов истицы ей нравственными и физическими страданиями. Кроме того, согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель. Однако истица не была лишена права обращаться в суд или органы прокуратуры за защитой. Более того, она таким правом воспользовалась. Истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Не соответствует требованиям закона и указанный размер компенсации морального вреда. размер который зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Сумма в 30 000 рублей является завышенной по данной категории дел и не соответствует принципу разумности и справедливости. Также истицей неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел. В соответствии с п.З ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, казны субъекта РФ, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, согласно пп. 63 пункта 12 Положения о МВД РФ (в ред. Указа Президента РФ от 18.05.2012 N 633). В данном случае не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов РФ, так и для удовлетворения исковых требований истицы. Просит суд Клещ Е.В. в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель УМВД России по <адрес> требования истца не признала и представила суду отзыв, указав, что ФИО2 по <адрес> считает себя по данному делу не надлежащем ответчиком, поскольку законных прав истца не нарушало. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными признаны действия оперуполномоченного ОП № ФИО2 по <адрес>. Согласно ст. 1069 ГПК РФ источником возмещения вреда служат казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования. При предъявлении иска к государству от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ. Сумма возмещения взыскивается именно за счет казны РФ. Истец не обосновала причинение ей физических и нравственных страданий, не представила доказательства причинения морального вреда. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования Клещ Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Клещ Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № ФИО2 по г. Владивостоку удовлетворена. Действия оперуполномоченного ОП № ФИО2 РФ по <адрес> в части несообщения Клещ Е.В. о принятом решении по ее заявлению о возбуждении уголовного дела признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Наличие данного постановления о признании бездействий государственных органов и их должностных лиц в отношении Клещ Е.В. является основанием для заявления требований о возмещении ей морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде...

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является министерство финансов Российской Федерации в лице Казны РФ.

По мнению суда бездействием следственного органа по ее заявлению Клещ Е.В. было нарушено предусмотренное ч.2 ст. 45 Конституции РФ, право на защиту своих прав и свобод всеми, незапрещенными законом способами, а также право на ознакомление и обжалование решения ОП № ФИО2 РФ по <адрес>, следовательно, истец вправе требовать компенсации причиненного ему данным бездействием морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Клещ Е.В., длительность незаконных действий в части несообщения о принятом решении по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, однако считает, что сумма морального вреда является завышенной.

Доводы представителя ответчика, о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в качестве главного распорядителя средств по данной категории дел, на основании изменений, внесенных в Бюджетный Кодекс РФ, выступает Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного на это законом органа, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу Клещ Е.В. подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Клещ ФИО7 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению внутренних дел по <адрес>, Управлению внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клещ ФИО8 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес> суд через Ленинский районный суд г, Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Пасешнюк