Дело № 2-3781/12 Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.И., с участием представителя заявителя Любинского Л.И., представителей заинтересованного лица Ильина А.Г., Шатковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шуклиной <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в государственной регистрации Органа общественной самодеятельности территориального общественного самоуправления «Наш дом - <данные изъяты> Считает отказ необоснованным, поскольку Устав, поданный на регистрацию не основан на членстве. В уставе Объединения нет ни одной уставной нормы, в том числе, и в частях 2-4, статьи 2 устава Объединения, где бы указывалось на атрибуты и признаки членства, а именно: где бы членство оформлялось соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения, в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Также, нет в Уставе условий и порядка приобретения и утраты членства в общественном объединении, правил, устанавливающих размер и уплату членских взносов. Регистрируемое общественное Объединение состоит из граждан: как из собственников помещений, так и - не собственников (квартирантов), т.е. постоянно меняющегося неограниченного круга лиц. Поэтому, оформление и полный учет количества членов по индивидуальным заявлениям и иным документам невозможно, в связи с чем, членство в Объединении не предусматривалось изначально, и поэтому, в качестве уставной нормы, в Уставе Объединения не прописывалось. В частях 2-4, статьи 2 устава Объединения, было употреблено слово "член", которое не нарушает конституционных прав или свобод не только настоящих, но и будущих жильцов дома и, кроме того - не нарушает и не противоречит ст. 12 Закона РФ "Об общественных объединениях". В части 1 ст. 1 Устава, в официальном названии Объединения четко и ясно прописано слово «территориального» с конкретизацией территории и её адреса, а именно: «Наш дом -<данные изъяты> Более подробное описание существенных признаков территориальной сферы деятельности Объединения в полном объеме прописано в ч.2, ч.3, ст. 1 Устава. В ст. 12 Устава прописано: «Во всём, что не предусмотрено настоящим Уставом, ООС ТОС "Наш дом - <данные изъяты> руководствуется действующим законодательством, в частности, указанном в преамбуле данного Устава. А это значит, что общественное объединение руководствуется и Законом РФ "О некоммерческих организациях", который указан в преамбуле, и руководствуется нормой права из этого Закона, в частности, о порядке принятия решений высшим органом управления Объединением по вопросам исключительной компетенции. Поэтому, с учетом замечаний вышеуказанного пункта "а", нет необходимости прописывать эту норму права в Уставе Объединения дополнительно. При учреждении общественного объединения во всех четырех подъездах дома было вывешено объявление - об учреждении Объединения. Однако, ни одно юридическое лицо не пожелало быть учредителем среди учредителей- физических лиц, и поэтому в 4.1, ст. 2 Устава Объединения был отражен реальный, действительный, а не вымышленный факт учреждения общественного объединения физическими лицами, паспортные данные которых были представлены на госрегистрацию, и покойниками эти лица не являются. Признать действия должностного лица, заместителя начальника Управления Минюста России по <адрес>, ФИО7, отказавшего в государственной регистрации Органа общественной самодеятельности территориального общественного самоуправления «Наш дом - Амурская 22» незаконным, необоснованным, антиконституционным. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, представив письменные возражения, просили в требованиях отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Решением заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, отказано в государственной регистрации Органа общественной самодеятельности территориального общественного самоуправления «Наш дом - <данные изъяты> В силу положений об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет деятельность в сфере государственной регистрации общественных объединений, политических партий, религиозных организаций, иных некоммерческих организаций, а также контроля за их деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Органом общественной самодеятельности, территориальным общественным самоуправлением «Наш дом — <данные изъяты> представлены документы для государственной регистрации Объединения при его создании. Ответчиком проведена правовая экспертиза документов и установлено, что представленные для государственной регистрации документы противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об общественных объединениях» (далее - Закон) органом общественной самодеятельности является не имеющее членство общественное объединение, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства, работы или учебы. Однако согласно положениям устава (части 2-4 статьи 2) Объединение основано на членстве, что противоречит требованиям вышеуказанной статьи Закона. Положения устава указывают именно на наличие членства в Объединении, а именно, согласно части 2 статьи 2 устава членами Объединения являются все совершеннолетние лица, проживающие на определенной территории, признающие и подчиняющиеся правилам настоящего устава. Согласно пункту 3 статьи 2 члены Объединения имеют право участвовать в общих собраниях граждан, избирать и быть избранными в органы управления Объединения, по своему усмотрению выйти из Объединения по письменному уведомлению об этом Председателя, то есть члены Объединения обладают правами и обязанностями членов, предусмотренными статьей 6 ФЗ «Об общественных объединениях». Суд полагает, что ответчиком обоснованно сделан вывод исходя из устава Объединения, о том, что созданное Объединение является основанным на членстве, что противоречат статье 12 Закона. Кроме того, в полном наименовании Органа общественной самодеятельности территориального общественного самоуправления «Наш дом - <данные изъяты> в части 1 статьи 1 устава, отсутствует указание на территориальную сферу его деятельности. Данное положение противоречит статьи 28 указанного Закона, согласно которому официальное название общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер его деятельности. В соответствии со статьей 14 Закона общественные объединения по территориальной сфере своей деятельности подразделяются на общероссийские, межрегиональные, региональные и местные. При этом, под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность на территориях более половины субъектов Российской Федерации, под межрегиональным - объединение, которое осуществляет свою деятельность на территориях менее половины субъектов Российской Федерации, под региональным — объединение, деятельность которого осуществляется в переделах одного субъекта Российской Федерации, и под местным - объединение, деятельность которого осуществляется в пределах одного органа местного самоуправления. Согласно статье 12 указанного Закона органом общественной самодеятельности является не имеющее членства общественное объединение, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства, работы или учебы. Таким образом, по территориальной сфере деятельности орган общественной самодеятельности может являться только местным, поскольку не может иметь структурных подразделений (организаций, отделений и т.п.). Тем самым, территорией деятельности Объединения является <адрес>, что и должно быть указано в его наименовании. Истец также полагает необоснованным отказ в госрегистрации из-за отсутствия в уставе Объединения указания на разновидность кворума при принятии решений по вопросам высшего органа управления Объединением. Вместе с тем, частью 1 статьи 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» закреплено требование о том, что порядок принятия решений органов управления некоммерческой организацией устанавливается ее учредительными документами в соответствии с вышеназванным законом и иными федеральными законами. По смыслу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» решения общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с вышеназванным законом, иными федеральными законами и учредительными документами. Однако, согласно части 4 статьи 6 устава решения по вопросам общедомового собрания (конференции) граждан, как высшего органа управления Объединением, принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих граждан, т.е. в уставе Объединения в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О некоммерческих организациях» отсутствует порядок принятия решений высшего органа управления Объединением по вопросам исключительной компетенции. Поскольку порядок принятия решений по вопросам компетенции высшего органа управления общественным объединением специальным законом не урегулирован (Федеральный закон «Об общественных объединениях), то действуют нормы общего закона, которым для данных правоотношений является Федеральный закон «О некоммерческих организациях». Истец также полагает, что необоснован отказ в государственной регистрации в связи с содержанием недостоверных сведений в учредительных документах Объединения. Вместе с тем, согласно статье 6 Закона учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно- ревизионные органы. Однако в уставе Объединения в нарушение данной нормы Закона указано, что учредителями Объединения являются граждане Российской Федерации, проживающие на территории, указанной в статье 1 части 2 устава и достигшие 18-летнего возраста как собственники помещений, так и не собственники помещений. Таким образом, из вышеназванных положений устава следует, что учредителями Объединения являются все проживающие на территории дома Амурская 22, что противоречит вышеназванное норме Закона. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона в случае отказа в государственной регистрации общественного объединения заявителю сообщается об этом в письменной форме с указанием конкретных положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, нарушение которых повлекло за собой отказ в государственно регистрации данного объединения. Данное положение также закреплено в пункте 89 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческой организации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, направление заявителю самого решения об отказе законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Суд полагает, что ответчик конституционных прав и свобод заявителя, регламентированных частью 1 статьи 30 и частью 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации, не нарушил. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон "Об общественных объединениях" предусматривает, что право на объединение включает в том числе право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты своих интересов и достижения общих целей; при этом создаваемые по своему выбору и без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления общественные объединения могут регистрироваться и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица (части первая и четвертая статьи. Устанавливая заявительный порядок создания общественных объединений, ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривает, что с момента принятия на съезде (конференции) или общем собрании решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионных органов оно осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя соответствующие обязанности, то есть считается созданным (статья 18). Следовательно, утверждение заявителя о том, что отказом регистрирующего органа в государственной регистрации их общественного объединения нарушается закрепленное ч.1 ст. 30 Конституции РФ право на объединение, не соответствует положениям ФЗ "Об общественных объединениях". Конституция Российской Федерации (статья 30 часть 1) гарантирует свободу деятельности общественных объединений. Проявлением такой свободы является, в частности, предоставленная названным Федеральным законом возможность определиться в вопросе, зарегистрироваться общественной организации в органах юстиции и приобрести права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения указанных прав. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Шуклиной <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения. Судья: Гарбушина О.В. Резолютивная часть решения суда Дело № 2-<данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>