ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.И., с участием истца Малахова Ю.В., представителя истца Малаховой Т.Е., Козачук Д.А., представителя ответчика Савочкин Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова <данные изъяты>, Котова <данные изъяты>, Садчиковой <данные изъяты> к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир 1,7,19 по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом построен в 1952 году. За время проживания в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Многие годы дом находится в ужасном состоянии. Общее техническое состояние дома оценивается как неудовлетворительное, согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта: фасада, кровли дома, ремонт окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток, капитальный ремонт отмостки вокруг дома и асфальтового покрытия проездной дороги, системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы горячего водоснабжения в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы канализации в подвальном помещении; системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования. Просят суд, провести капитальный ремонт фасада дома, кровли дома, капитальный ремонт окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток, капитальный ремонт отмостки вокруг дома и асфальтового покрытия проездной дороги, системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы горячего водоснабжения в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы канализации в подвальном помещении; системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования. В судебное заседание истцы Котов А.Г., Садчикова О.А. не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец, представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в заявлении, суду показал, что истцы являются собственниками жилых помещений, капитальный ремонт дома не проводился, поэтому за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором изложил доводы несогласия с требованиями, администрация <адрес> не является единоличным собственником всех квартир дома, а только собственником жилого фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений не являющихся общедолевым имуществом. В данном доме все квартиры приватизированы. При принятии решение общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта представитель администрации не присутствовал. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта суду не представлено. Истцы проживают в доме с 1978 года, однако мер к проведению капитального ремонта не принимали, и текущий ремонт произвели только в 2009 году. Просит суд в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что квартиры истцов №, №, №, по <адрес> в <адрес> переданы в собственность граждан (истцов). Согласно свидетельства о государственной регистрации 25-АБ 081920 от ДД.ММ.ГГГГ, Садчикова О.А. является собственником доли в праве 1/2 на <адрес> дома по <адрес> в <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации 25- АБ 360863 от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.Г. является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации 25- АБ 437246 от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Ю.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим с Садчиковой О.А., суд полагает, что в силу ст. 196 ГК РФ, истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку право собственности на жилое помещение оформлено ею ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с требованиями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи заявленные требования Садчиковой О.А. не подлежат удовлетворению. Факт необходимости производства капитального ремонта фасада дома; кровли дома; фасада, кровли дома, ремонт окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток, капитальный ремонт отмостки вокруг дома и асфальтового покрытия проездной дороги, системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы горячего водоснабжения в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы канализации в подвальном помещении; системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования подтверждается материалами дела, в части. В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственниками помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности являются граждане и администрация <адрес>. Им же принадлежит и общее имущество в доме. Истцы являются собственником жилых помещений по указанному адресу. Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в Ответчик, являясь балансодержателем жилого дома, должен участвовать в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и производить капитальный ремонт жилых помещений, соразмерно своей доле в общем имуществе дома. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Суд считает, что у ответчика перед истцами обязательства по проведению капитального ремонта в доме сохранились в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», но в размере доли обязательных расходов, которые должны понести истцы собственники на проведение капитального ремонта, поскольку из смысла указанной статьи не следует обязательства бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома без учета доли обязательных расходов, установленных законом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании истцами не представлено доказательств, указывающих, какая доля в общем имуществе дома у них имеется. Обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту связана только с жилыми помещениями, которые гражданами приватизированы. Иные собственник, проживая в доме, требующем капитального ремонта, несут бремя содержания своей собственности самостоятельно. Администрацией <адрес>, не представлено сведений какие жилые помещения по указанному адресу были приобретены по иным сделкам, не связанным с приватизацией жилых помещений. Факт необходимости проведения капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании частично. По мнению суда, установка приборов учета потребления ресурсов не является капитальным ремонтом, техническим паспортом жилого дома не предусмотрена и относится к улучшению технического оборудования. Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актом общего весеннего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ1 года, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом общего осеннего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями УК «<адрес> №» осмотра указанного жилого дома, заключением ООО «ПрофЭкспертиза» 2909/10-75, 2011 года. Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие их доли в расходах на содержание общего имущества дома, а заявлены требования о возложении на администрацию <адрес> обязательств в проведении капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Малахова <данные изъяты>, Котова <данные изъяты>, Садчиковой <данные изъяты> к администрации <адрес>, третье лицо ООО «<данные изъяты> компания <адрес> №» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес> - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.