Дело №2-1394/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО11 к Бессараб ФИО10, третье лицо – ОАО «<данные изъяты>», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Бакулина А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бессараб Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был совершен наезд на ее ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, в результате чего ФИО2 получила травму - перелом правой пяточной кости. Впоследствии ФИО3 скрылась с места указанного дорожно-транспортного происшествия. В отношении Бессараб Н.В. ГИББДД Управления МВД России по <адрес> были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Бессараб Н.В. признала свою вину в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которое находится в производстве мирового судьи № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница №». Для восстановления здоровья согласно рекомендациям ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ребенку требуется массаж (4 курса в год), санаторно-курортное лечение, ортопедическая обувь с супинатором, ЛФК постоянно, тренажеры, плавание, консультации физиотерапевта, осмотр ортопеда, однако Бессараб Н.В. отказалась осуществлять платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью ребенка, ФИО2 Кроме того, считает, что помимо вреда здоровью источником повышенной опасности ФИО2 был причинен моральный вред. Просит взыскать с Бессараб Н.В. в пользу Бакулиной А.А. материальный ущерб в счет оплаты расходов на лечение <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законодательством РФ установлена возможность взыскания в судебном порядке расходов на лечение с лица, причинившего вред здоровью, на будущее время, однако возможность взыскания указанных расходов на будущее время со страховщика не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно административного материала, факт наезда ответчиком наезда на ребенка не доказан. Истец не представила достаточно доказательств необходимости проведения курса лечения ребенка, санаторно-курортного лечения, покупки ортопедической обуви с супинатором для ребенка. Считает, что заявленная сумма морального вреда в размере <данные изъяты>. завышена. Кроме того, полагает, что ответственность за причинение вреда ребенку должна нести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Бессараб Н.В.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником страховой компания «<данные изъяты>». Полагает, что расходы на будущее время подлежат взыскания с лица, причинившего вреда.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Бакулин В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ребенком - ФИО2 возле своего автомобиля на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>. Когда он стоял спиной к ребенку, услышал, что дочь заплакала. В это время Бессараб Н.В., парковала автомобиль. Выйдя из машины, пояснила, что не видела ребенка. Вместе с Бессараб Н.В. они осмотрели ребенка, после чего Бакулин В.А. посадил ребенка в машину и уехал в травмпункт. Вопрос о денежной компенсации за причиненный вреда решен не был.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Столбикова Н.И. суду пояснила, что в момент совершения наезда находилась недалеко от ФИО5 с ребенком. Момент совершения наезда не видела. Однако, услышала плачь ребенка, когда подошла, ребенок жаловался на боль в ноге. Рядом находилась Бессараб Н.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, был совершен наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно административного материала ДТП № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также объяснений Бессараб Н.В., полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, указанный наезд совершила Бессараб Н.В. при парковки своего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Бессараб Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бессараб Н.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, административный материал в отношении Бессараб Н.В. возвращен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Как следует из заключения эксперта ГКУЗ «<данные изъяты>» № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 при поступлении в ГКЮ № ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом наружного края пяточной кости правой стопы без смещения отломков. Данное повреждение могло быт причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и влечет длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справки травмпункта № МУЗ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом.

Исходя из рекомендаций врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления здоровья ребенку ФИО2 необходимы массаж (4 курса в год), санаторно-курортное лечение, ортопедическая обувь с супинатором, ЛФК постоянно, тренажеры, плавание, консультации физиотерапевта, осмотр ортопеда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1092 ГК РФ определяют, что при повреждении здоровья гражданину возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, которые могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и т.п.).

В соответствии с п.39 указанного постановления суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например,.. . при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В судебном заседании истцом представлен расчет суммы расходов, которые понесла и понесет в будущем Бакулина А.А., выполняя необходимые рекомендации врача для восстановления здоровья ФИО2, который проверен и признается судом верен.

Так, в материалы дела представлена справка ФКУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость путевки санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>., прейскурант цен на ортопедическую обувь, прейскурант цен на массаж, договор № и чек от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении медицинской помощи врача ортопеда, предоставленных ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает обоснованными требования Бакулиной А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – стоимость путевки, <данные изъяты> – стоимость ортопедической обуви, <данные изъяты>. – массаж (4 курса), <данные изъяты>. – консультация ортопеда.

Довод ответчика о необходимости взыскания ущерба со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Бессараб Н.В., суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При этом указано, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение:

выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, правовые основания для взыскания со страхователя расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1082, 1085, 1092 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с причинителя вреда, и могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, отсутствуют, поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ вред, причиненный здоровью потерпевших страхователем возмещается в пределах, установленных данным ФЗ.

Более того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предусматривающих обязанность страхователя, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства, а также сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом, Бессараб Н.В. не сообщила Бакулиной А.А. вышеуказанные сведения о договоре обязательного страхования, а страховщику - о дорожно-транспортном происшествии, т.е. нарушила условия договора, заключенного со страховщиком.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, нанесенные телесные повреждения не являлись опасными для жизни, однако суд признает, что ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, а именно была причинена физическая боль, в последствие чего она не могла вести активный образ жизни, испытала сильный испуг, пребывала в подавленном состоянии долгое время, была лишена возможности осуществлять
обучение в МБДОУ «<данные изъяты> № 5», который
реализует общеобразовательную программу, в частном общеобразовательном
учреждении «Начальная общеобразовательная школа «<данные изъяты>», Центре английского языка.

Исходя из чего, учитывая мнение сторон, суд считает возможным взыскать с Бессараб Н.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакулиной ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Бессараб ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить в части.

Взыскать с Бессараб ФИО14 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет оплаты компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов на лечение.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов