№ 2-2902/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной ФИО11 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Маркевич ФИО12, Самохваловой ФИО13, Сидоровой ФИО14, 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, Сальников ФИО15, о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

Капустина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» поручило и обязалось оплатить, а ОАО «<данные изъяты>» приняло обязательство построить и сдать государственной комиссии, жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, запроектированный ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>», проект № <данные изъяты>, который должен располагаться по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> в районе <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный графиком производства работ – <данные изъяты> Согласно п. 5.2 договора строительного подряда, оплата вознаграждения ОАО «<данные изъяты>» производится путем предоставления ему в собственность квартир в построенном доме. Кроме того, за ОАО «<данные изъяты>» было закреплено право, при выполнении работ, прибегать к помощи третьим лицам (п. 2.4 договора строительного подряда). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве №, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве жилого <адрес> в <адрес>. Стороны договора установили, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность ООО «<данные изъяты>» жилых помещений, расположенных в строящемся доме, при этом ООО «<данные изъяты>» вправе произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных средств. Кроме того, согласно п. 3.3.2 договора об инвестировании и участии в строительстве ООО «<данные изъяты>» вправе представлять интересы ОАО «<данные изъяты>», вытекающие из заключенного между ними договора, перед соответствующими государственными органами, без доверенности вести общие дела по предмету заключенного договора и заключать все необходимые для осуществления строительства сделки с третьими лицами. Исходя из этого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (дольщик) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1, п. 1.3 указанного договора, дольщик объединяет свои средства со средствами инвестора и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома с целью получения дольщиком по окончании строительства жилого дома трехкомнатной квартиры строительной площадью <данные изъяты> Указанная квартира должна была быть передана инвестору по завершении строительства жилого дома, ориентировочный срок сдачи жилого дома – <данные изъяты>. Во исполнение условий договора, Сальников А.С. оплатил в полном объеме стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым А.С. (цедент) и Капустиной В.Н. (преемник) заключен договор об уступке права требования, согласно которому все права и обязанности Дольщика (Соинвестора) по договору <данные изъяты> долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу Капустиной В.Н. Уведомление о совершенной уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ было вручено ООО «<данные изъяты>». Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, строительные работы не ведутся, квартира истцу не передавалась. Просит признать за Капустиной ФИО16 право собственности на <данные изъяты> долю в объекте незавершенного строительства – жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, которая соответствует трехкомнатной квартире строительной площадью <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил суд признать признать недействительным договор <данные изъяты> на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Сидоровой Е.С.; признать недействительным <данные изъяты> об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательства должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Е.С.; признать недействительным договор дарения доли в незавершённом строительстве <данные изъяты>, заключенный между Сидоровой Е.С. и Самохваловой Н.М.; признать недействительным договор купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты>, заключенный между Сидоровой Е.С. и Самохваловой Н.М.; признать недействительным договор дарения доли в незавершённом строительстве <данные изъяты>, заключенный между Сидоровой Е.С. и Маркевич Л.Л.; признать недействительным договор купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты>, заключенный между Сидоровой Е.С. и Маркевич Л.Л.; признать за Капустиной В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в объекте незавершенного строительства 70 % готовности - жилой дом по адресу: <адрес> (литер А), что соответствует <данные изъяты> комнатной квартире проектной площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ООО «Бомарше» в судебном заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства поддержала исковые требования Капустиной В.Н. По существу указала, что ею подтверждается факт привлечения ООО «<данные изъяты>» дольщиков по договору №, а также факт заключения договора с Сальниковым А.С. о долевом участии в строительстве и полной оплаты им вклада в строительство жилого дома. О сделке между Капустиной В.Н. и Сальниковым А.С. ООО «<данные изъяты>» был уведомлен надлежащим образом. Согласно условий договора об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте. И в рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» заключило договор о долевом участии в строительстве с Сальниковым А.С. для долевого участия в финансировании строительства жилого дома, с целью получения Дольщиком, по окончании строительства жилого дома, спорной квартиры.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства с требованиями истца согласилась.

Сидорова Е.С. в судебном заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

Маркевич Л.Л. в судебном заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Управление просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя в связи с занятостью специалистов в других судебных процессах. В материалы дела представлен письменный отзыв в котором указал, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним содержаться сведения о зарегистрированном праве собственности ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 3<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что судом должен быть исследован и решен вопрос о прекращении права ответчиков на спорную долю в праве на объекты незавершенного строительства.

Самохвалова Н.М. и ее представитель в судебном заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представили в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик находится за пределами <адрес>, а ее представитель Левченко О.А. в день рассмотрения дела занята в другом судебном процессе.

Сальников А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения стороны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Кроме того, доказательства нахождения ответчика Самохваловой Н.М. за пределами <адрес> и невозможности явки в суд не представлено. Представленный в материалы дела представителем ответчика Левченко О.А. приказ о направлении в служебную командировку не является основанием для отложения судебного разбирательства. Судебная повестка о вызове в суд не представлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования Капустиной В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Частью 1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> № ООО «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок в районе <адрес> для строительства 15-ти этажного жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>м., из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для использования в целях строительства жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой и составлен Акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выдано Разрешение на строительство №.

Кроме этого, имеется положительное заключение Государственной экспертизы №/ № проектной документации «Жилой дом с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой по <адрес> в <адрес>. Корректировка», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной экспертизы проектов Департамента <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незавершенный строительством объект - жилой <адрес> в <адрес>, возводится в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со всеми строительными нормами и на отведенном для этого земельном участке, т.е. не является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный, который будет располагаться по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, в районе <адрес>.

Согласно п.5.2. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться Заказчиком путем предоставления в собственность Подрядчика квартир в построенном доме, отмеченных в Дополнении № к настоящему договору.

Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда <данные изъяты> определено, что при выполнении обязательств Заказчик передает Подрядчику квартиры в построенном доме (всего 103 квартиры), а в соответствии с Дополнением № в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ 98 квартир, в том числе и трехкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты>.

Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Договор дополнен п.3.4., согласно которому Подрядчик имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения. Заказчик не несет никаких обязательств перед третьими лицами за Подрядчика по таким обязательствам последнего.

Таким образом, как следует из содержания приведенного выше договора и Дополнений к нему, ООО «<данные изъяты>», заключив договор строительного подряда с ОАО «<данные изъяты>», согласовало условие о том, что ОАО «<данные изъяты>» имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц и заключать договоры с конечными покупателями в отношении права требования доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир, указанных в Приложении № к договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные копией документа или иного письменного доказательства, если спорящими сторонами предоставлены тождественные между собой копии и возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, содержание Договора строительного подряда №, Дополнений к нему, переписку ООО «<данные изъяты>», решения Арбитражных судов, и т.д. суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» действительно передал ООО «<данные изъяты>» право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц и заключать договоры с конечными покупателями в отношении права требования доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир, указанных в Приложении к договору, с момента подписания Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действовавшего на момент заключения Договора строительного подряда № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной основе физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе передавать по договору свои полномочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора строительного подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (инвестор) был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве №, предметом которого являлось совместное участие сторон в строительстве жилого дома с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, запроектированного <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1, 5.2 указанного договора ОАО «<данные изъяты>» обязалось обеспечить возведение жилого дома, а ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность осуществлять финансирование строительства данного жилого дома в размере <данные изъяты> т.е. в том же размере, который был предусмотрен договором строительного подряда № <данные изъяты>.

В силу п. 5.4 договора об инвестировании и участии в строительстве № стороны договорились, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность ООО «<данные изъяты>» жилых помещений, расположенных в доме. Схема расположения в доме соответствующих жилых помещений устанавливалась приложением № к договору.

В материалы настоящего дела представлено приложение № к договору об инвестировании и участии в строительстве №, которым определен перечень из 103 квартир, предназначавшихся для ООО «<данные изъяты>».

При этом, ООО «<данные изъяты>», без каких-либо изъятий и ограничений, было также предоставлено право привлечения сторонних инвесторов и заключения договоров с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся доме. Объем реализуемых площадей не должен был превышать 80% от общего объема, установленного приложением № к договору.

При этом суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» знало о сложившихся между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отношениях и одобряло их. Так, согласно п. 5.3. Договора строительного подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача всей документации, необходимой для оформления квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания выше оговоренного акта приема-передачи с ООО «<данные изъяты>» будет считаться окончательным расчетом Заказчика с Подрядчиком по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Инвестор, «Исполнитель») и Сальниковым (Соинвестор, «Дольщик»), был заключен Договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1. настоящего Договора, Дольщик объединяет свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения Дольщиком, по окончании строительства жилого дома, квартиры, указанной в п.1.3.

Согласно п.1.2. Договоров, ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию <данные изъяты> г.

В соответствии с п.1.3. указанного Договора, по завершению строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по Договору: Дольщику передается трехкомнатная квартира, строительной площадью <данные изъяты>

Согласно п.2.1 указанного Договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (в рублях или условных единицах, по курсу, установленному решением учредителей на момент оплаты.

П.3.1.1. Договора о долевом участии в строительстве, определяет обязанность Дольщика обеспечить финансирование своей доли согласно п.2 настоящего Договора.

Исходя из анализа первичных документов, представленных в материалы дела следует, что Сальников А.С. полностью выполнил свои обязательства по договору.

Впоследствии, руководствуясь п.3.1.3 указанного Договора ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.С. (Цедент) заключил с Капустиной В.Н. (Преемник) Договор об уступке права требования, согласно которому все права и обязанности Дольщика (Соинвестора) по договору <данные изъяты> о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Капустиной В.Н. Уведомление о совершенной уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ было вручено ООО «<данные изъяты>» (вх.№).

Согласно расписки, полученной Сальниковым А.С. от Капустиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Капустина В.Н. оплатила за уступку права требования сумму в размере <данные изъяты>., вследствие чего приняла на себя права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способов защиты гражданских прав, Капустина В.Н., надлежащим образом исполнившая свои обязательства вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «ФИО17».

В силу ст.729 ГК РФ и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ООО «<данные изъяты>» передачи фактического результата работы.

При этом суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» знало о наличии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и Дольщиками – физическими лицами, и также одобряло их. Так, в материалах дела имеется переписка ООО «Бомарше» с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе справка о проведении зачета.

В судебном заседании установлено, что строительство дома было приостановлено, в настоящее время отношении ООО «<данные изъяты>» поданы заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании его банкротом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало свое право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом с нежилыми помещениями) площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.59).

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что право на трехкомнатную квартиру, строительной площадью <данные изъяты>, в доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» передало ОАО «<данные изъяты>», а последний передал данное право ООО «<данные изъяты>». Из чего следует, что ООО «<данные изъяты>» правомерно заключил с Сальниковым А.С. договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве данного жилого дома.

При этом, суд учитывает, что права преемника Сальникова А.С. – Капустиной В.Н., выступающей в качестве потребителя по заключенному договору, не должны быть нарушены вследствие наличия претензий между ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что дом не достроен, не введен в эксплуатацию, то, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако, в соответствии со ст.ст.128, 130, 123 ГК РФ доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Капустиной В.Н. о признании права собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, степень готовности 70%, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует <адрес> (номер строительный), на отметке <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Капустиной В.Н. о признании недействительными договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения <данные изъяты> об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательства должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и Сидоровой Е.С., а также договор дарения доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сидоровой Е.С. и Самохваловой Н.М.; договора дарения доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сидоровой Е.С. и Маркевич Л.Л..

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Сидоровой Е.С. (Дольщик) заключен Договор № <данные изъяты> на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, предметом которого является соглашение сторон о долевом участии в строительстве 3-комнатной квартиры, проектной площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Е.С. (Кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (Должник) заключено Соглашение <данные изъяты> об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), согласно которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер), заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Сидоровой Е.С. (Дольщик).

Сидорова Е.С. в свою очередь подарила <данные изъяты> долю этого же имущества Самохваловой Н.М. по договору дарения доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, долю в размере <данные изъяты> из того же имущества продала Самохваловой Н.М. по договору купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в размере <данные изъяты> спорного имущества путём дарения <данные изъяты> доли по договору дарения доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и продажи доли в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешла Маркевич Л.Л.

Доказательств оплаты указанных договоров в материалы дела не представлено.

В тоже время в судебном заседании установлено, что заключив договор подряда с ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» оговорило для ОАО «<данные изъяты>» в Дополнении № к договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации права требования в отношении квартир, перечисленных в Приложении №, которые ОАО «<данные изъяты>» будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>», с учетом положений ст.453 ГК РФ, отказалось от любых прав в отношении квартир, указанных в Приложении № и уже не имело права распоряжаться квартирами, указанными в Приложении № к указанному договору, совершая любые сделки в отношении квартир, которые должны перейти в собственность ОАО «<данные изъяты>» и конечных дольщиков.

У ООО «<данные изъяты>» отсутствовало право совершать подобные сделки в силу прямого запрета в одностороннем порядке изменять условия договора. Указанные доводы свидетельствуют о том, что в случае совершения таких сделок, они будут отвечать признакам ничтожности, как противоречащие положениям действующего законодательства. Договор на долевое строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Сидоровой Е.С. и ООО «<данные изъяты>», а также договор дарения доли в незавершённом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сидоровой Е.С. и Самохваловой Н.М.; договор дарения доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сидоровой Е.С. и Маркевич Л.Л. являются ничтожными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. В частности, законом запрещено одно и тоже имущество реализовывать нескольким лицам.

Кроме этого, в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового, то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях, преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Сальниковым А.С. заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры, строительной площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору перешли Капустиной В.Н. по договору об уступке права требования.

Исходя из вышеизложенного, обязательство Капустиной В.Н. возникло раньше обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Сидоровой Е.С., а также позже обязательства Самохваловой Н.М., Маркевич Л.Л., следовательно истец имеет преимущественное право в отношении одного и того же предмета договора.

При этом суд учитывает, что спорная квартира как объект недвижимости не создана и не может быть передана в натуре никому, в связи с чем, Самохвалова Н.М., Маркевич Л.Л. не являются добросовестными приобретателями.

Проанализировав отношения, возникшие между участниками строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> суд приходит к выводу, что они последовательно урегулированы договорами строительного подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве.

Договор строительного подряда между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (Подрядчик) урегулирован положениями ст. 702, 740 ГК РФ, в силу которой Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Кроме этого, данный договор урегулирован ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Особенность возникших между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» отношений заключается в том, инвестор вступил в правоотношения по строительству объекта непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Однако установлено, что целью инвестиций было строительство жилого дома, заказанного ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 27 действие ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств.. ., разрешение на строительство которых получены после вступления в силу указанного ФЗ, т.е. после 01.04.2005 г.

При этом, суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в своем определении от 17.11.2011 г. № 1509-О-0 указал, что ч.2 ст.27 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Аналогичная правовая позиция следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г.». В определении от 20.10.2003 №18-В03-27 Верховный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по договору подряда, к которым в силу статьи 730 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сальниковым А.С. был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «<данные изъяты>», не осуществлявшим непосредственно строительство жилого дома. Целью данного договора было приобретение Сальниковым А.С. определенной квартиры для проживания в объекте, строительство которого было заказано ООО «<данные изъяты>», и за которую он внес денежные средства, которые были предназначены только для финансирования строительства конкретной квартиры.

Во исполнение условий Договора строительного подряда № <данные изъяты>, Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ОАО «<данные изъяты>» приняло меры к изысканию средств на строительство спорного объекта, о чем было извещено ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» при заключении договора об инвестировании и участии в строительстве № с ООО «<данные изъяты>» действовало в пределах прав, предоставленных ему ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, признавая право Капустиной В.Н. на долю в незавершенном строительством объекте, а также недействительность Договора на долевое строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Сидоровой Е.С. и ООО «<данные изъяты>», договора дарения доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сидоровой Е.С. и Самохваловой Н.М.; договора дарения доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сидоровой Е.С. и Маркевич Л.Л., суд полагает необходимым прекратить право Самохваловой Н.М., Сидоровой Е.С. на долю, признаваемую за Капустиной В.Н. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право Сидоровой Е.С., а также и данное право ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Маркевич ФИО19, Самохваловой ФИО20, Сидоровой ФИО21 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, Сальников ФИО22, о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – удовлетворить.

Признать недействительным договор <данные изъяты> на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Сидоровой ФИО23.

Признать недействительным <данные изъяты> об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательства должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Сидоровой ФИО24.

Признать недействительным договор дарения доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровой ФИО26 и Самохваловой ФИО25.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровой ФИО27 и Самохваловой ФИО28.

Признать недействительным договор дарения доли в незавершённом строительстве №<данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровой ФИО30 и Маркевич ФИО29.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в незавершённом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровой ФИО31 и Маркевич ФИО32.

Прекратить право собственности Самохваловой ФИО33 на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Маркевич ФИО35 на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сидоровой ФИО36 на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «<данные изъяты>» на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Капустиной ФИО37 право собственности на <данные изъяты> долю в объекте незавершенного строительства <данные изъяты> готовности - жилой дом по адресу: <адрес> (литер А), что соответствует <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Тельнов