Решение суда в окончательной

форме изготовлено 09.07.2012 Дело № 2-3008/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием истца Т.Н. Шлык,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шлык Т.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты> заключен договор розничной купли-продажи № (далее Договор) фильтра «Sintra». Для оплаты товара истцом заключен кредитный договор № в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.2 Договора на товар установлен гарантийный срок 15 лет. В январе 2012 года в водоочистительном фильтре «Sintra» обнаружился недостаток, а именно прекратилась подача воды, забился сменный фильтр, в связи с чем она обратилась за помощью в ООО «Аква-Тест», однако ни данного общества, ни сервисного центра обслуживания она не обнаружила по указанному в договоре адресу.

Согласно п.3.2.3 Договора замена сменных элементов производится сервисной службой продавца. Несоблюдение условий замены фильтрующих элементов, в том числе самовольная их установка, является основанием утраты гарантийных обязательств продавца, в связи с чем покупатель не вправе нарушать условия договора и менять сменные фильтры самостоятельно. Сервисная служба ответчика взятых на себя обязанностей по договору не исполнила, дальнейшая эксплуатация товара для истца стала невозможной.

Кроме того, сотрудники ООО «<данные изъяты>» ввели в заблуждение Шлык Т.Н. относительно истинной цены и качества товара, то есть истцом был заключен договор без предварительного ознакомления со всей необходимой информацией.

Пункт 2.1. Договора предусматривает цену за фильтр <данные изъяты>, с учетом скидки, однако в заявлении на получение потребительского кредита указывается цена товара без учета скидки, при этом нигде не указывается цена, по которой потребителю был предложен фильтр. Условия предоставления скидки определить невозможно и продавец их не сообщил.

Пункт 5.3 Договора купли-продажи предусматривает оплату товара путём заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> в коммерческом банке ОАО «<данные изъяты>», при этом сумма первоначального взноса наличными составила <данные изъяты>, то есть по смыслу указанного условия предполагается, что такой договор был заключён, однако истец подписала только заявление на получение потребительского кредита, что не свидетельствует о заключении потребительского кредитного договора между истцом и банком. Заключение кредитного договора лишь только посредством оформления заявления на его получение, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению истца, договор купли-продажи товара является договором приобретения товара в рассрочку, однако он не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей подлежащих внесению за приобретенный фильтр. Не предоставление достоверной информации о цене товара является со стороны ООО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» заблуждением потребителя.

Истцу был установлен товар и истец стал им пользоваться, уплачивая ежемесячно за пользование товаром по приложенным почтовым квитанциям, однако фильтр забился и аппарат перестал работать, прекратилась подача воды, вследствие чего требуется замена фильтра.

Согласно п.3.2.3 Договора замена оригинальных сменных фильтров (мембрана, префильтры, угольный фильтр) производится сервисной службой продавца, однако сервисный центр по указанному телефону и адресу отсутствует.

Истец оплачивал за пользование товаром, полагая что она будет им пользоваться в течение как минимум гарантийного срока, то есть 15 лет. Однако в настоящее время обстоятельства изменились и пользование товаром стало невозможным, в связи с чем полагает, что оплата за такой товар будет являться бременем для нее. Считает, что негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему, при возврате товара оплаченного в кредит, не могут быть возложены на потребителя, так как у покупателя существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Действиями ООО «<данные изъяты>» Шлык Т.Н. причинен моральный вред и она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Также истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4, где ей оказали юридическую консультацию и помощь в составлении претензий и искового заявления, за что ею оплачено 3<данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шлык Т.Н. и ООО «<данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шлык Т.Н и ОАО «<данные изъяты> обязать ООО «<данные изъяты>» перечислить стоимость товара в размере <данные изъяты> на счет Шлык Т.Н в ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму, уплаченную в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую разделить поровну между ответчиками ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что примерно на протяжении полутора лет она пользовалась фильтром, пока он не перестал функционировать. В связи с чем, она написала претензии, которые направила и в ООО «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>», однако на претензии ей никто не ответил.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень ВС №, 2005).

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Возвращенные в суд конверты с повестками и материалами, представленными истцом, свидетельствуют об отказе ответчика – ООО «Аква-Тест» реализовать свои права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

Представитель ОАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания банк извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное исковое заявление Шлык Т.Н. в отсутствие представителей ООО «Аква-Тест» и ОАО «ОТП Банк».

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шлык Т.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шлык Т.Н. заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), по условиям которого, ООО «<данные изъяты>» обязуется передать Шлык Т.Н. систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra, модели «Sintra» (далее – Товар), а Шлык Т.Н. принять и оплатить за Товар установленную договором сумму, при этом в п. 2.1 Договора указано, что цена договора с учетом предоставленной покупателю товарной скидки (дополнительное соглашение № к настоящему договору) составляет <данные изъяты> (л.д.4).

Из дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена товара формируется с учетом торговой скидки в размере <данные изъяты>., равной первоначально взносу, сумму которого покупатель должен внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита (л.д.6).

Согласно п. 2.2 Договора оплата Товара полная или частичная может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи, Шлык Т.Н. подписано заявление на получение потребительского кредита, из которого следует, что ей предоставлен кредит ООО «<данные изъяты>». Таким образом, оплата товара ответчику была произведена за счет денежных средств потребительского кредита. Согласно указанного заявления, ООО «<данные изъяты>» истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., при этом указано, что процентная ставка составляет 47.7% годовых, полная стоимость кредита 59,62% (л.д.7).

Исходя из требований п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. В связи с чем, по смыслу названного Закона, главным определяющим критерием является то, что информация должна обеспечивать возможность правильного выбора потребителем товара.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении Договора купли-продажи продавец - ООО «<данные изъяты> ввел в заблуждение покупателя - Шлык Т.Н. относительно реальной цены Товара с целью склонить ее к заключению Договора купли-продажи, поскольку пункт 2.1 Договора купли-продажи предусматривает цену Товара в размере 44.500 руб. с учетом скидки – 25.400 руб., предусмотренной дополнительным соглашения № к Договору купли-продажи, в то время, как в заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указывается цена Товара - <данные изъяты>. без скидки.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Более того, пунктом 1.2 Договора на Товар установлен гарантийный срок эксплуатации – 15 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как следует из пояснений истца, на протяжении полутора лет она пользовалась водоочистительным фильтром, но в январе 2012 года он перестал функционировать, поскольку, по мнению истца, необходима замена фильтра.

Пунктом 3.2.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что замена сменных элементов производится сервисной службой продавца. Несоблюдение условий замены фильтрующих элементов, в том числе самовольная их установка, является основанием утраты гарантийных обязательств продавца.

Как следует из пояснений истца, в связи с поломкой водоочистительного фильтра и на основании указанного пункта 3.2.3 Договора купли-продажи, она решила обратиться в ООО «<данные изъяты>», но сервисный центр ООО «<данные изъяты>» и офис ООО «<данные изъяты>», по указанному в Договоре купли-продажи адресу отсутствуют. В настоящее время дальнейшая эксплуатация водоочистительного фильтра для истца стала невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> направлены претензии с требованием о расторжении Договора купли-продажи и возврате в ОАО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты>. и расторжении кредитного договора по заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), однако ответ на претензии Шлык Т.Н. получен не был.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованны и подлежат удовлетворении.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Шлык Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> – стоимость системы очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra, модели «Sintra».

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за Товар повлекло заключение с истцом договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, то расторжение Договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 451 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, требования Шлык Т.Н. о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного ей ответчиком.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред Шлык Т.Н. был причинен действиями ООО «Аква-тест» вследствие нарушения ее прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шлык Т.Н. подлежит взыскание суммы штрафа в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шлык Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого ответчика, которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1.595 руб.

Требования истца о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности перечислить стоимость товара в размере <данные изъяты>. на счет Шлык Т.Н. в ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ОАО «<данные изъяты>» сумму, уплаченную в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шлык ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шлык ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шлык ФИО10 <данные изъяты> – стоимость системы очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra, модели «Sintra», <данные изъяты> – сумма оплаты услуг представителя, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в размере, <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шлык <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Шлык ФИО11 <данные изъяты> – сумма оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева