Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.08.2012 Дело № 2-2567/12

РЕШЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителя истцов и третьего лица на стороне истца ФИО7 представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данча ФИО14, Данча ФИО15 в лице законного представителя Данча ФИО16 к администрации <адрес> о признании права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 4 человека общей площадью не менее 40 кв. м., возложении обязанности на администрацию <адрес> принять решение о признании жилого помещения №а в <адрес> о. Русский непригодным для проживания и возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма на состав семьи 4 человека общей площадью не менее 40 кв. м. (в качестве третьих лиц заявлены: ФИО17 ФГУП <данные изъяты>» по <адрес>, <данные изъяты> ОМИС),

УСТАНОВИЛ:

Данча Д.В., Данча В.В. в лице законного представителя Данча Н.Ф. обратились в суд с указанным иском к администрации <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2011 г. они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен пришедшего в негодность. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> ответила отказом, поскольку <адрес> о. Русский не признан в установленном порядке непригодным для проживания. Считают данный отказ незаконным, поскольку изначально при подаче заявления в администрацию <адрес> они указали, что представить технические документы не представляется возможным по причине их отсутствия. Невозможность предоставления документов необходимых для принятия решения о признании квартиры непригодной для проживания в ней обусловлена объективными причинами, т.е. их отсутствием в соответствующих организациях. В настоящее время дом по указанному адресу полностью разрушен. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 57,7 ЖК РФ, истцы просят признать за ними право на вне очередное получение жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 4 человека общей площадью не менее 40 кв. м., возложении обязанности на администрацию <адрес> принять решение о признании жилого помещения №а в <адрес> о. Русский непригодным для проживания и возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма на состав семьи 4 человека общей площадью не менее 40 кв. м.

Представитель истца Данча Д.В. по доверенности, истца Данча В.В. по доверенности с согласия законного представителя – Данча Н.Ф., третьего лица на стороне истца Данча Н.Ф. по доверенности – ФИО7 уточненные исковые требования истцов от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске (л.д. 259-260). Дополнительно пояснил, что у истцов нет возможности предоставить в администрацию <адрес> и в суд как документы, послужившие основанием для вселения семьи Данча в указанное жилое помещение, так и технические документы на дом. В настоящее время истцы проживают с ФИО19. (3-е лицо) в съемной квартире, жилья на праве собственности или по договору социального найма не имеют. Данча В.А. (3-е лицо) проживает отдельно от истцов, поскольку зарегистрировал новый брак. Также представитель истцов возражал относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что истцы его пропустили в силу своего несовершеннолетнего возраста, в связи с чем не обладали процессуальной дееспособностью, а их законные представители не защитили права детей надлежащим образом.

В судебное заседание не явились истцы Данча Д.В., Данча В.В., законный представитель Данча В.В. – Данча Н.В. и третье лицо на стороне истца Данча Н.Ф., просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем свидетельствуют их заявления (л.д. 240-241).

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО20., представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представитель <данные изъяты> ОМИС, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д.267-267), суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка третьих лиц в судебное заседание свидетельствуют об их отказе реализовать свои права, предусмотренные нормами ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК в отсутствие истцов, законного представителя истца и третьего лица – Данча Н.В., просивших рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 229-233, 269-271).

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен ст. 87 ЖК РФ. Согласно указанной норме материального права, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправление отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе судебного заседания установлено, что в <адрес> о. Русский зарегистрированы: Данча В.А., Данча Н.Ф., Данча Д.В., Данча В. В., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222), а также отметками в паспорте (л.д. 235-237).

По сведениям, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по <адрес>, право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес> за Данча В.В., Данча Д.В., Данча Н.Ф., не зарегистрировано (л.д. 6-10).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья Данча Н.Ф. составом семьи 3 человека принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в качестве малоимущих (л.д. 11).

Также в ходе судебного заседания установлено, что брак между Данча В.А. и Данча Н.Ф. расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

Распоряжением руководителя ФАУФИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 2245 ОМИС в муниципальную собственность Владивостокского городского округа утвержден перечень передаваемого имущества в муниципальную собственность <адрес>, куда включен <адрес> о. Русский (л.д. 133-134). Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении к муниципальной собственности и принятии на баланс объектов жилищного фонда 2245 ОМИС, указанный дом передан в муниципальную собственность (л.д. 142-144).

Доводы представителя ответчика (л.д. 231) о том, что в муниципальную собственность передан другой <адрес> о. Русский на 2 квартиры площадью 1062 кв. м., в то время как истцы зарегистрированы в <адрес> по указанному адресу, которая в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем администрация <адрес> не может являться наймодателем жилого помещения, в котором зарегистрированы истцы и осуществлять полномочия по предоставлению другого жилого помещения, являются надуманными. По мнению суда в акте допущена техническая описка относительно количества квартир (2 квартиры площадью 1062 кв. м.).

Согласно ответу начальника 2245 ОМИС (л.д. 272) жилой дом с инвентарным номером 5, расположенный по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность на основании постановления ТУ ФАУФИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Также в ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> о. Русский, фактически разрушена, однако в установленном законом порядке не признавалось непригодным для проживания, равно как и дом по указанному адресу, что подтверждается ответом начальника управления содержания жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя администрации <адрес> о пропуске истцами срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд учитывает, что истцы обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Данча Н.Ф. (мать истцов) обращалась в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма на состав семьи три человека во вне очередном порядке, включая несовершеннолетних детей – истцов по настоящему делу, взамен непригодного для проживания по вышеуказанному адресу. В связи с чем, Данча Д.В. и Данча В.В. не могли не знать о своем нарушенном праве, поскольку защиту их жилищных прав осуществляла мать - Данча Н.Ф.

Определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151) в удовлетворении требований Данча Н.Ф. было отказано.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу (л.д. 148-151), указанный жилой дом разрушен с 1995 года, в связи с чем Данча Н.Ф. и члены ее семьи в <адрес> о. Русский не проживают в нем с указанного времени, обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 678 ГК РФ, не исполняют, однако в суд с требованиями к наймодателю за защитой нарушенного права в установленные законом сроки не обращались. Поскольку данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, довод представителя истцов о том, что законные представители Данча Д.В., Данча В.В. надлежащим образом не защитили их жилищные права является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, суд находит необоснованной ссылку представителя истцов на ст. 7 ЖК РФ – применение жилищного законодательства по аналогии, поскольку действующим жилищным законодательством урегулированы вопросы, связанные с возникновением права на внеочередное предоставление жилого помещения, а также с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

По мнению суда, Данча Н.Ф., обращаясь в суд с иском в качестве законного представителя Данча В.В. и третьего лица на стороне истца о предоставлении жилого помещения во вне очередном порядке на состав семьи 4 человека, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по уважительной причине в силу несовершеннолетнего возраста истцов, злоупотребляет своим правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, в связи с тем, что ею было реализовано право на судебную защиту, в том числе и в интересах своих несовершеннолетних детей. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования Данча Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами по настоящему делу не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> в <адрес> о. Русский предоставлялась Данча В.А. и членам его семьи по договору социального найма, а также учитывая, что спорное жилое помещение не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, при этом срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами пропущен, о чем заявлено представителем ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Данча Д.В. и Данча В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Данча ФИО21, Данча ФИО22 в лице законного представителя Данча ФИО23 к администрации <адрес> о признании права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 4 человека общей площадью не менее 40 кв. м., возложении обязанности на администрацию <адрес> принять решение о признании жилого помещения №а в <адрес> о. Русский непригодным для проживания и возложения обязанности на администрацию <адрес> предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма на состав семьи 4 человека общей площадью не менее 40 кв. м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева