Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2012 Дело № 2-3144/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Медведевой при секретаре Е.В. Ченцовой, с участием представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Долгановой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Глухову ФИО11 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Долганова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 через своего представителя по доверенности обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов в районе 8 км дороги Владивосток - Артем произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глухов С.В., управляя <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Глухов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП Долганова С.В. и ее новорожденный сын ФИО2 получили травмы и были доставлены в ГКБ №. Долганова С.В. с диагнозом сотрясение головного мозга с нарушением ликвороциркуляции, ушибленная рана лобной области, ФИО2, которому на момент ДТП было 7 дней, с диагнозом: закрытый эпифизеолиз нижней трети левого бедра со смещением. Сотрясение головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долганова С.В. находилась на лечении во 2-м нейрохирургическом отделении, а ее сын находился в детском ортопедотравматологическом отделении. После стационара они были выписаны на амбулаторное лечение. Сын наблюдается у врача невролога по настоящее время. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: перинатальное повреждение ЦНС, ишемически-травматического генеза, синдром нейро-мышечной диетонии. В результате дорожно-транспортного происшествия Долгановой С.В. причинен материальный ущерб, связанный с расходами на проведенное лечение сына в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. Кроме материального ущерба Долгановой С.В. и ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В момент ДТП вся семья возвращалась из роддома. Ребенок был слишком маленький, а получил тяжелую травму. После полученных травм, в течение года Долганова С.В. продолжает лечение ребенка, массаж, физиопроцедуры. В настоящее время, когда сын начинает ходить, у него наблюдается неправильная походка, он хромает, приставляет ножку. Исправиться ли походка у ребенка или останется на всю оставшуюся жизнь не известно. Последствия полученной черепно-мозговой травмы также не известны. Долганова С.В. более года чувствует головные боли и головокружения от полученных травм. Через две недели после рождения сына их разлучили, и она перестала кормить грудью. Иммунитет ребенка снижен, сейчас он постоянно болеет. Нравственные страдания заключаются в ограничении общения с ребенком в период нахождения в стационаре, необходимости посторонней помощи, связаны с невозможностью продолжать прежнюю активную жизнь. Нравственные страдания заключаются и в том, что виновник, который своими действиями мог лишить жизни всю семью, остался безучастным к их судьбе, не предпринял ни каких мер по оказанию помощи, не извинился. Моральный вред, причиненный нравственными и физическими страданиями Долганова С.В. оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2 оценивает в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с Глухова С.В. в ее пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Глухова С.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В дальнейшем представитель истцов по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Долгановой С.В. и в пользу малолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истцов по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчик Глухов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, однако повестки трижды возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возвращенные в суд конверты с повестками и материалами, представленными истцом, свидетельствуют об отказе ответчика реализовать свои права предусмотренные нормами ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов в районе 8 км дороги «Владивосток-Артем» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глухов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Долгановой С.В. и несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Глухов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ с отбыванием по месту работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.4-8, 36-40). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Долгановой С.В., 1984 года рождения при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма (ЧМТ) – сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся «ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами» лобной области; «ушибленная рана левого плеча». Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.35-36). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма (ЧМТ) – сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся кровоподтеком («гематома») и «ссадинами» в области головы; «остеоэпифизеолиз» (разрушение росткового эпифизарного хряща с переломом метаэпифиза) нижней трети левого бедра со смещением. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.42-44). В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долганова С.В., 1984 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась во 2 нейрохирургическом отделении ГКБ № <адрес> с диагнозом: сотрясение головного мозга с нарушением ликвороциркуляции. Ушибленная рана лобной области (л.д.10). Согласно выписки из истории болезни № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в детском ортопедо-травматологическом отделении ГКБ № с диагнозом: закрытый эпифизеолиз нижней трети левого бедра со смещением, сотрясение головного мозга (л.д.11). Как следует из представленных суду копий чеков, квитанций - на лечение ФИО2 вследствие полученных телесных повреждений Долгановой С.В. были затрачены следующие суммы: согласно копии чека ООО Детская поликлиника «Возрождение 21» от ДД.ММ.ГГГГ – прием невролога составил 400 руб.; согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - прием врача невролога составил 500 руб.; согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена мануальная терапия стоимостью 1000 руб.; согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена мануальная терапия стоимостью 800 руб.; согласно квитанции – Договору № ФИО2 проведены сеансы общего массажа на общую сумму в размере 4.050 руб. (л.д.12,16-17). Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 6.350 руб. подлежит взысканию с Глухова С.В. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что Долганова С.В. и ФИО2 перенесли физические и нравственные страдания, в результате виновных действий ответчика, в результате которых Долгановой С.В. причинен легкий вред здоровью, а ФИО2, которому в момент ДТП было всего 7 дней (семья возвращалась из роддома), причинен вред здоровью средней тяжести, а также учитывая длительность лечения и то, что через две недели после рождения ребенка разлучили с матерью, что свидетельствует о причинении психологической травме матери и новорожденного ребенка, суд считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с Глухова С.В. в пользу Долгановой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Глухова С.Г. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Долгановой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Долгановой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Глухову ФИО13 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части. Взыскать с Глухова ФИО14 в пользу Долгановой ФИО15 расходы по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Глухова ФИО16 в пользу ФИО2 в лице законного представителя Долгановой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Глухова ФИО18 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет <адрес>. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Медведева