Решение суда в окончательной

форме изготовлено 21.08.2012 Дело № 2-4362/12

РЕШЕНИЕ

03 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ФИО8 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, Отделению № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> о возложении обязанности выдать готовый технический паспорт на <адрес> в <адрес> по состоянию на 2012 год без дополнительных оплат,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БТИ <адрес> для получения технического паспорта. Целью являлось получение информации о квартире, которую она недавно приобрела (год постройки, несущие стены, площадь и т.д.). После оформления заявки № от ДД.ММ.ГГГГ истице выдали квитанцию на сумму <данные изъяты>. и корешок заявления, в котором отметили дату выдачи паспорта и контактные данные специалиста выполняющего работу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры техник ФИО5, выполняющая заявку пояснила, что в ее квартире имеет место перепланировка, в связи с чем стоимость услуги увеличится примерно <данные изъяты>, поскольку технику необходимо провести дополнительные расчеты. При этом ФИО5 пояснила, что точную стоимость расчетов она уточнит в офисе, однако звонка от ФИО5 истцу не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в БТИ, истец узнала, что ей необходимо доплатить за выполненные техником дополнительных расчетов около 3000 рублей. При этом ФИО5 пояснила, что дополнительные работы она уже выполнила, сославшись на имеющийся в заявке пункт, разрешающий проводить работы, какие техник сочтет нужными, а также показала новую заявку, которая отличалась от заявки, поданной ею, количеством пунктов выполняемых работ и соответственно суммой. Руководитель отдела также пояснила, что без оплаты выполненных техником дополнительных работ, технический паспорт ей не выдадут.

По мнению истца, сотрудники отделения № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по <адрес> при оказании ей услуги по изготовлению технического паспорта нарушили ее права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя», а именно не предоставили информацию о том, что технический паспорт на квартиру может быть изготовлен, как с проведением технической инвентаризации с последующем внесением изменений в техническую документацию, так и без нее. В выданном ей корешке заявления, информация о заказанных ею услугах отсутствовала. При этом, внесение изменений в техническую документацию квартиры, ей были не нужны. Более того, проведение технической инвентаризации изменений технических характеристик объекта и изготовление нового технического паспорта не предусмотрены условиями договора, заключенного между ней и ответчиком.

В связи с чем, просит суд обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> в лице отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> выдать ей готовый технический паспорт без дополнительных оплат. В дальнейшем представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> в лице отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказался, о чем вынесено соответствующее определение. На требованиях о возложении на ответчика обязанности выдать Ефремовой И.А. готовый технический паспорт на <адрес> в <адрес> по состоянию на 2012 год, изготовленный на основании заявления Ефремовой И.А. без дополнительных оплат настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснил, что новый технический паспорт истцу был не нужен, она хотела получить тот паспорт, который уже имелся в БТИ. Если бы истец знала, что дополнительные работы техника будут стоить намного дороже, чем <данные изъяты> как указала техник, истец бы отказалась от услуги. Об окончательной стоимости оплаты за оказанную услугу до начала изготовления технического паспорта истец поставлен не была.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> - ФИО5 пояснила, что в 2012 году на основании заявления Ефремовой И.А. она проводила техническую инвентаризацию <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра квартиры было установлено, что в квартире произведена перепланировка, а именно совмещен санузел, убраны две перегородки, соединяющие зал и гостиную, снесен угол, постановлена дверь и другая перегородка, вход в нишу заделан и перенесен в другое место. В связи с тем, что в квартире истца произведена перепланировка, она перемерила рулеткой площадь квартиры и сообщила, что поскольку площадь квартиры изменилась, в технический паспорт будет вноситься изменения, которые требует дополнительной оплаты, размер которой составит примерно <данные изъяты>. При этом, точную сумму доплаты она не озвучила, поскольку ей необходимо было ее просчитать. Техник порекомендовала Ефремовым перезвонить ей позднее и уточнить конкретную сумму доплаты. Ефремовы пояснили, что дополнительную оплату произведут при получении технического паспорта. Поскольку часть оплаты была произведена, она начала выполнять свою работу, при этом, не отрицала, что не проинформировала заказчика о конкретной сумме необходимой доплаты. Свидетель также не отрицала, что до получения готового технического паспорта истец не знала о конкретном размере дополнительной оплаты за услугу. Также указала на то, что информация о перепланировке в данной квартире в БТИ имелась по состоянию на 1992 год.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ефремовой И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова И.А. обратилась в отделение № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> за выдачей технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Согласно указанного заявления общая стоимость услуги по выдаче технического паспорта составила <данные изъяты>. В указанную стоимость входило: обследование здания, помещений до 100 кв.м; изучение и учет информации, поступившей из учреждения юстиции, о принадлежности объекта, выписка квитанций с указанием вида работ и стоимости; изготовлений копий поэтажных планов зданий, состоящих в плане из прямоугольника; изготовление копий экспликации; изготовлений копий технического паспорта; подшивка документов в инвентарное дело и передвижение объекта. При этом в названном заявлении указано, что стоимость услуг может быть изменена в зависимости от количества и сложности работ. С тарифами и условиями оплаты Ефремова И.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном заявлении (л.д.21).

Оплата услуг по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> произведена Ефремовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О защите прав потребителя» если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Как установлено в судебном заседании со слов представителя истца и свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес> специалистом отделения № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Ефремовой И.А. было сообщено о том, что поскольку в квартире имеет место перепланировка и необходимо выполнение дополнительных расчетов и внесений изменений в технический паспорт, стоимость услуги по выдаче технического паспорта на указанную квартиру, оговоренная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, увеличится, при этом конкретную сумму необходимой доплаты специалист не озвучила заказчику услуги.

Также, свидетель ФИО5 пояснила, что приступила к выполнению дополнительных работ, не проинформировав Ефремову И.А. о конкретной стоимости дополнительных услуг, поскольку последняя пояснила, что произведет доплату при получении технического паспорта.

Между тем, данное обстоятельство истец отрицает, утверждает, что техник обещала сообщить по телефону о размере необходимой доплаты, после производства расчета на основании имеющегося в БТИ прейскуранта цен.

Согласно сметы, стоимость услуг по технической инвентаризации объекта по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>. (л.д.5).

В силу ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания техник БТИ приступил к выполнению дополнительных услуг, не поставив истца в известность о конкретной стоимости дополнительных услуг, и не получив согласие на выполнение указанных услуг за дополнительную плату, тем самым нарушив требования ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> в лице отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что требования Ефремовой И.А. о возложении на ответчика обязанности выдать технический паспорт на <адрес> в <адрес> по состоянию на 2012 год без дополнительных оплат обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремовой ФИО9 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, Отделению № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> о возложении обязанности выдать готовый технический паспорт на <адрес> в <адрес> по состоянию на 2012 год без дополнительных оплат – удовлетворить.

Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> в лице отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> выдать Ефремовой ФИО10 технический паспорт на <адрес> в <адрес> по состоянию на 2012 год без дополнительных оплат.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева