гражданское дело по исковому заявлению



Решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.08.2012 Дело № 2-3057/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Сухомяс ФИО8 о возложении обязанности предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

администрация <адрес> в лице представителя ФИО5 по доверенности обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в администрацию <адрес> поступило письмо от ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением ФИО6 о необходимости проведения проверки <адрес> в <адрес> в связи с производимой перепланировкой. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником указанного жилого помещения является Сухомяс Е.А. Решение о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> не принималось.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № орж, от ДД.ММ.ГГГГ №ж ответчик была извещена о необходимости предоставления доступа к осмотру жилого помещения, расположенному по указанному адресу, с целью проведения проверки использования жилого помещения. Однако на данные уведомления ответчик не отреагировала, доступ в квартиру не предоставила, что подтверждается актами проверок уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принимаемые меры по обеспечению надлежащего осмотра квартиры, до настоящего времени осмотреть вышеуказанное жилое помещение не удалось. В связи с чем истец просит суд обязать Сухомяс Е.А. предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснила, что осмотр квартиры им необходим с целью установления наличия перепланировки в квартире ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.53-55). Дополнительно пояснил, что указанная квартира приобретена в 1998 году. Косметический ремонт в квартире производился давно без перепланировки. Сухомяс Е.А. проживает и работает в <адрес> уже более двух лет, ни каких уведомлений от администрации <адрес> она получить не могла, поскольку в течение двух лет отсутствует в <адрес>. Ключей от квартиры матери представитель ответчика не имеет, они есть у ее подруги с тем, чтобы контролировать сантехнику. Также указал на то, что ФИО6 знает давно, у них сложились неприязненные отношения, в результате которых он обещал устроить неприятности с помощью администрации <адрес>. Кроме того, обратил внимание на то, что ФИО6 в доме, где расположена квартира ответчика, не проживает и знать о каких-либо перепланировках не имеет возможности. Обращаясь в интересах своего несовершеннолетнего сына, с целью защиты его прав, ФИО6 ввел администрацию <адрес> в заблуждение, поскольку несколько лет с ребенком не проживает, с матерью его сына у ФИО6 сложились также неприязненные отношения, поскольку благодаря ее обращению в органы полиции, в отношении него был постановлен приговор мировым судьей. Считает, что ФИО6 злоупотребляет своим правом и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире проводилась какая-либо перепланировка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что Сухомяс Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), следовательно, указанное жилое помещение Сухомяс Е.А. занимает на законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило письмо от ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением ФИО6 о необходимости проведения проверки <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в связи с производимой перепланировкой (л.д.8,9).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что с целью выявления фактов нарушения жилищного законодательства, администрацией <адрес> в соответствии с «Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>» принимались меры к организации осмотра квартиры Сухомяс Е.А. Ответчику направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14,17,20,23), однако собственник в спорной квартире в указанные даты отсутствовал, о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д. 12,15,18, 21, 24).

Между тем, пояснения представителя ответчика о невозможности получения Сухомяс Е.А. указанных уведомлений подтверждаются представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии последней в <адрес>, а именно: справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о регистрации по месту пребывания №, № №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 в <адрес>. 49 по <адрес> в <адрес> не проживает, снят с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой УФМС России по <адрес> (л.д. 64).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вручении надлежащим образом ответчику уведомлений о необходимости предоставления доступа к осмотру жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № орж, от ДД.ММ.ГГГГ №ж, а также доказательств, подтверждающих необходимость доступа в жилое помещение, занимаемое ответчиком без ее согласия.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вынесения решения о возложении обязанности на Сухомяс Е.А. предоставить без ее согласия доступ в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, тем самым обеспечив право ответчика на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и предусмотренное ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> к Сухомяс ФИО9 о возложении обязанности предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации осмотра жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева