Мотивированное решение составлено 24.08.2012г. Дело № 2-4514/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Гарбушиной О.В., при секретаре: Чешихиной А.И., с участием представителя истца Однокол А.А., представителя ответчика Дехтярь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Вербивской <данные изъяты> Карпова <данные изъяты> Карповой <данные изъяты>, Хлопотновой <данные изъяты>, Чеботкевич <данные изъяты>, Ярыгина <данные изъяты>, Ярыгиной <данные изъяты> к Администрации <адрес>, УК Некоммерческое партнерство «Трудовое» о возмещении расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском в интересах Вербивской Г. Ф., Карпова Н.Н., Карповой Г.С., Хлопотновой Л.С., Чеботкевич И.Р., Ярыгина С.А., Ярыгиной В.А. к ответчикам о возмещении расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда <адрес> удовлетворены требования Прокурора в интересах истцов о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (в том числе магистральный трубопровод и стояков системы) жилого <адрес> суда до настоящего времени не исполнено, но работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (в том числе магистральный трубопровод и стояков системы) жилого <адрес> «<данные изъяты>» и произведена оплата указанных работ из расчетного счета ООО УК «<данные изъяты>», на который поступают платежи от жильцов дома за предоставляемые услуги от ООО УК «<данные изъяты>», то есть за счет жильцов. Проси суд, обязать Администрацию <адрес> возместить расходы понесенные жильцами <адрес> в <адрес> на исполнение решения суда в сумме <данные изъяты> рубля перечислив денежные средства на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>». Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске в полном объеме. От требований к УК «НП Трудовое» отказалась, просила считать надлежащим ответчиком по делу администрацию <адрес>. Жильцами дома были понесены убытки, поскольку своевременно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Общим собранием жильцов дома было принято решение о проведении капитального ремонта за счет средств, находящихся на счету управляющей компании. С заявлением об изменении способа исполнения решения суда не обращались. Представитель Администрации <адрес> с требованиями не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Прокурора в интересах Вербивской Г.Ф., Карпова Н.Н., Карповой Г.С., Хлопотновой Л.С., Чеботкевич И.Р., Ярыгина С.А., Ярыгиной В.А. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (в том числе магистральный трубопровод и стояков системы) жилого <адрес>. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ООО УК «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить ремонтные работы указанные в решении суда с оплатой за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене розлива ХВС жилого <адрес> в <адрес> выполнены в полном объеме. Как следует из материалов дела оплата указанных работ в сумме 172304 рубля согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена с расчетного счета ООО УК «<данные изъяты>», на который поступают платежи по графе «текущий ремонт» от жильцов <адрес>. Производство работ указанных в решении суда и оплата за выполненные работы силами жильцов дома не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов затраченных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истцами не представлено доказательств того, что ими единолично была уплачена сумма за проведенный капитальный ремонт, сведений о том, что собственники помещений жилого дома понесли дополнительные (сверх текущих платежей) расходы на капитальный ремонт дома и причинения им убытков также отсутствуют. Вместе с тем не представлено доказательств того что ремонтные работы выполненные, УК Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» выполнялись по поручению администрации <адрес>, отсутствуют сведения о перечислении (платежные поручения), локально-сметный расчет, УК Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, по договорам подряда. Жилищный кодекс РФ предполагает платность услуг и выполнения работ по содержанию дома и не допускает возможности отнесения бремени расходов по ремонту общего имущества дома на управляющую организацию или бюджетные средства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по производству работ общего имущества многоквартирного дома была возложена на администрацию <адрес>, как на сторону по возмездному договору в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на администрацию <адрес> как на получателя платежей от жителей <адрес> и должны были быть выполнены именно за счет средств и платежей населения, а не бюджета Владивостокского городского округа. Статья 83 БК РФ определяет порядок возникновения расходных обязательств муниципального образования. В данном случае возник спор не в отношении муниципального жилищного фонда, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, а в отношении жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности граждан и относящихся к частному жилищному фонду. По содержанию ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой принадлежит заинтересованному лицу, права, свободы или законные интересы которого нарушены или оспариваются. При рассмотрении данного спора, суд не вправе входить в обсуждение взаимоотношений между юридическими лицами (управляющей организацией и администрацией <адрес>) по вопросам их хозяйственной и финансовой деятельности. Способ защиты в виде возложения обязанности на орган местного самоуправления перечислить денежные средства на счет управляющей организации не может привести к восстановлению законных интересов граждан, поскольку фактически имеется спор о правах и обязанностях юридических лиц, а не собственников жилых помещений. Истцы до проведения капитального ремонта обратились в суд, в связи с чем, было вынесено решение о возложении обязанности на Администрацию <адрес> по проведению капитального ремонта. Решение находится на исполнении, жалоб по неисполнению решения суда, либо изменении способа его исполнения от истцов не поступало, следовательно, оплата капитального ремонта своими силами явилась волеизъявлением истцов и не является основанием для удовлетворения их требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования <адрес> в интересах Вербивской <данные изъяты>, Карпова <данные изъяты>, Карповой <данные изъяты> <данные изъяты>, Хлопотновой <данные изъяты>, Чеботкевич <данные изъяты>, Ярыгину <данные изъяты>, Ярыгиной <данные изъяты> к Администрации <адрес> о возмещении убытков - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения. Судья: О.В.Гарбушина Резолютивная часть решения суда <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>