Дело № 2-4924/12 Мотивированное решение составлено 30.08.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.08.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Рубан А.П. с участием истца Фильченкова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фильченкова ФИО8 к Администрации <данные изъяты>, третьи лица: Фильченкова ФИО9, Фильченков ФИО10 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он, Фильченкова Р.Н., Фильченков В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с декабря 2005 г. по декабрь 2007 г. Фильченковой Р.Н. без его согласия произведены работы по перепланировке: заложен существующий дверной проем, расположенный в перегородке между жилой комнатой и коридором; в углу жилой комнаты, смежной с коридором, демонтирована часть межкомнатной ненесущей гипсолитовой перегородки напротив входной двери с дальнейшим устройством дверного проема. В последующем ему стало известно, что до производства перепланировки было необходимо получить согласие Администрации <данные изъяты>. Указанные работы считаются самовольно произведенными. Согласно Акту экспертизы № от 27.02.2012 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», выполненная перепланировка в части переноса дверного проема в жилой комнате соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, перепланировка квартиры не повлияла на техническое ее состояние и жилого дома в целом. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры с технической точки зрения пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 26.07.2011 г. Фильченков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка (л.д.34)), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало. Фильченкова Р.Н., Фильченков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что поддерживают исковые требования (л.д.42, 43). Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Материалами дела установлено, что Фильченкова Р.Н., Фильченков В.В., Фильченков А.В. является собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.04.1995 г., заключенного между Администрацией <данные изъяты> и Фильченковой Р.Н., Фильченковым В.В., Фильченковым А.В. (л.д.8). Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленного Отделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <данные изъяты> по состоянию на 26.07.2011 г. (л.д.9-11), и Акта экспертизы, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-14), общая площадь квартиры составляет 67,2 кв.м., состоит из 3-х комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, ниши и лоджии. В помещениях выполнена перепланировка, а именно: заложен существующий дверной проем, расположенный в перегородке между помещением № 1 (жилая комната) и помещением № 5 (коридор), в углу помещения № 1 (жилая комната), смежных с помещением № 5 (прихожая), демонтирована часть межкомнатной ненесущей гипсолитовой перегородки напротив входной двери с дальнейшим устройством дверного проема, результате чего площадь помещения № 5(прихожая) увеличилась за счет части площади помещения № 1(жилая комната) на 0,1 кв.м., и фактически составила 16,4 кв.м. В соответствии с ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Поскольку у собственников спорной квартиры отсутствовало соответствующее разрешение Администрации <данные изъяты>, произведенная перепланировка является самовольной. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно Акту экспертизы № от 27.02.2012 г., составленному ООО «<данные изъяты>», по результатам технического обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что выполненная перепланировка в части работ по переносу дверного проема в помещении № 1 (жилая комната) соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, в частности ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда». Установлено, что несущие и ограждающие конструкции указанной квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры с технической точки зрения пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации (л.д.7-14). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка в квартире по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фильченкова ФИО11 к Администрации <данные изъяты>, третьи лица: Фильченкова ФИО12, Фильченков ФИО13 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 26.07.2011 г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного.