Дело № 2-4953/12

Мотивированное решение

составлено 14.08.2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием представителя ООО «Мой Дом» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «<данные изъяты>», заинтересованные лица: ОСП <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Тараненко С.М., Каткова (Гаврилова) ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванной жалобой, указав в обоснование, что 25.06.2012 г. ООО «<данные изъяты>» получил постановление судебного пристава-исполнителя Тараненко С.М. от 20.06.2012 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №. 23.04.2012 г. ООО «<данные изъяты>» получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012 г. 24.04.2012 г. ООО «<данные изъяты>» направил в Ленинский районный суд г.Владивостока ходатайство о приостановлении исполнительного производства до внесения исправлений в решение суда от 29.09.2011 г. Определением от 21.05.2012 г. суд приостановил исполнительное производство. 25.05.2012 г. ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке уплатил задолженность в пользу взыскателя. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Тараненко С.М. от 20.06.2012 г. отменить и освободить ООО «<данные изъяты>» от уплаты исполнительного сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основания и доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОСП <данные изъяты> краю, судебный пристав-исполнитель Тараненко С.М., Каткова (Гаврилова) Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в материалах дела имеюся расписки и заказные уведомления), о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Тараненко С.М., действующий и по доверенности от ОСП <данные изъяты> в предыдущем судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв на жалобу (л.д. 24-25), в котором указал, что 16.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Катковой Ю.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. 04.04.2012 г. указанное постановление получено должником. ООО «<данные изъяты>» только 25.05.2012 г. добровольно исполнил требования исполнительного документа, т.е. по истечении месяца с момента получения должником указанного постановления. Должником не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.2 ст.441 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, …, должностных лиц, …, что все участники извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит жалобу ООО «Мой Дом» обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2011 года, вступившим в законную силу 11.10.2011 года, удовлетворены в части исковые требования Катковой (Гавриловой) Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора долевого строительства, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, убытков

На основании данного решения Ленинским районным судом г.Владивостока выписан и выдан взыскателю исполнительный лист ВС № от 29.09.2011 г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Катковой (Гавриловой) Ю.В. сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве Жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

16.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Тараненко С.М. возбуждено исполнительное производство № (л.д.4).

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в течение 5-ти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьями 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное полномочие направлено на обеспечение установленного государством публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

20.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> Тараненко С.М. за неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок содержащиеся в постановлении требования с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления от 30.07.2001 г № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.7 указанного постановления, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечении срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора, если просрочка исполнения допущена при наличии объективных обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Тараненко С.М. от 16.04.2012 г. получено ООО «<данные изъяты>» 23.04.2012 г., что подтверждается отметкой на постановлении за вх.№ 23-04/02 (л.д.4).

24.04.2012 г. в адрес Ленинского районного суд г.Владивостока поступило ходатайство ООО «<данные изъяты>» о приостановлении исполнительного производства № от 16.04.2012 г., что подтверждается отметкой суда за вх.№ 10867 (л.д.5).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» получил постановление от 16.04.2012г. только 23.04.2012 г. и 24.04.2012 г. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, то есть в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2012 г. исполнительное производство №, возбужденное 16.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> Тараненко С.М. было приостановлено.

Указанным определением суда установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратился с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.09.2011 г. в Управление Росреестра по <данные изъяты> для его добровольного исполнения в части расторжения договора, в чем ему было отказано в связи с наличием в указанном решении суда технической ошибки (описки) в дате заключения договора. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.05.2012 г., вступившим в законную силу 21.05.2012 г., допущенная описка исправлена.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что 25.05.2012 г. ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству № в добровольном порядке перечислил на счет УФК по <данные изъяты> (ОСП <данные изъяты>) задолженность в пользу Катковой (Гавриловой) Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2012 г. (л.д.8).

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> Тараненко С.М. 20.06.2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено ООО «<данные изъяты>» 25.06.2012 г., что подтверждается отметкой на постановлении за вх.№ 25-06/05 (л.д.3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» не предпринято каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о произведенных должником действиях и о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Тараненко С.М., а именно взыскания исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>», чем нарушаются права заявителя. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Тараненко С.М. от 20.06.2012 г. вынесено незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Жалобу ООО «<данные изъяты>», заинтересованные лица: ОСП <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Тараненко С.М., Каткова (Гаврилова) ФИО9 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Тараненко С.М. от 20.06.2012 г. о взыскании исполнительного сбора - незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

суда г. Владивостока О.А. Зайцева