Дело № 2-499/12

Мотивированное решение

составлено 16.08.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием истца Ельшова Р.В., представителя Ельшова Р.В. - ФИО22, ответчика Чайка Н.С., представителя Чайка Н.С. - ФИО23., представителя ОАСО «<данные изъяты>» ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельшова ФИО47 к Чайка ФИО48, ОАСО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Чайка Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 26.11.2010 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под его управлением, а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Чайка Н.С., а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО25 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО26. ДТП произошло по вине ответчика Чайка Н.С., которая нарушила п.1.5, 8.4 и п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 09.09.2011 г., постановлением Фрунзенского районного суда <данные изъяты> и решением <данные изъяты> краевого суда от 24.11.2011 г. В результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны головы, перелом костей носа со смещением, тройной перелом нижней челюсти, перелом верхней челюсти по Ле Фор Ш, посттравматический перелом 1-х и 2-х зубов на верхней челюсти справа и слева, 3-го зуба на нижней челюсти слева, рвано-ушибленная рана теменной области слева, рвано-ушибленная рана подбородочной области. С 26.11.2010 г. по 29.11.2010 г. он находился в отделении нейрохирургии МУЗ <данные изъяты>, с 29.11.2010 г. по 20.12.2010 г. в отделении челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты> Ему были проведены 2 операции. Согласно судебно-медицинского заключения № ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В настоящее время его здоровье полностью не восстановлено и он продолжает нести расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, медицинское обследование и лечение. На 25.11.2011 г. им произведены расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей. В последствии ему предстоит перенести дорогостоящую имплантацию зубов. С целью восстановительного лечения ему предстоит произвести расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Также в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, причинены повреждения. Стоимость его автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Чайка Е.С. в свою пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАСО «<данные изъяты>».

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1 л.д.82, 222), в последней редакции уточненных требований просил суд взыскать в его пользу с Чайка Н.С. сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, сумму возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАСО «<данные изъяты>» сумму возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ельшов Р.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно показали, что в момент ДТП Ельшов Р.В. двигался по крайне левой полосе, поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», которым управляла Чайка Н.С. Указанный автомобиль начал маневрировать и попытался резко перестроиться в левый ряд, в связи с чем, произошло столкновение. Именно Чайка Н.С. виновна в совершении ДТП, что подтверждается вынесенными судебными актами. Медицинская помощь по протезированию не входит в гарантированный объем бесплатного лечения. У истца есть право на получение медицинской помощи и право выбора определенного медицинского учреждения, в котором он будет проходить лечение. Целью лечения является фронтальное восстановление челюсти в том виде, в каком она была до травмы. У Ельшова Р.В. до травмы не было съемных зубных протезов. Моральный вред обосновывается тем, что Ельшов Р.В. понес нравственные и физические страдания, а именно он перенес несколько операций, до настоящего времени испытывает постоянные боли в области челюсти, у него имеются трудности с пережевыванием пищи поскольку сформировался неправильный прикус, приходится носить брекет-систему на зубах, изменилась дикция и до настоящего времени он проходит лечение, каждый месяц ему приходится посещать стоматолога, на лице остались шрамы от полученных травм. При этом, Ельшов Р.В. работает в «<данные изъяты>» и по специфике работы ему необходимо общаться с клиентами.

Чайка Н.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, предоставили письменные пояснения (том 1л.д.223-224, том 2 л.д.17-20). По существу дела пояснили, что Ельшов Р.В. допустил грубую неосторожность, что привело к возникновению аварийной ситуации и увеличению вреда. Он двигался с нарушением скоростного режима по крайней левой полосе при неинтенсивном движении. Происшествие произошло в темное время суток на не освещенном участке дороги, слева по ходу движения происходил ремонт дороги. Также, Ельшов Р.В. не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому его выбросило через лобовое стекло. Истец управлял транспортным средством, которое имело ряд неисправностей: установлен нештатный передний бампер, была неисправна система электропитания фар автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, эксплуатация указанного автомобиля была запрещена. Кроме этого, Ельшов Р.В. не предпринял надлежащих мер для снижения скорости и избежания столкновения. Стоимость восстановительного ремонта, указанного в Отчете <данные изъяты> и оценки от 26.11.2010 г. завышена и необоснованна, а оценка ООО «<данные изъяты>» наиболее объективна и отвечает требованиям закона. Кроме этого, Ельшовым Р.В. выбран более дорогостоящий вариант лечения в стоматологической клинике «<данные изъяты>» из числа многих потенциально возможных. Ельшовым Р.В. представлен предварительный план лечения, который может быть подвергнут изменениям, следовательно не может рассматриваться как документ, однозначно подтверждающий размер расходов на лечение и протезирование. Также не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему морального вреда и с причинением имущественного вреда и вреда здоровью.

Представитель ОАСО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, вина Чайка Н.С. в совершении ДТП не установлена. Автомобиль Ельшова Р.В. двигался с превышением скоростного режима. При наличии доказательств ущерба, его возмещение возможно и по ОСАГО и по Миллионке. Истцом представлены доказательства понесенных расходов только на сумму <данные изъяты> рублей. Из представленного Ельшовым Р.В. договора на оказание медицинских услуг речь идет об оказании стоматологических услуг, а не о протезировании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО27 пояснил, что он является врачом стоматологом-ортопедом ООО «<данные изъяты>». Им был обследован Ельшов Р.В. после аварии, и прохождения лечения в челюстно-лицевом отделении второй Краевой больницы, где ему экстренно оказали медицинскую помощь, произведя соединение обломков челюсти. У Ельшова Р.В. был перелом челюсти в области клыка челюсти, перелом верхней челюсти по Лефору. Обломки челюсти были неправильно соединены и в таком виде срослись, таким образом фронтальная часть зубов оказалась не в контакте, что затрудняло жевательную функцию челюсти. Было сложно восстановить фронтальную группу утраченных зубов. В процессе осмотра челюсти Ельшова Р.В. было выявлено, что три зуба на верхней челюсти имеют косые переломы, которые не подлежат восстановлению, поэтому необходимо имплантировать еще три зуба, помимо указанных в судебной медицинской экспертизе. Пациенту было предложено ортопедическое восстановление зубного ряда. У Ельшова Р.В. изменился прикус, поэтому чтобы исправить неверный прикус, до протезирования было предложено сделать брекет-систему. Зубы под №№ 24,25,26 были переломаны в результате травмы и последующее их восстановление не целесообразно. Главная цель лечения, это восстановление челюсти в том виде, в котором она была ранее, до травмы. В ходе лечения Ельшову Р.В. было проведено временное протезирование, ортодонтическое лечение, временное восстановление зубов. Временные конструкции были необходимы для возможности установления брекетов и необходимости пациенту жевать, общаться и т.д. В настоящий момент идет стадия изменения положения зубов у пациента, которой занимается ортодонт, затем хирург будет проводить имплантацию зубов, а ортопед установит протезы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28. пояснил, что 26.11.2010 г. приблизительно в 22 часов во время ДТП он находился на заднем пассажирском сидении справа в машине Чайка Н.С. <данные изъяты>, переднее пассажирское сидение было свободно. Скорость автомашины Чайка Н.С. составляла 50-60 км/час., никаких маневров она не совершала. Полагает, что машина <данные изъяты> под управлением Ельшова Р.В. двигалась со скоростью не менее 100 км/час. Далее он почувствовал удар, который пришелся на левую часть автомашины и увидел как перевернулся джип и отлетел примерно на 50 метров, после чего из него вышло два человека.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 26.11.2010г. он находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле Чайка Н.С. <данные изъяты>, переднее пассажирское сидение было свободно. До ДТП машина Чайка Н.С. двигалась со скоростью 50-60 км/час., никаких маневров не совершала. Ельшов Р.В. на автомобиле <данные изъяты> двигался со скоростью приблизительно 100 км/час. Далее он (свидетель) почувствовал удар в правую сторону автомобиля по касательной и увидел как автомобиль <данные изъяты> несколько раз перевернулся и отлетел вперед на 50 метров, после чего из него вышел, как ему показалось, один человек.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что около года полтора тому назад, точную дату не помнит, он (свидетель) на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по правой стороне, впереди по левой крайней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> двигалась по средней полосе. Затем водитель <данные изъяты> <данные изъяты> нажал на тормоз, вывернул со средней полосы на левую полосу, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП, он видел, что в автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, никого не было кроме ее водителя.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что до брака у нее была фамилия ФИО29. Осенью 2010 г. она находилась на заднем пассажирском сиденье в машине <данные изъяты> с женихом и братом, которая двигалась по правой крайней полосе дороги, впереди по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, по левой крайней полосе параллельно их автомобилю двигался джип, его название она не помнит. Джип двигался со скоростью не более 60 км/час. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на средней полосе, притормозил и резко выехал на левую крайнюю полосу и джип «налетел» на <данные изъяты>, после чего джип несколько раз перевернулся. В машине <данные изъяты> находился только один человек, женщина. Со слов мужа (ФИО16) ей (ФИО17) стало известно, что в джипе находилось два человека, один из которых вылетел через лобовое стекло.

Суд, выслушав доводы сторон, специалиста, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, медицинские карты стационарного больного МУЗ <данные изъяты> и ГУЗ <данные изъяты> соответственно № и №, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования Ельшова Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт дорожно - транспортного происшествия, наличие материального ущерба и ущерба, причиненного здоровью, подтверждаются представленными суду документами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

Материалами дела установлено, что 26.11.2010 г. в районе ул. Дачная в г.Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением Ельшова Р.В., <данные изъяты>, г/н № под управлением Чайка Н.С., <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО30., <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО31 При этом, сначала произошло столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, а потом а/м <данные изъяты> совершила столкновение с а/м <данные изъяты>.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 09.09.2011 г., Чайка Н.С., управляя <данные изъяты>, г\н №, нарушила п.п.8.4, 1.5, 10.1 и совершила ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Ельшова Р.В., согласно заключения № (том 1 л.д.18).

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Фрунзенского районного суда <данные изъяты> от 14.10.2011 г. Чайка Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (том 1 л.д.78).

Решением <данные изъяты> краевого суда от 24.11.2011 г. постановление Фрунзенского районного суда <данные изъяты> от 14.10.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Чайка Н.С. – ФИО9 без удовлетворения (том 1 л.д.77).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2010 г. водитель Ельшов Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, водитель Чайка Н.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, г\н № и водитель ФИО32 управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, двигались в попутном направлении в районе дома <адрес>. Ельшов Р.В. двигался по крайней левой полосе, за ним двигался ФИО33., а Чайка Н.С. двигалась по средней полосе. Скорость движения автомобилей под управлением Ельшова Р.В. и Чайка Н.С. была около 60 км/ч. Неожиданно, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, предусматривающего, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, водитель Чайка Н.С. предприняла маневр перестроения со средней полосы движения на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Ельшова Р.В. и произошло столкновение автомобилей, после чего автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО34 совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Причиной столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г\н № и последующего переворачивания автомашины <данные изъяты> явились неправомерные действия водителя Чайка Н.С.

Согласно показаниям свидетелей ФИО35 и ФИО36 (до брака ФИО37., данных как в рамках рассмотрения административного материала (административный материал л.д.31-32), так и в рамках данного гражданского дела, водитель Ельшов Р.В. двигался по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч, именно водитель Чайка Н.С. резко вывернула влево и совершила столкновение с автомобилем Ельшова Р.В., после чего последний несколько раз перевернулся. Исследовав и проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу и считает возможным признать эти показания допустимыми, достоверными и достаточными, так как показания последовательны и непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: схемой ДТП (административный материал л.д.10), фотографиями с места ДТП (административный материл л.д.65-69), согласно которым колеса а/м <данные изъяты> вывернуты влево, а/м <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформирована левая передняя часть бампера, левое переднее крыло.

При этом, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных как в ходе рассмотрения административного материала, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку показания данных свидетелей противоречат иным доказательствам по делу, а также данные свидетели являются знакомыми ответчика Чайка Н.С. и могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Согласно заключению специалиста Сафронова В.Д. от 28.06.2011 г., имеющемуся в материалах административного дела (л.д.104-124) с технической точки зрения только действия водителя Чайки Н.С. находятся в причинной связи со столкновением, управляемого ею автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ельшова Р.В.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что виновником ДТП, произошедшего 26.11.2010 г. в районе <адрес>, и причинителем вреда имуществу и здоровью Ельшова Р.В. является водитель Чайка Н.С., поскольку она при перестроении со средней полосы движения на крайнюю левую полосу движения перед движущимся по крайней левой полосе автомобилем <данные изъяты>, г\н № под управлением Ельшова Р.В., не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответчиками в судебном заседании не представлено, а судом не добыто достаточных и допустимых доказательств как нарушения водителем Ельшовым Р.В. ПДД РФ, так и отсутствие вины Чайка Н.С. в причинении материального ущерба и ущерба здоровью Ельшова Р.В.

Так, согласно п.9.4. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 19.07.2012 г.) движение по крайней левой полосе при свободных правых запрещается только вне населенных пунктов.

Кроме этого, доводы ответчиков о нарушении Ельшовым Р.В. скоростного режима, не соответствии автомобиля <данные изъяты> техническим характеристикам, нерабочее состояние освещения на автомобиле, а также, что Ельшов Р.В. не был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.

Не представлено ответчиками и доказательств не достоверности вышеуказанного заключения специалиста ФИО38 о механизме ДТП.

При этом суд учитывает, что с момента ДТП прошло чуть менее двух лет, водитель Чайка Н.С. эксплуатирует все это время свой автомобиль <данные изъяты> и даже частично его отремонтировала.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании.

В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 указанного ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно справке ОАСО «<данные изъяты>» от 03.03.2012 г., автогражданская и добровольная ответственность Чайка Н.С. застрахована в страховой компании ОАСО «<данные изъяты>» по договорам ОСАГО № со сроком действия с 06.07.2010 г. по 05.07.2011 г., и САО «Миллионка» № со сроком действия с 06.07.2010 г. по 05.07.2011 г. (том 1 л.д.179).

Согласно условиям Полиса добровольного страхования автогражданской ответственности САО «Миллионка» ОАСО «<данные изъяты>», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза (неоплачиваемая часть ущерба): <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего (том 1 л.д.162-163).

Обсуждая вопрос о возмещении ущерба, причиненного Ельшову Р.В. повреждением автомашины, суд анализирует как Заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.72-76), так и Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, выполненный Центром экспертизы и оценки ФИО40. 20.01.2012 г. (том 1 л.д.83-125).

В соответствии с Заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>» 23.11.2011 года, по заказу ОСАО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № (с учетом стоимости запасных частей по ценам вторичного рынка б/у) составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 73).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, №, выполненного <данные изъяты> ФИО39 20.01.2012г., рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на 26.11.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей (том 1 л.д. 83-125).

Анализируя вышеуказанные Заключение и Отчет, суд отдает предпочтение Отчету, поскольку оценщиком при проведении оценки использован ряд источников информации, даны количественные и качественные характеристики транспортного средства, приведен анализ рынка объекта оценки, дано описание процесса оценки, сделан расчет рыночной стоимости в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, а также представлена калькуляция в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении к указанному Отчету.

Учитывая, что ответственность Чайка Н.С. была застрахована в ОАСО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба, причиненного Ельшову Р.В. в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ОАСО «<данные изъяты>» в части <данные изъяты> рублей по ОСАГО, а оставшаяся часть <данные изъяты> рублей по САО «Миллионка».

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается как материалами административного дела, гражданского дела, так и медицинскими картами, что в результате ДТП Ельшову Р.В. был причинен вред здоровью.

Так, согласно Заключению эксперта ГКУЗ «<данные изъяты> № от 29.04.2011 г. у Ельшова Р.В. имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся переломом костей лицевого черепа (перелом верхней челюсти справа на уровне передней стенки гайморовой пазухи с переходом на нижний край правой орбиты; перелом нижней челюсти справа в области тела и суставного отростка со смещением отломков, перелом тела верхней челюсти слева и суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, перелом в области шейки; перелом костей носа со смещением отломков), «рвано-ушибленными» ранами подбородочной области, левой теменной области, а также травматической экстракцией 1-х и 2-х зубов на верхней челюсти справа и слева, 3-го зуба на нижней челюсти слева; ссадины правого и левого коленных суставов. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.6-10).

21.12.2010 г. между Ельшовым Р.В. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор оказания стоматологических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику стоматологические услуги, согласованные с Заказчиком в медицинской карте врачом Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предварительный план лечения, разработанный врачом после осмотра полости рта Заказчика и проведения необходимых исследований, будет внесен в медицинскую карту врачом и письменно согласован с Заказчиком (том 1 л.д.151-152).

Согласно выписки из медицинской карты Ельшова Р.В., выданной стоматологической клиникой «<данные изъяты>», при осмотре Ельшова Р.В. установлено: в подбородочной области и на верхней губе имеются шрамы, открытие рта не полное, болезненное, целостность зубного ряда нарушена отсутствием 5 зубов (12, 11, 21, 22, 33(, наблюдается подвижность 24 и 43 зубов, скол медильно-язычкого бугра 36, 25, 26 зубов – перелом косой ниже уровня десны, нижняя челюсть выдвинута вперед, что создает неправильное смыкание зубных рядов и т.д. Определен курс лечения. Проведена пришлифовка контактных пунктов по окклюзии, произведена временная реставрация утраченного зуба, изготовлен ЧСП, удаление нескольких зубов, т.к. характер перелома (поперечный) ниже уровня кости не позволил сохранить зубы, был пролечен один зуб.

Кроме этого, определен план лечения и стоимость предстоящего лечения, которая составила <данные изъяты> рублей, состоящего из: ортодонтического лечения брекет-системой в сумме <данные изъяты> рублей, 8 имплантов (по <данные изъяты> рублей каждый) в сумме <данные изъяты> рублей, 8 временных коронок на импланты (<данные изъяты> рублей каждая) в сумме <данные изъяты> рублей, 8 безметалловых коронок Procera (по <данные изъяты> каждая) в сумме <данные изъяты> рубля, 4 слепка (по <данные изъяты> рублей каждый) в сумме <данные изъяты> рублей, 8 реставраций (фиксации) шахт (по <данные изъяты> каждая) в сумме <данные изъяты> рублей, диагностические модели на этапе временных коронок в сумме <данные изъяты> рублей, в области 33 зуба требуется подсадка кости в сумме <данные изъяты> рублей, 3 анест.+шовный (снятие, наложение) в сумме <данные изъяты> рублей, хир. может потребоваться пластика мягких тканей в области 24, 25, 26 зубов: шовный в сумме <данные изъяты> рублей, анестезия в сумме <данные изъяты> рублей, СДТ в сумме <данные изъяты> рублей, использование графта в области 24, 25, 26 (хир.) в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно покрыть безметалловыми коронками Procera 15,14, 13, 23, 36, 34 35, 46, 45, 44 зубы. Ортопедия: 10 безметалловых коронок в сумме <данные изъяты> рублей, слепки+фиксация в сумме <данные изъяты> рублей, 10 временных коронок Procera в сумме <данные изъяты> рублей, амнезия в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.137-138).

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит …, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 г. № 856, установлено, что бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и принимаемых на ее основе территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 г. № 115-О.

Согласно положениям ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» возможно взыскание с причинителя вреда дополнительных расходов, в том числе протезирование, на будущее время.

Понятие «лечение» дано в Федеральном законе от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» как комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний любого состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в комментируемой статье комплекс этих мероприятий определяется общим термином "помощь"), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Порядок определения такой нуждаемости установлен в нормативно-правовых актах. В частности, совместным письмом Минтруда России от 16.01.2001 N 305-АО, Минздрава России от 18.01.2001 N 2510/562-01-32, Фонда социального страхования России от 18.01.2001 N 02-08/10-133П.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста врач стоматолог-ортопед ФИО13, пояснил, что главная цель лечения, это восстановление челюсти в том виде, в котором она была ранее, до травмы. В настоящий момент идет стадия изменения положения зубов у пациента, которой занимается ортодонт, затем хирург будет проводить имплантацию зубов, а ортопед установит протезы.

Согласно выписки из медицинской карты № ГУЗ <данные изъяты> при выписки из стационара Ельшову Р.В. было рекомендовано протезирование (медицинская карта).

Таким образом, в судебном заседании уставлено, что Ельшов Р.В. однозначно нуждается в протезировании, причем данный вид услуги (протезирование) является объемным и дорогостоящим, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности на ОСАО «<данные изъяты>» и Чайка Н.С. предварительно оплатить стоимость таких услуг.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что сумма ущерба, причиненного здоровью Ельшова Р.В. сильно завышена и включает в себя услуги, которые должны быть предоставлены на бесплатной основе. Так, действительно Ельшову Р.В. была оказана медицинская помощь в рамках стационара, в стоматологической клинике «<данные изъяты>» ему проводилось лечение и удаление зубов, однако за данные виды медицинских услуг Ельшов Р.В. денежные средства не взыскивает.

Стоимость предстоящего лечения составляют только услуги по ортодонтии, протезированию и ортопедии (том 1 л.д.137-137).

Так как, ответственность Чайка Н.С. была застрахована в Филиале ОАСО «<данные изъяты>», стоимость предстоящего протезирования, т.е. возмещение вреда здоровью, причиненного Ельшову Р.В. в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАСО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей по ОСАГО, а в оставшейся части по САО «Миллионка» в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОАСО «<данные изъяты>» в пользу Ельшова Р.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения вреда имуществу и здоровью по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), а также по САО «Миллионка» <данные изъяты> рублей за минусом неоплачиваемой франшизы (<данные изъяты> рублей вред имуществу + <данные изъяты> рубля вред здоровью).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, с Чайка Н.С. в пользу Ельшова Р.В. подлежит взысканию сумма непокрытая страховым возмещением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля).

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что Ельшовым Р.В. выбран более дорогостоящий вариант лечения в стоматологической клинике «<данные изъяты>» из числа многих потенциально возможных, поскольку для получения медицинской помощи граждане имеют право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача (с учетом согласия врача), а также на выбор медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, п.п. 3.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно медицинской карте № стационарного больного МУЗ «<данные изъяты>» Ельшов Р.В. находился на лечении в 1-ом нейрохирургическом отделении с 26.11.2010 г. по 29.11.2010 г. с диагнозом - ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны головы, тройной перелом нижней челюсти, перелом верхней челюсти по Ле Фор III.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГУЗ «<данные изъяты>» Ельшов Р.В. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 29.11.2010 г. по 20.12.2010 г. с диагнозом – тройной перелом нижней челюсти, перелом верхней челюсти по нижнему типу, посттравматический перелом 1-х и 2-х зубов на верхней челюсти справа, 3-го зуба на нижней челюсти слева, перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленная рана теменной области слева, рвано-ушибленная рана подбородочной области.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Ельшову Р.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые им оценены в <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Ельшов Р.В. пережил нравственные и физические страдания, в течение длительного времени (около 2-х лет) испытывает боль от постоянного исправления прикуса, не может полноценно питаться в связи с тем, что сформировался неправильный прикус, приходится носить брекет-систему на зубах, изменился образ жизни, поскольку он не может нормально общаться, а его профессиональная деятельность связана с работой с клиентами, на лице остались шрамы от полученных травм, не может надолго покинуть город, так как ежемесячно посещает стоматолога, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако его размер суд считает завышенным. С учетом перенесенных моральных, психологических и физических страданий, суд считает возможным взыскать с Чайка Н.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАСО «<данные изъяты>» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Чайка Н.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельшова ФИО41 к Чайка ФИО42, ОАСО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАСО <данные изъяты>» в пользу Ельшова ФИО43 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 08 копеек, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рубля 92 копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Чайка ФИО44 в пользу Ельшова ФИО45 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей 08 копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 08 копеек.

Взыскать с ОАСО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чайка ФИО46 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока О.А. Зайцева