Дело № 2-675/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова ФИО12 к Баранец ФИО13, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, процентов за нарушение обязательств по договору страхования, денежной компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств водителей Безуглого ФИО14 и Баранец ФИО15, который на своем автомобиле нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего причинил вред здоровью истца, а также имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> гос.номер: № RUS. Виновником ДТП был признан Баранец М.И.

Ответственность Баранец М.И. застрахована ответчиком Открытое акционерное общество «Страховая группа «<данные изъяты>» Филиал в <адрес> (страховой полис серия ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца была проведена независимая экспертиза и оценка работ по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО4 гос.номер: № RUS. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП «ФИО7», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел государственным судебно-медицинским экспертом ФИО8 была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении истца, в результате проведения которой на основе представленных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 при поступлении в ГКБ № у гражданина Безуглого Р.А. имелись повреждения: ушибленная рана лобной области справа, ушиб левой почки, множественные ссадины туловища, в т.ч. передней брюшной стенки, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава (частичный разрыв задней крестообразной связки, почти полный разрыв наружной боковой связки) и повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Также экспертом было установлено, что данные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае возникновения ссадин имело место скольжение (или трение).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование к ОАО «Страховая группа «<данные изъяты> Филиал в <адрес> о возмещении ущерба имуществу, которое было удовлетворено в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, о чем был составлен страховой акт ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма фактического ущерба имуществу истца в результате произошедшего ДТП составила <данные изъяты> рублей в том числе: стоимость устранения дефектов автомобиля 147330 рублей; стоимость независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата услуг по стоянке автомашины в период нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; куртка демисезонная <данные изъяты> рублей, джинсы <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование к ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» Филиал в <адрес> о возмещении ущерба здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, т.к. документы неправильно составлены и недостаточны для принятия решения о выплате возмещения.

Стоимость авиабилетов на рейс ХР № на ДД.ММ.ГГГГ составила для Безуглого Р.А. <данные изъяты> рублей 00 копеек, для ФИО9 - <данные изъяты> рублей 00 копеек (по специальной программе для дальневосточников). Стоимость авиабилетов на обратный рейс на ДД.ММ.ГГГГ составила для Безуглого Р.А. <данные изъяты> рубля 00 копеек, для ФИО9 - <данные изъяты> рублей 00 копеек. Из Владивостока до аэропорта и с аэропорта до Владивостока истец добирался на такси ввиду травмы. Стоимость услуг; услуга такси Владивосток-аэропорт <данные изъяты> рублей, такси Аэропорт - Владивосток <данные изъяты> рублей. В Москве, из аэропорта «<данные изъяты>» до Киевского вокзала истец добирался на «Аэроэкспрессе». Стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей. Расходы на переезды в Московском метрополитене составили <данные изъяты> рубля.

По окончании прохождения лечебного курса истец был выписан из медицинского учреждения ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако приобрести авиабилеты на это число было затруднительно ввиду разгара туристического сезона. Приобрести билеты удалось только на ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был проживать в гостинице «<данные изъяты>». Стоимость проживания составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Безуглый Р.А. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего менеджера по снабжению. В соответствии со справкой о доходах ФИО3 за 2010-2011 года, средний месячный заработок до увечья составляет <данные изъяты> рублей.

Период нахождения Безуглого Р.А. на больничном в соответствии с листками нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого срока размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка составляет <данные изъяты> рубль.

Общая сумма вреда здоровью истца в результате произошедшего ДТП составила <данные изъяты> рубль.

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительной физической боли, стрессовом состоянии, переживаниях из-за реальной угрозы остаться инвалидом и невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в лице Филиала в <адрес> стоимость страхового возмещения за причинение вреда здоровью Безуглого Р.А. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в лице Филиала в <адрес> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения. Взыскать с Баранец М.И. в пользу Безуглого Р.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба имуществу, <данные изъяты> рубль в счет возмещения вреда здоровью, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

До вынесения решения по существу представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО СГ «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, вред, причиненный здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика - ОАО СГ «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деля уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив их обоснование, дополнительно пояснив, что истцу была проведена артроскопия правого коленного сустава в ГУЗ ККЦСВМП <адрес>. По результатам проведения артроскопии было установлено, что полученная в ДТП травма ведет к разрушению коленного сустава, было рекомендовано скорейшее проведение реконструктивной пластики задней крестообразной связки правого коленного сустава. Также было рекомендовано проведение реконструктивной пластики задней крестообразной связки правого коленного сустава эндоскопическим способом, в <адрес> у врача-травматолога ФИО10, с учетом квалификационного уровня специалиста, в сроки не позднее двух месяцев. У потерпевшего есть право выбора способа полного восстановления здоровья и в данном случае Безуглый Р.А. действовал по рекомендации лечащего врача, который имеет опыт и специальные знания в медицине, и злоупотребления правом при выборе способа зашиты своего нарушенного права нет. Ответчик доводы о стоимости проведения операции объективно ничем не подтверждает, информации об альтернативной, более дешевой, стоимости операции в ином месте не предоставил, что свидетельствует о недоказанности им обстоятельств, на которые он ссылается, в соответствии ч. 1 ст.56 ГПК РФ. Согласно пояснениям лечащего врача-травматолога, к.м.н. ФИО5, в случае Безуглого Р.А. указание на необходимость проведения реконструктивной пластики в плановом порядке, означало отсутствие необходимости проведения операции в экстренном порядке, то есть отсутствие угрозы жизни пациента, однако проведение операции в сроки позднее двух месяцев, с момента травмирования могло привести к невозможности проведения операции на связке без имплантата. К застарелым разрывам относятся разрывы давностью более 2 месяцев, за этот период происходит ретракция связки, подтянуть ее к месту отрыва обычно невозможно, удается выполнить лишь пластическое восстановление связки. Операция не осуществляется на территории Приморского края, указанная услуга не могла быть получена бесплатно в рамках действующей территориальной программы ОМС. Выписка из амбулаторной карты № подтверждает, что истец нуждался в данной операции, а справка ФОМС, полученная истцом, свидетельствует, что Безуглому Р.А. был дан официальный ответ уполномоченного органа, что данная операция не может быть получена бесплатно на территории ПК. ФОМС может предоставить информацию только лишь об учреждениях, которых могут (но не факт, что делают) конкретные операции. Документом, подтверждающим необходимость МРТ и назначение данного исследования, является направление врача-травматолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик помогал вытаскивать потерпевшего из машины, машина перевернулась на бок, и истца протащило по земле, когда он находился в машине, в связи с чем утверждение ответчика, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, из-за чего вылетел из машины и получил травму колена, свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение, тем самым попытаться снизить размер ответственности. Требование о взыскании судебных расходов обоснованно и разумно, соответствует сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. До ДТП истец был трудоустроен, не получал возмещения по больничному листу, заработок, который имел до ДТП. Во время лечения ему перечислялись лишь небольшие суммы, указанные в справке 2-НДФЛ, которые не учтены при определении суммы утраченного заработка. Временная нетрудоспособность является страховым случаем. Неполученная средняя заработная плата подлежит возмещению. По больничным листам утрата работоспособности составила 60 %. ФИО9 сопровождала истца постоянно.

Представитель ответчика Баранец М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что истцом не доказана необходимость проведение реконструктивной пластики задней крестообразной связки коленного сустава закрытым (эндоскопическим) способом в <адрес> за счет собственных средств. Возможность операции имелась в <адрес>. Не доказана нуждаемость такой операции, так как согласно амбулаторной карте № операция была показана в плановом порядке, по жизненным и экстренным показаниям операция не назначалась. Травма, полученная истцом характерна для любого спортсмена. Реализация права потерпевшего выбирать лечебное учреждение и место лечения, не влечет обязанности возмещения таких расходов. Истец уведомлен, что имеет право на получение аналогичной медицинской помощи бесплатно согласно соглашению об объеме и условиях оказываемых платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Представленные документы свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении лечения и операции в <адрес>. Расходы по проведению операции в <адрес>, проезд туда и обратно, проезд в метро, на такси, проживание в гостинице, необоснованны. Необоснованно также сопровождение истца до места операции, МРТ, ренгенография от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении ущерба за поврежденные вещи, товарный чек не соответствует требованиям закона к предъявляемым к такого рода финансовым документам. Требования о компенсации морального вреда завышены, необходимо учитывать обстоятельства, при которых причинен вред. Требования о взыскании расходов на представителя также завышены. Полагал обоснованными следующие требования: <данные изъяты> рублей разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы на проведение оценочной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по эвакуации, расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы с учетом разумности и справедливости. Требование о возмещении утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО СГ «<данные изъяты>».

Представитель ОАО СГ «<данные изъяты>» ранее суду пояснил, что требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей компания признает, с остальными требованиями не согласны в полном объеме. Указал, что страховое возмещение можно было получить во внесудебном порядке, но не были предоставлены необходимые документы истцом, в связи с чем, истцу было отказано в возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью. Отказ был дан в срок, установленный законом, в связи, с чем требование о взыскании неустойки необоснованно.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств водителей Безуглого Р.А. и Баранец М.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГИБДД УВД по <адрес>. (л.д.15)

В результате ДТП здоровью истца и его имуществу, ФИО4 гос.номер: № RUS причинен вред.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Баранец М.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Баранец М.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.14,16).

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер: М №125 RUS принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается распечаткой учетной карточки предоставленной МГТО и Рас ГИБДД № УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200,201).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.24).

Согласно акту ОСАГО ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащий выплате пострадавшему составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.25).

Согласно названному акту, пояснениям сторон, истцу ответчиком ОАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом проведена за свой счет независимая экспертиза оценки ущерба, её стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21). С места ДТП потребовалась эвакуация автомобиля, услуги эвакуатора составили <данные изъяты> рублей (л.д.78). Автомобиль находился на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги автостоянки составили <данные изъяты> рублей (л.д.78). В ДТП пострадала одежда истца: куртка демисезонная стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы <данные изъяты> рублей (л.д.78). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу, подлежащая возмещению ответчиком Баранец М.И., составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанной статьей предусмотрено возмещение суммы, превышающей установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предел.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании суммы <данные изъяты> рублей за услуги автостоянки необоснованны, поскольку истец в обычных условиях также должен был нести расходы по сохранению и охране транспортного средства.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что в момент ДТП он находился в указанной в товарном чеке одежде, и вследствие ДТП она была повреждена.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Баранец М.И. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховое возмещение за минусом расходов на услуги стоянки и стоимости одежды в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. 21,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению эксперта № 2565, у истца при поступлении в ГКБ № 2 27.03.2011г. в 15:25 имелись повреждения: ушибленная рана лобной области справа, ушиб левой почки, множественные ссадины туловища в т.ч. передней брюшной стенки, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава (частичный разрыв задней крестообразной связки, почти полный разрыв наружной боковой связки и повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия или взаимодействия твердого тупого предмета (предметов), в случае возникновения ссадин имело место скольжение (или трение). Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, учитывая дополнительно представленные медицинские документы влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред средней тяжести.(л.д.30,33)

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, Безуглый Р.А., 07.03.1984 года рождения, от 04.04.2011г. полный диагноз: ушиб передней брюшной стенки, ушиб левой почки, повреждение задней крестообразной связки правого коленного сустава. (л.д.26). Рекомендовано МРТ правого коленного сустава. Стоимость МРТ составила <данные изъяты> рублей (л.д.68).

Как следует из выписки из амбулаторной карты № ГУЗ ККЦСВМП, Безуглову Р.А. в плановом порядке 20.06.2011г. под местной анестезией выполнена операция: Артроскопия правого коленного сустава, ревизия, удаление поврежденной части медиального мениска, дебримент с использованием шейвера <данные изъяты>. (л.д.29). Стоимость указанной операции составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложением к договору об оказании медицинских услуг, чеком от 20.06.2011г. (л.д.61,62). В плановом порядке показана реконструктивная пластика задней крестообразной связки правого коленного сустава. (л.д.29).

В соответствии с пояснениями практикующего врача-травматолога, к.м.н. ФИО5, операция (проведение реконструктивной пластики задней крестообразной связки коленного сустава закрытым (эндоскопическим) способом) не проводится на территории <адрес>, так как нет квалифицированных специалистов в данной области, нет расходного материала, именно для проведения эндоскопии задней крестообразной связки, так как стоимость оборудования и материала очень высока, а травма не является распространенной, в силу сложности ее получения. В случае Безуглого Р.А. указание на необходимость проведения реконструктивной пластики в плановом порядке, означало отсутствие необходимости проведения операции в экстренном порядке, то есть отсутствие угрозы жизни пациента, однако проведение операции в сроки позднее двух месяцев, с момента травмирования могло привести к невозможности проведения операции на связке без имплантанта К застарелым разрывам относятся разрывы давностью более 2 месяцев, за этот период происходит ретракция связки, подтянуть ее к месту отрыва обычно невозможно, удается выполнить лишь пластическое восстановление связки. (л.д.203,204).

Согласно ответу ГАУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное лечение в объеме реконструктивных операций на коленном суставе проводится в учреждении взрослым пациентам на внебюджетной основе. (л.д.187)

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2012г. операции в области травматологии «реконструктивная пластика задней крестообразной связки правого коленного сустава» в центре не проводятся. (л.д.189).

Согласно ответу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, медицинскую помощь в рамках ОМС (бесплатно) по профилю «травматология», в частности реконструктивную пластику задней крестообразной связки правого коленного сустава, не оказывает.(л.д.193).

В связи с чем, суд, учитывая право выбора потерпевшего в способе полного восстановления здоровья, приходит к выводу о том, что истец нуждался в этих видах помощи, и у него отсутствовала возможность их бесплатного получения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих возможность проведения операции в 2011 году в г. Владивостоке, либо иных городах России.

Общая стоимость услуг, оказанных истцу, в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (<адрес>), в соответствии с составленной калькуляцией, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается калькуляцией в приложении № к договору 11164, справкой об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных медицинских услуг № отДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-41). Период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Перед проведением курса лечения в ФГУ «<данные изъяты> РФ (<адрес>) Безуглый Р.А. по указанию специалистов данного учреждения приобрел ряд технических средств, в частности эндопротез крестообразной связки коленного сустава для ретроградной установки «<данные изъяты>», винт лигаментарный 2 штуки, стелька Универсал, ортез коленный жесткий, костыли АМ11С03, на общую стоимость <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком № S6-Л-10916 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54,59,60).

В аптеках города истец был вынужден приобретать и иные, необходимые для успешного лечения препараты, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеками. (л.д.63,64,65,69). Для передвижения были приобретены костыль локтевой, наколенник на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.57,58).

Стоимость авиабилетов на рейс ХР № на ДД.ММ.ГГГГ составила для Безуглого Р.А. <данные изъяты> рублей 00 копеек, для ФИО9 - <данные изъяты> рублей 00 копеек (по специальной программе для дальневосточников). Стоимость авиабилетов на обратный рейс на ДД.ММ.ГГГГ составила для Безуглого Р.А. <данные изъяты> рубля 00 копеек, для ФИО9 - <данные изъяты> рублей 00 копеек. Из Владивостока до аэропорта и с аэропорта до Владивостока истец добирался на такси ввиду травмы. Стоимость услуг: услуга такси Владивосток-аэропорт <данные изъяты> рублей, такси Аэропорт - Владивосток <данные изъяты> рублей. В Москве, из аэропорта «Внуково» до Киевского вокзала истец добирался на «Аэроэкспрессе». Стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей. Расходы на переезды в Московском метрополитене составили <данные изъяты> рубля, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами, справкой ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, счетами (л.д.70-76).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в гостинице «<данные изъяты>». Стоимость проживания составила <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость его сопровождения в поездке в г. Москва, в связи с чем, из суммы ущерба подлежат исключению расходы на авиабилеты, метро и аэроэкспресс на сопровождающее лицо.

Кроме того, из суммы ущерба подлежат исключению расходы на гостиницу в сумме 10140 рублей, так как проживание в ней имело место быть после окончания лечения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает, что истцом не взыскивается сумма за проживание за период до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в г. Москва он прибыл ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд считает, что в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (МРТ) + <данные изъяты> рублей (операция артроскопия) +<данные изъяты> рублей (реконструктивная пластика задней крестообразной связки правого коленного сустава) + <данные изъяты> рублей (костыль локтевой, наколенник) + <данные изъяты> рублей (технические средства для операции) + <данные изъяты> рублей (препараты) +<данные изъяты> рубля (авиабилеты Безуглова Р.А.) + <данные изъяты> рублей (услуги такси), + <данные изъяты> рублей (аэроэкспресс + <данные изъяты> рублей (метро).

Обсуждая вопрос о пропорциональности взыскания указанной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Учитывая, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля, суд полагает, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью истца <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Баранец М.И.

В силу ст.ст. 1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из трудового договора № 11/10-02 от 02.11.2010 года, Безуглый Р.А. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего менеджера по снабжению (л.д.80-84).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составляет 60 %. Период нахождения Безуглого Р.А. на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Баранец М.И., составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст.ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом правовой позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, суд с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика Баранец М.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании суммы неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение обязанности рассмотреть заявление потерпевшего в течении 30 дней со дня их получения, не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Как следует из материалов дела 31.08.2011 года истцом было заявлено требование к ОАО СГ «<данные изъяты> о возмещении ущерба здоровью. Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «<данные изъяты>» отказало Безуглому Р.А. в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что ОАО СГ «<данные изъяты>» мотивированный отказ дан в сроки, установленные законом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит взысканию.

Помимо этого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика Баранец М.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная к взысканию сумма за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям: с ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Баранец М.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безуглова ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» - удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Безуглова ФИО17 в счет страхового возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» требования - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Безуглова ФИО18 к Баранец ФИО19 - удовлетворить в части.

Взыскать с Баранец ФИО21 в пользу Безуглова ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рубля 00 копеек, в счет возмещения утраченного заработка - <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные к Баранец ФИО22 требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Склизков