Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.08.2012 Дело № 2-2277/12

РЕШЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Е.А. Медведевой, при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием истца А.А. Самсонова, представителей истца ФИО8, ФИО12, представителя ООО «<данные изъяты> - ФИО9, представителя ООО «<данные изъяты>») – ФИО14, представителя ОАО «<данные изъяты>» - ФИО13, Слажинскас В.В., Бордюг А.А., представителя Слажинскас В.В., ФИО10, Бордюг А.В. – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова ФИО21 к ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>»), ОАО «<данные изъяты> Слажинскас ФИО22, Бордюг ФИО23 Бордюг ФИО24 в качестве 3-го лица привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным договора № ДК 45-145 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Слажинскас ФИО25; соглашения № Р-145 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Слажинскас ФИО26; признании недействительным договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства № ДКР-145 от ДД.ММ.ГГГГ между Слажинскас ФИО27 и Бордюг ФИО28, применении последствий недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> и признании за Самсоновым ФИО29 право собственности на долю в размере 72/10000 в объекте незавершенного строительства – жилом доме с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой по адресу: <адрес> литер А, в виде трехкомнатной квартиры строительной площадью <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты> заключен договор №К-68/0607 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1., 1.3. договора, дольщик объединяет свои средства со средствами исполнителя и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> с целью получения дольщиком по окончании строительства жилого дома трехкомнатной квартиры строительной площадью <данные изъяты> Доля в указанной квартиры в объекте незавершенного строительства составляет 72/10000.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. договора, финансирование строительства осуществляется в следующем порядке: на момент подписания договора дольщик вносит <данные изъяты> оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. вносится дольщиком в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Выплата последнего взноса должна быть произведена не позднее, чем за 1 месяц до окончания строительства, со дня издания приказа «О назначении государственной приемочной комиссии».

Во исполнение своих обязательств по оплате стоимости квартиры истец своевременно и в полном объеме оплатил обусловленную договором сумму в кассу ООО «<данные изъяты> размер оплаченной суммы составляет <данные изъяты>. Сумма последнего взноса составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, в течение 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, исполнитель обязуется передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.3. договора, и все необходимые документы для оформления права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

На протяжении всего периода действия договора истец надлежащим образом и своевременно исполнял свои обязательства по нему. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты> с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательства по передаче в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 130, 42 кв. м на <данные изъяты>, а также передать в его распоряжение все необходимые документы для регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра РФ по <адрес>. Кроме того, в претензии он просил ООО «<данные изъяты> сообщить, издавался ли приказ «О назначении государственной приемочной комиссии», и если издавался, то когда.

Ответа на претензию он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «<данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права ООО <данные изъяты> (общая долевая собственность, 8834/10000 доля в праве). В число квартир, право на которые зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», как указал истец в первоначальном иске, может входить и квартира, финансирование строительства которой, он осуществлял. По сведениям, полученным истцом в ООО «<данные изъяты> оплаченная им доля в объекте незавершенного строительства в сентябре 2011 продана иному юридическому лицу.

Таким образом, действиями ответчиков нарушаются его права как дольщика по договору №К-68/0607 о долевом участии в строительстве жилого дома, целью которого являлось получение в собственность трехкомнатной квартиры строительной площадью <данные изъяты>.

Просит признать за ним право собственности на долю в размере 72/10000 в объекте незавершенного строительства - жилом доме с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой по адресу: <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире строительной площадью <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования (л.д. 1-5 Том 2) и просил признать недействительным договор № ДК 45-145 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-х комнатной квартиры, строительной площадью <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Слажинскас В.В.; признать недействительным соглашение об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) № Р-145 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО <данные изъяты>» и Слажинскас В.В.; признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства № ДКР-145 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72/10000 в объекте незавершенного строительства – жилом доме с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой по адресу: <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире, проектной строительной площадью <данные изъяты>, заключенный между Слажинскас В.В. и Бордюг А.В.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде отмены их государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку указанные сделки, по мнению истца являются мнимыми, в связи с чем ничтожны.

Истец, а также его представители ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом письменных пояснений (т.2 л.д.11-15). Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Самсоновым А.А. внесена оставшаяся плата по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К-68/0607 в размере <данные изъяты> что подтверждается выданной справкой ООО «<данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «<данные изъяты> - ФИО13 полагала, что требования истца являются обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты> (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ДК 210, по условиям которого ОАО «<данные изъяты> обязался построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Оплата заказчиком по договору строительного подряда № ДК 210 от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена путем предоставления в собственность подрядчика в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством дома, квартир, указанных в дополнении № к договору строительного подряда № ДК 210 от ДД.ММ.ГГГГ, в включая и спорную квартиру. Согласно п. 2.3. указанного договора, строительство дома подрядчиком производится своими силами за счет собственных средств, с использованием своих материалов, техники и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» подписали дополнение № к договору строительного подряда № ДК210 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорили право подрядчика привлекать в строительство денежные средства третьих лиц, путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по договору № ДК210.

ДД.ММ.ГГГГ в целях привлечения денежных средств для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «<данные изъяты> заключило договор об инвестировании и участии в строительстве № с ООО «<данные изъяты>», на основании которого и привлекались денежные средства соинвесторов, в том числе и Самсонова А.А. ООО «<данные изъяты> право на привлечение денежных средств третьих лиц не оспаривало. Факт заключения указанного выше дополнения и дополнительных соглашений к договору строительного подряда № ДК210 ими также не оспаривался и при рассмотрении дел в Арбитражном суде <адрес> и в вышестоящих судах между указанными юридическими лицами, что также подтверждается и перепиской между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»: письмо о проведении зачета № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о проведении зачета № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что ОАО «<данные изъяты>» на момент расторжения договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнило работы по договору в объеме не менее 90 % от общего объема запланированных работ, т.е. полностью возвело жилой дом. ООО «<данные изъяты>» профинансировало строительство на <данные изъяты>, разница в <данные изъяты> состоит из вложений собственников. ООО «<данные изъяты> не представлено доказательств, что объект строился за их счет. Полагает, что ООО «<данные изъяты> незаконно заключило договор № ДК45-145 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № Р-145 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с Слажинскас В.В., поскольку на тот момент договор строительного подряда № ДК 210, заключенный между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> расторгнут не был и исполнялся со стороны ОАО «<данные изъяты> В указанный договор изменения по исключению спорной квартиры не вносились. С учетом изложенных фактических обстоятельств считает, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, в том числе и причитающейся ему по договору квартиры.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ООО «<данные изъяты> собственником спорного объекта не является, однако полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку истцом спорная квартира оплачена полностью. Поддержала доводы, изложенные представителем ОАО «<данные изъяты>

Представитель ответчиков Бордюг А.В., Бордюг А.А., Слажинскас В.В. – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.124-134).

Ответчики Бордюг А.А., Слажинскас В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласились, поддержали доводы своего представителя.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения представителя Бордюг А.В., Бордюг А.А., Слажинскас В.В. Дополнительно пояснил, что ООО «<данные изъяты> на законных основаниях заключило договор на долевое строительство № ДК45-145 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № Р-145 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с Слажинскас В.В., поскольку являлось собственником спорной доли, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> и сведениями, содержащимися в ЕГРП. Также указал, что истцом выбран неверный способ защиты своих, безусловно нарушенных прав.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> (3-го лица) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представили письменный отзыв на иск (л.д.41-43).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Самсонова А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (заказчик) и ОАО «<данные изъяты> (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДК 210 (т.2 л.д.18-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, запроектированный ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект», проект № ДВП 02.098 (далее – дом), который будет располагаться по адресу: <адрес> на участке, предоставленном заказчику на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядчиком должно было производиться строительство своими силами за счет собственных средств с использованием своих материалов, техники и оборудования. По окончании строительства дома и сдачи его государственной комиссии согласно п.3.3 договора подрядчик обязан передать дом заказчику по акту приема-передачи, а инженерные сооружения передать на баланс эксплуатирующим организациям.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора, заказчик обязан по выполнению работ подрядчиком произвести с ним полный расчет в соответствии с условиями настоящего договора в течение 10 дней с момента регистрации дома в ПКРЦ путем выдачи документов для оформления квартир и иных помещений, причитающихся подрядчику в собственность.

Вопрос о расходах, связанных с передачей дома государственной комиссии и эксплуатирующим организациям, был урегулирован сторонами в дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда (т.2 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № ДК 210 (т.2 л.д.26-27).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора строительного подряда № ДК210 подрядчик обязан закончить строительство, сдав дом Государственной комиссии в срок, не превышающий нормативный, определенный рабочим проектом строительства дома.

В силу п. 5 указанного договора строительного подряда договорная стоимость работ составляет <данные изъяты>, включая НДС. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться заказчиком путем предоставления в собственность подрядчика квартир в построенном доме, отмеченных в дополнении № к настоящему договору. Передача всей документации, необходимой для оформления перечисленных в п. 5.3 настоящего договора квартир в собственность подрядчика, производится заказчиком по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством дома заказчиком в ПКРЦ и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

Из дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) к договору строительного подряда № ДК 210 следует, что при выполнении обязательств подрядчика последнему передаются определенные квартиры в построенном доме (всего 98 квартир), в том числе и 3-комнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> (л.д.28-30).

Возникшие правоотношения между ООО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> основаны на договоре строительного подряда (ст.ст. 740, 746 ГК РФ), в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда № ДК 210 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> был дополнен пунктом 3.4.1, согласно которому подрядчик - ОАО <данные изъяты> имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения (т.2 л.д.32). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Бомарше» не возражало против передачи прав на указанные квартиры третьим лицам.

Кроме того, в пункте 5.3 названного договора с учетом дополнения № указано, что передача всей документации, необходимой для оформления квартир в собственность подрядчика, производится заказчиком по указанию подрядчика, ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома заказчиком в ПКРЦ и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания указанного акта приема-передачи с ООО «<данные изъяты>» будет считаться окончательным расчетом заказчика с подрядчиком по настоящему договору (л.д.32).

Данные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о сложившихся отношениях между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> привлечении физических лиц. Так в материалах дела имеется переписка ООО «<данные изъяты> с ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в том числе и справка о проведении зачета.

В судебном заседании представителями Слажинкас В.В., Бордюг А.В. и ООО «Бомарше» сделано заявление о недопустимости представленных доказательств ООО <данные изъяты> поскольку дополнение № к договору строительного подряда № ДК210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № ДК 210, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № ДК210 в новой редакции, взамен редакции от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал ФИО17 и у ответчика ОАО «<данные изъяты> отсутствуют подлинные документы, а имеется только нотариально заверенные копии. Дополнение № к договору строительного подряда № ДК210 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют у ответчика ОАО «<данные изъяты> как в подлиннике, так и в нотариально заверенной копии, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством, так как подлинники указанных документов на обозрение суда в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлены. По мнению суда, данные доводы являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 77 Основ Законодательства РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам РФ.

Поскольку представителем ОАО «<данные изъяты> представлены заверенные копии документов прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ОАО «Дальэнергоспецремонт», на копиях имеется оттиск печати нотариуса, указано об удостоверении подлинности нотариусом ФИО18 в подтверждении верности копии с подлинным документом, о чем имеется подпись нотариуса, реестровый номер.

Таким образом, оценивая возражения ответчиков относительно того, что ОАО «<данные изъяты> были представлены нотариально заверенные копии документов, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем, нотариально заверенные документы (дополнение № к договору строительного подряда № ДК210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № ДК210, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № ДК 210 в новой редакции, взамен редакции от ДД.ММ.ГГГГ) являются надлежащим, допустимым доказательством и не противоречат нормам ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в целях привлечения денежных средств для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве №, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве жилого дома с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, запроектированный ЗАО ПИНИИ <данные изъяты>», проект №ДВП 02.098. по указанному договору Инвестор поручает, а Застройщик обязуется обеспечить возведение объекта собственными и/или привлеченными силами за счет Инвестора, который обязан произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных денежных средств (п.2.3, п. 3.2.1 договора об инвестировании) (т.2 л.д.35-39).

Согласно п. 3.3.3 названного договора Инвестор вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте (договоры по переуступке права на получение в собственность жилых и иных площадей).

Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться путем предоставления в собственность инвестора жилых помещений, расположенных в объекте согласно схеме, приведенной в приложении № к настоящему договору (т.2 л.д.40-41). В указанное приложение № к договору об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве передаваемой застройщиком инвестору квартиры включена и спорная квартира.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании и участии в строительстве установлено (п.п. 3.3.2, 3.3.5), что ООО «<данные изъяты> (Инвестор) с целью финансирования строительства объекта и привлечения денежных средств третьих лиц (соинвесторов) вправе заключать договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами в отношении квартир и помещений, указанных в приложении № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышающий 80% от общего объема объекта с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (т.2 л.д.42).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании и участии в строительстве п. 4.2 договора увеличен срок строительства объекта до 70 месяцев (6 лет), в виду особенностей рельефа и сложности проекта. И считать срок завершения 4 квартал 2008, утвержденный приложением № к договору (график работы) (т.2 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (исполнитель) и Самсоновым А.А. (дольщик) заключен договор №К-68/0607 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого, дольщик объединяют свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по окончании строительства жилого дома, трехкомнатной квартиры строительной площадью <данные изъяты> стоимость которой составляет <данные изъяты>

Пунктом 3.1.3 указанного договора предусмотрено, что дольщик не вправе распоряжаться своей долей до окончания строительства объекта и получения свидетельства о праве собственности на указанную в настоящем договоре квартиру без согласования с исполнителем, за исключением случаев заключения договора уступки права требования согласованного с исполнителем в соответствии с ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям, обязательства по договору №К-68/0607 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> истцом выполнены в полном объеме ( т.1 л.д.14-16 т.2 л.д. 123).

Также в судебном заседании установлено, что заключив договор подряда с ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» оговорила для ОАО «<данные изъяты> в дополнении № к договору подряда № ДК 210 от ДД.ММ.ГГГГ право привлекать для строительства денежные средства третьих лиц путем реализации права требования в отношении квартир, перечисленных в приложении №, которые будут принадлежать ОАО <данные изъяты> в качестве расчета по указанному договору.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ООО <данные изъяты> с учетом требований ст. 453 ГК РФ, отказалось от любых прав в отношении квартир, указанных в приложении № к договору и не имело права распоряжаться квартирами, указанными в приложении №, совершая любые сделки в отношении квартир, которые должны перейти в собственность ОАО «<данные изъяты> и конечных дольщиков.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в районе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда № ДК-210 между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «<данные изъяты>, о чем свидетельствует письмо Генерального директора ООО «<данные изъяты> адресованное Генеральному директору ОАО «<данные изъяты> (т.2 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Слажинскас В.В. заключен договор № ДК 45-145 на долевое строительство, предметом которого является соглашение сторон о долевом участии в строительстве 3-комнатной квартиры общей проектной площадью <адрес> (т.1 л.д.173).

Из пунктов 2.1, 2.2, 4.1 указанного договора следует, что вкладом застройщика является выполнение строительства квартиры, оговоренной в договоре, а вкладом дольщика являются денежные средства в размере 4.000.000 рублей, которые подлежали внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ между Слажинскас В.В. и ООО «<данные изъяты> заключено соглашение № Р-145 об отступном общего типа (с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества), согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО «<данные изъяты> перед Слажинскас В.В., вытекающих из договора № ДК45-145 долевого строительства – 3-х комнатной квартиры проектной площадью <адрес>

Согласно пункту 2.2. указанного соглашения, ООО «<данные изъяты> передает Слажинскас В.В. в качестве отступного долю в праве, в размере 72/10000 (3-комнатную квартиру, проектной площадью <адрес>

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало право совершать подобные сделки в силу прямого запрета в одностороннем порядке изменять условия договора. Указанные доводы свидетельствуют о том, что в случае совершения таких сделок, они будут отвечать признакам ничтожности, как противоречащие положениям действующего законодательства.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Слажинскас В.В. (продавец) и Бордюг А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве № ДКР 145, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в размере 72/10000 в объекте незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», что соответствует <адрес> Указанная доля принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).Цена договора определена в п. 2.1. и составляла <данные изъяты>, данная сумма получена продавцом в полном объеме (том 1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бордюг А.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия № (т.1 л.д.245).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, при невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возникшие между участниками строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> отношения были урегулированы последовательно договорами строительного подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве. Истец не вступал в правоотношения непосредственно с ООО «<данные изъяты> по строительству своей квартиры.

Договор строительного подряда между ООО <данные изъяты> (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты> (Подрядчик) урегулирован положениями ст. 702, 740 ГК РФ, в силу которой Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Особенность возникших между ООО <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> отношений заключается в том, инвестор вступил в правоотношения по строительству объекта непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Однако установлено, что целью инвестиций было строительство жилого дома, заказанного ООО <данные изъяты>

Договор об инвестиционной деятельности в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации не упоминается.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Следовательно, нормы пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Из положений статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ни договор инвестирования, заключенный между инвестором и подрядчиком с согласия заказчика, ни действующее законодательство, не содержат запрет на привлечение подрядчиком, инвестором денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом Самсоновым А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО <данные изъяты> не осуществлявшим непосредственно строительство жилого дома. Целью данного договора было приобретение истцом определенной квартиры для проживания в объекте, строительство которого было заказано ООО <данные изъяты> и за которую он внес денежные средства. Внесенные денежные средства были предназначены только для финансирования строительства конкретной квартиры.

По мнению суда, доводы представителя ООО «<данные изъяты> об отсутствии у истца права обращаться с требованиями к ООО <данные изъяты> как лицу, не являвшемуся стороной по договору с последним, с ООО «<данные изъяты>», а также различную природу договоров заключенных ООО «<данные изъяты> с ОАО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», и последующих договоров, заключенных сторонами по делу, являются несостоятельными.

Так, во исполнение условий договора строительного подряда № ДК210, дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ОАО <данные изъяты> принял меры к изысканию средств на строительство спорного объекта, о чем ООО «<данные изъяты> как установлено в судебном заседании, было уведомлено.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты> при заключении договора инвестирования с ООО «<данные изъяты>» действовало в пределах прав, предоставленных ему ООО «<данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в рамках своих полномочий по договору об инвестировании и участии в строительстве № заключило ДД.ММ.ГГГГ с Самсоновым А.А. (Дольщик) договор №К-68/0607 о долевом участии в строительстве.

Согласно указанному договору, его целью является получение дольщиком, по окончании строительства жилого дома трехкомнатной квартиры строительной площадью <данные изъяты>

Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (том 2 л.д. 123).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ №К- 68/0607, как инвестор, приобретает право на незавершенный объект инвестиционной деятельности в части оплаченной им суммы - то есть, на спорную долю.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» со Слажинскас В.В. заключен договор № ДК45-145 на долевое строительство, целью которого являлось строительство, то есть создание 3-комнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами заключено соглашение об отступном общего типа, согласно которому доля 72/10000 в объекте незавершенного строительства, готовностью 70%, соответствующая 3-комнатной квартире строительной площадью <данные изъяты> находясь в собственности у ООО «<данные изъяты> передается Слажинскас В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Слажинскас В.В. (Продавец) и Бордюг А.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве № ДКР 145, согласно которого Продавец продает, а Покупатель приобретает долю в размере 72/10000 в объекте незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 3-комнатной квартире, проектной площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении ООО <данные изъяты> и Слажинскас В.В. договора № ДК45-145 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № Р-145 об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не преследовали цель наступления соответствующих последствий. Об этом свидетельствует, в том числе, и кратковременность периода между совершением указанных сделок с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ООО <данные изъяты> не имело реальной возможности исполнить указанные обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «<данные изъяты> и Слажинскас В.С. преследовали цель ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, что свидетельствует о мнимости указанных сделок в силу ст. 170 ГК РФ, и соответственно их ничтожности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Расторгнув ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда с ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> не приняло надлежащих и достаточных мер для осуществления окончательного расчета с контрагентом, установлению объема выполненных работ подрядчиком, объема привлеченных денежных средств и их источников, наличии прав третьих лиц, возникших в ходе исполнения договора строительного подряда ООО «<данные изъяты> в соответствии с условиями договора и достигнутых дополнительных соглашений, что и повлекло возникновение настоящего спора.

Доводы представителя ООО <данные изъяты>, что ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» не представили ему необходимых сведений, неубедительны, поскольку ООО <данные изъяты> было вправе прибегнуть к предусмотренным законам мерам, чтобы понудить контрагента к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, самостоятельное привлечение денежных средств физических лиц, до расторжения договора строительного подряда № ДК 210 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недобросовестности ООО <данные изъяты>» как участника гражданских правоотношений, который должен был знать и знал о возможных последствиях своих действий.

В течение трех месяцев, после заключения договора № ДК 45-145 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № Р-145 об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ, Слажинскас В.В. произвел отчуждение спорной доли Бордюг А.В. по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве № ДКР-145 долю в размере 72/10000 соответствующей 3-комнатной квартире строительной площадью <данные изъяты> объекте незавершенного строительства «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», готовностью 70%, а Бордюг А.В. указанную долю в праве принимает.

Учитывая срок продажи Слажинскас В.В. спорной доли Бордюг А.В., отсутствие доказательств о принятии Бордюг А.В. мер, которые бы бесспорно свидетельствовали об их добросовестности при совершении сделки, суд также пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве № ДКР-145 от ДД.ММ.ГГГГ Слажинскас В.В. и Бордюг А.В. имели цель обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, что свидетельствует о мнимости указанных сделок в силу ст. 170 ГК РФ, и соответственно их ничтожности.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание судом недействительными договора № ДК 45-145 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-х комнатной квартиры строительной площадью <данные изъяты> что соответствует доле - 72/10000, по <адрес> в <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Слажинскас В.В.; соглашения № Р-145 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Слажинскас В.В.; договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства № ДКР-145 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слажинскас В.В. и Бордюг А.В., влечет за собой признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя Бордюг А.В. и прекращение права собственности Бордюг А.В. на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв.№, лит. А, адрес объекта <адрес>.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, одним из оснований которой является судебное решение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 130, 213 ГК РФ, доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан.

При изложенных обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о признании права собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства, пропорциональные внесенным инвестициям и соответствующие 3-комнатной квартире, строительной площадью <данные изъяты> в жилом доме по <адрес>, строительный номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсонова ФИО31 к ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>»), ОАО «<данные изъяты> Слажинскас ФИО32, Бордюг ФИО33, Бордюг ФИО34, в качестве 3-го лица привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным договора № ДК 45-145 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Слажинскас ФИО35; соглашения № Р-145 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Слажинскас ФИО36; признании недействительным договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства № ДКР-145 от ДД.ММ.ГГГГ между Слажинскас ФИО37 и Бордюг ФИО38, применении последствий недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> и признании за Самсоновым ФИО39 право собственности на долю в размере 72/10000 в объекте незавершенного строительства – жилом доме с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой по адресу: <адрес> литер А, в виде трехкомнатной квартиры строительной площадью <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор № ДК 45-145 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-ех комнатной квартиры, строительной площадью <данные изъяты> что соответствует доле – 72/10000 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты> и Слажинскас ФИО40.

Признать недействительным соглашение об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) № Р-145 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Слажинскас ФИО41.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства № ДКР-145 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72/10000 в объекте незавершенного строительства – жилом доме с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой по адресу: <адрес>, что соответствует трехкомнатной квартире, проектной строительной площадью <данные изъяты>, заключенный между Слажинскас ФИО42 и Бордюг ФИО43

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде отмены их государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать за Самсоновым ФИО44 право собственности на долю в размере 72/10000 в объекте незавершенного строительства – жилом доме с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой по адресу: <адрес> литер А, в виде трехкомнатной квартиры строительной площадью <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева