Дело № 2-349/12

Мотивированное решение

составлено 10.08.2012 г.

РЕШЕНИЕ

02.08.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием представителя Кононовой И.Н. - ФИО1., Астраханцева И.Ю., представителя Астраханцева И.Ю. - ФИО2., представителя ООО «ФИО3» - ФИО4., представителя ОАО «ФИО5» - ФИО6., представителя ООО «ФИО7» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой ФИО9 к ООО «ФИО7», ОАО «ФИО5», ООО «ФИО3» (далее ФИО3»), Астраханцеву ФИО14, 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО16» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, признании должниками, возложении обязанности выдать документы, аннулировании Свидетельств о праве собственности, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению Астраханцева ФИО17 к Кононовой ФИО18, ОАО «ФИО5», ООО «ФИО3» (далее ФИО3»), 3-и лица: ООО «ФИО7», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО16» о применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Кононова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3», ООО «ФИО7», ОАО «ФИО5» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав в обоснование заявленных требований, что 22.10.2003 г. между ней и ООО «ФИО3» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г<адрес>. Согласно п.1.3. указанного Договора по завершению строительства и при условии надлежащего исполнении своих обязательств по Договору, Дольщику передается трехкомнатная квартира общей площадью 128,76 кв.м. на отметке +27,000, в осях к-в, 21-27, номер 99. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору ориентировочный срок сдачи данного дома в эксплуатацию IV квартал 2005г., но позднее IV квартала 2006 г. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2011 г. Оплата по договору произведена ею в полном объеме. Между ООО «ФИО7» (Застройщик) и ОАО «ФИО5» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построитель и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-ти этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, который будет располагаться по адресу: <адрес>. Согласно п.5.2 договора № ДК210 стороны договорились, что оплата будет производиться Заказчиком путем предоставления в собственность Подрядчика квартир в построенном доме, указанных в Дополнении № 1 к настоящему договору, в том числе и спорной квартиры, которая после завершения строительства согласно договора № должна быть передана ей. 10.06.2003 г. между ООО «ФИО3» (Инвестор) и ОАО «ФИО5» заключен договор об инвестировании и участии в строительстве № 105, согласно которого оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность Инвестора жилых помещений в указанном жилом доме. Согласно Приложения № 1 к указанному договору, Застройщик передает Инвестору квартиры в данном доме, в том числе и спорную квартиру. До настоящего времени документы для регистрации за ней права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и данная квартира ей не переданы. Таким образом нарушаются ее права и интересы. Просит суд признать за ней право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально доли трехкомнатной квартиры общей площадью 128,76 кв.м. на отметке +27,000, в осях к-в, 21-27, номер 99; обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> после окончания строительства и государственной регистрации приемки в эксплуатацию жилого дома, зарегистрировать право собственности на нее, в виде трехкомнатной квартиры, строительный номер 99; взыскать в ее пользу с ООО «ФИО3» расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «ФИО5» неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ФИО7» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель Кононовой И.Н. уточнил исковые требования (том 3 л.д.4-13), просил суд признать должниками ООО «ФИО7», ОАО «ФИО5» и ООО «ФИО3» по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2003 г., заключенного между ООО «ФИО3» и Кононовой И.Н.; признать за Кононовой И.Н. право собственности на 71/10000 долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на трехкомнатную квартиру № 99 общей площадью 128,76 кв.м., на отметке +27,000, в осях к-в, 21-27; обязать ООО «ФИО7» выдать Кононовой И.Н. полный комплект документов для государственной регистрации права собственности на указанную долю; обязать ООО «ФИО7» выдать Кононовой И.Н. полный комплект документов на указанную квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию жилого дома для государственной регистрации права собственности в течении 10 дней с даты регистрации жилого дома; признать ничтожным Соглашение № от 15.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенное между ООО «ФИО7» и Астраханцевым И.Ю.; признать ничтожным Договор № от 15.07.2011 г., заключенный между ООО «ФИО7» и Астраханцевым И.Ю.; аннулировать Свидетельство о праве собственности серии 25-АБ № от 15.08.2011 г., регистрационная запись № от 15.08.2011 г. на государственную регистрацию права собственности на 71/10000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> на имя Астраханцева И.Ю., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>; взыскать в пользу Кононовой И.Н. с ОАО «ФИО5» неустойку за неисполнение обязательств по договору № ДК210 от 09.06.2003 г. строительного подряда и по Договору № долевого участия в строительстве данной квартиры на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Кононовой И.Н. с ООО «ФИО7» компенсацию морального вреда за неисполнение договора в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату справки о рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ФИО7» и с Астраханцева И.Ю. в доход Российской Федерации полную стоимость сделки каждой стороной по <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве ответчика Астраханцева И.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ФИО16», Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Астраханцев И.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кононовой И.Н., ООО «ФИО3», ОАО «ФИО5», 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО7», ООО «ФИО16» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование заявленных требований, что договор от 22.10.2003 г., заключенный между Кононовой И.Н. и ООО «ФИО3» является ничтожной сделкой. Указанный договор заключен до вступления в силу ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на тот момент законодательство выделяло один основной вид договоров – инвестиционный договор, регулируемый Законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Из материалов дела усматривается, что право требования квартиры возникло у истца из договора о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома. Договор от 22.10.2003 г. фактически не порождает у истца права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Ссылка истца о наличии у него права на долю в праве собственности на основании положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности» не состоятельна. Применительно к спорному случаю имеет место привлечение денежных средств Подрядчиком, для осуществления им работ по строительству дома. Дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2003 г. к договору строительного подряда № ДК210 от 09.07.2003 г. не соответствует требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Она является копией факсового документа, и кроме того, эти копии никем не заверены. Между истцом и ООО «ФИО3» заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого дома. Право общей долевой собственности на недвижимое имущество возникает у сторон договора простого товарищества только после его государственной регистрации. Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «ФИО5», ООО «ФИО3», Кононовой И.Н. на объект незавершенного строительства не была осуществлена. Договор № 105 можно признать договором простого товарищества. В связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникло – договор ничтожен. Со стороны ООО «ФИО3» имело место нарушение п.1.2., 1.3., 3.2.1. с учетом того, что истец не сможет оформить в собственность квартиру, поскольку права на спорный объект зарегистрированы за ООО «Бомарше» и его дольщиками. Поскольку право требования, которое приобретал истец на основании договора фактически не возникло, договор является ничтожным в силу противоречия закону (ст.168 ГК РФ). Договор № 105 со всеми приложениями ничтожен по следующим основаниям: дата заключения договора: 10.06.2003г. в преамбуле договора указано, что он заключен на основании дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, однако дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами 14.07.2003 г., т.е. отсутствовало на момент подписания договора или существовало в иной редакции. Дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2003 г. не может являться последующим одобрением договора № 105 от 10.06.2003 г., т.к. не содержит подобного решения и не предусмотрено ГК РФ. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору инвестирования и участия в строительстве № 105 от 10.06.2003 г., заключенного между ОАО «ФИО5» и ООО «ФИО3» и последующих: Приложения № 1 к договору инвестирования от 10.06.2003 г., дополнительных соглашений к договору инвестирования от 18.07.2003 г., от 01.07.2006 г., № 1 от 01.07.2006 г., № 2 от 01.07.2006 г., от 17.01.2007 г. с дополнением № 1, от 01.09.2007 г. с приложением № 1, от 28.02.2008 г., от 17.06.2008 г., от 29.05.2005 г. с приложением № 1, от 01.11.2009 г. с дополнением № 1, от 22.07.2010 г. с приложениями №№ 1, 2, 3, протокола согласования разногласий от 02.08.2010 г. в виде признания их недействительными с момента совершения и сторонам возвратить все полученное по сделке; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору № от 22.10.2003 г., заключенному между Кононовой И.Н. и ООО «ФИО3» в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель Кононовой И.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного искового заявления Астраханцева И.Ю. просил отказать. Дополнительно пояснил, что ООО «ФИО7», заключив с ОАО «ФИО5» Договор строительного подряда № ДК210 и дополнений к нему не возражало против передачи прав на квартиры, указанные в Приложении № 1, в частности спорной квартиры иным лицам. ООО «ФИО7» было уведомлено о сложившихся отношениях между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ФИО3», которые им не были оспорены. В соответствии с условиями Договора инвестирования ООО «ФИО3» был наделен правом с целью финансирования строительства заключать договоры по реализации помещений в жилом доме, указанных в Приложении № 1, включая и спорной квартиры. С момента оплаты Кононовой И.Н. денежного обязательства, у нее возникло право требования к ООО «ФИО3» на получение в собственность доли в незавершенном строительстве объекте в виде спорной квартиры после завершения строительства дома. А у ООО «ФИО7» отсутствовало право распоряжаться указанным объектом инвестиционной деятельности, в том числе совершать в отношении него сделки с Астраханцевым И.Ю., в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной). Кононова И.Н. имеет преимущественное право в отношении спорной квартиры, поскольку ее обязательство возникло ранее обязательства ООО «ФИО7» перед Астраханцевым И.Ю., а также спорная доля в объекте незавершенного строительства была создана за счет средств Кононовой И.Н., а не Астраханцева И.Ю. Кроме этого, спорная квартира никому из участников спора не передана в пользование и государственная регистрация права собственности на нее не произведена.

Астраханцев И.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кононовой И.Н., поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. Дополнительно указали, что право собственности Астраханцева И.Ю. зарегистрировано, поэтому Кононова И.Н. утратила право требовать передачи ей спорной доли в собственность. Из материалов дела следует, что ООО «ФИО7», являясь собственником, вправе был заключить договор, поскольку права Астраханцева И.Ю. производны от права ООО «ФИО7», которые не оспорены, Кононова И.Н. утратила право требовать передачи ей спорной доли в собственность от Астраханцева И.Ю. Волеизъявление ООО «ФИО7» и Астраханцева И.Ю. в данной сделке было реализовано посредством ее добросовестного исполнения в рамках соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), что свидетельствует о том, что результат сделки носил исключительно правовой характер и данная сделка не имеет признаков ничтожности, мнимости. Жилой дом в качестве объекта незавершенного строительством в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, данный объект не приобрел статус недвижимого имущества и не может быть объектом общей долевой собственности, при этом договор о долевом участии действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Представитель ООО «ФИО3» в судебном заседании поддержала исковые требования Кононовой И.Н., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Астраханцева И.Ю. По существу указала, что ею подтверждается факт привлечения ООО «ФИО3» дольщиков по договору № 105, а также факт заключения договора с Кононовой И.Н. о долевом участии в строительстве и полной оплаты ею вклада в строительство жилого дома. Согласно условий договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 от 10.06.2003 г., заключенного между ООО «ФИО3» и ОАО «ФИО5», ООО «ФИО3» было вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте. И в рамках указанного договора ООО «ФИО3» заключило договор о долевом участии в строительстве с Кононовой И.Н. для долевого участия в финансировании строительства жилого дома, с целью получения Дольщиком, по окончании строительства жилого дома, спорной квартиры. Кроме этого, пояснила, что Астраханцев И.Ю. тоже был дольщиком ООО «ФИО3», но по другой квартире. Зная о наличии договорных отношений между ООО «ФИО3» и Кононовой И.Н. на квартиру строительный номер 99, Астраханцев Ю.И. заключил с ООО «ФИО7» Соглашение об уступке прав требования в отношении квартиры строительный номер 71 и договор на долевое строительство спорной квартиры (строительный номер 99).

Представитель ОАО «ФИО5» в судебном заседании возражала против взыскания неустойки, в остальной части согласилась с заявленными требованиями Кононовой И.Н., возражала против удовлетворения исковых требований Астраханцева И.Ю.

Представитель ООО «ФИО7» в судебном заседании показал, что не согласен с заявленными требованиями Кононовой И.Н., согласен с исковыми требованиями Астраханцева И.Ю., поддержал позицию представителя Астраханцева И.Ю., предоставил письменные пояснения (том 1 л.д.195-203). По существу указал, что между Кононовой И.Н. и ООО «ФИО7» договорные правоотношения отсутствуют, а уплаченные ею денежные средства в кассу ООО «ФИО3» никогда не перечислялись в ООО «ФИО7». Условиями договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г. не предусмотрено определение на стадии строительства спорного объекта долей, принадлежащих ОАО «ФИО5», либо подлежащих передаче последнему на указанной стадии строительства. Договор долевого участия не порождает у истца права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Кроме этого, ООО «ФИО7» не несет никаких обязательств перед третьими лицами за ОАО «ФИО5», которое не выполнило свои обязательства в полном объеме. Истец не доказал факт совершения ответчиком действий, нарушивших права истца или создающих угрозу его нарушения.

Кононова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (т.3 л.д. 231), о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (т.3 л.д. 230), ранее предоставил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.58-60), в которых указал, что после проведения правовой экспертизы представленных документов, 15.08.2011 г. Управлением зарегистрировано право собственности Астраханцева И.Ю. на долю (71/10000) в объекте незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв.№ №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, в виде трехкомнатной квартиры на отметке +27,000, в осях к-в, 21-27, строительный номер 99 строительной площадью 128,76 кв.м., на основании Соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 15.07.2011 г. № и других необходимых для государственной регистрации документов. А также указал, что не согласен с требованиями об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на 71/10000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на имя Астраханцева И.Ю., поскольку свидетельство о государственной регистрации права является лишь доказательством факта совершения регистрации, правоустанавливающим документом (не порождает прав и обязанностей).

Представитель ООО «ФИО16» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (т.3 л.д. 226), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки представителей третьих лиц неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования Кононовой И.Н. подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Астраханцева И.Ю. необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Частью 1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 07.05.2003 г. на основании постановления Администрации г. Владивостока № 1050 ООО «ФИО7» был предоставлен земельный участок в районе <адрес> для строительства 15-ти этажного жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой.

04.06.2003 г. между администрацией <данные изъяты> и ООО «ФИО7» был заключен Договор № аренды земельного участка, площадью 5564 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе <адрес>, для использования в целях строительства жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой и составлен Акт приема-передачи ((том 2 л.д.331-334, 336).

27.06.2003 г. ООО «ФИО7» было выдано Разрешение на строительство № (том 1 л.д.55).

Кроме этого, имеется положительное заключение Государственной экспертизы № проектной документации «Жилой дом с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой по <адрес>. Корректировка», утвержденное отделом государственной экспертизы проектов Департамента Градостроительства Приморского края 19.10.2010 г. (том 1 л.д.88-114).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незавершенный строительством объект - жилой дом <адрес>, возводится в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со всеми строительными нормами и на отведенном для этого земельном участке, т.е. не является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

09.06.2003 г. между ООО «ФИО7» (Заказчик) и ОАО «ФИО5» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ДК 210, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный, который будет располагаться по адресу: <адрес> (том 3 л.д.80-84).

Согласно п.5.2. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться Заказчиком путем предоставления в собственность Подрядчика квартир в построенном доме, отмеченных в Дополнении № 1 к настоящему договору.

Дополнением № 1 от 09.06.2003 г. к договору строительного подряда № ДК210 определено, что при выполнении обязательств Заказчик передает Подрядчику квартиры в построенном доме (всего 103 квартиры) (том 3 л.д.85-86), а в соответствии с Дополнением № 1 в новой редакции от 22.06.2006 г. 98 квартир (том 3 л.д.92-94)), в том числе и трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 128,76 кв.м. на отметке +27,000 в осях: к-в, 21-27 на 10 этаже.

Дополнением № 2 от 14.07.2003 г. к Договору № ДК210 от 09.03.2003 г., указанный Договор дополнен п.3.4., согласно которому Подрядчик имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения. Заказчик не несет никаких обязательств перед третьими лицами за Подрядчика по таким обязательствам последнего (том 3 л.д.87).

Таким образом, как следует из содержания приведенного выше договора и Дополнений к нему, ООО «ФИО7», заключив договор строительного подряда с ОАО «ФИО5» согласовало условие о том, что ОАО «Дальэнергоспецремонт» имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц и заключать договоры с конечными покупателями в отношении права требования доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные копией документа или иного письменного доказательства, если спорящими сторонами предоставлены тождественные между собой копии и возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, содержание Договора строительного подряда № 210, Дополнений к нему, переписку ООО «ФИО7», решения Арбитражных судов, пояснения представителя ООО «ФИО7» в судебном заседании и т.д. суд приходит к выводу, что ООО «ФИО7» действительно передал ООО «ФИО5» право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц и заключать договоры с конечными покупателями в отношении права требования доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир, указанных в Приложении к договору, с момента подписания Дополнения № 2 от 14.07.2003 г.

При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «ФИО7» не представлено доказательств того, что Дополнение № 2 от 14.07.2003 г. к договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., копия которого представлена представителем ООО «ФИО5», имеет иную редакцию нежели копия которого приобщена к материалам дела (том 1 л.д.71).

Так, представителем ООО «ФИО7» в судебном заседании (в начале слушания дела) в своих пояснениях не оспаривалась подлинность Дополнения № 2 от 14.07.2003 г. (том 1 л.д.196), а кроме этого, к своим письменным пояснениям представителем ООО «ФИО7» была приобщена аналогичная копия Дополнения № 2 от 14.07.2003 г., вместе с иными документами, которые были подписаны Генеральным директором ООО «ФИО7» ФИО104 и подлинность которых представителем ООО «ФИО7» не оспаривалась (том 2 л.д.8, 377-оборот).

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действовавшего на момент заключения Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной основе физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе передавать по договору свои полномочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

10.06.2003 г. между ОАО «ФИО5» (Застройщик) и ООО «ФИО3» (Инвестор) заключен договор об инвестировании и участии в строительстве № 105, предметом которого является совместное участие Сторон в строительстве жилого дома с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей. По настоящему договору Инвестор поручает, а Застройщик обязуется обеспечить возведение Объекта в соответствии с проектной документацией (том 3 л.д.95-99).

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя Астраханцева И.Ю. о недействительности данного договора, поскольку в нем имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., которое подписано позднее (14.07.2003 г.), чем Договор № 105 (10.06.2003 г.).

Так, в преамбуле договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 от 10.06.2004 г., имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 2 (дата не указана), а не на Дополнение № 2 от 14.07.2003 г.

Согласно п.3.3.2. Договора № 105 от 10.06.2003 г. Инвестор вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте (договоры по переуступке права на получение в собственность жилых и иных площадей). Объем реализуемых согласно настоящего пункта площадей не должен превышать 80% от общего объема объекта. Стороны конкретизируют поэтажно указанный объем, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору № 105 от 10.06.2003 г. определено, что при выполнении обязательств ОАО «ФИО5» передает ООО «ФИО3» квартиры в построенном доме (всего 103 квартиры) (том 3 л.д.100-101), а в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.01.2007г. утверждена новая редакция Приложения № 1 к договору № 105, с соответствии с которой передаче подлежат 98 квартир (том 3 л.д.106-108)), в том числе и 3-комнатная квартира, проектной площадью 128,76 кв.м. на 10 этаже (отметка +27,000 м.) в осях к-в, 21-27.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО3» как Инвестор имело право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других Инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании указанного договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ООО «ФИО7» знало о сложившихся между ОАО «ФИО5» и ООО «ФИО3» отношениях и одобряло их. Так, согласно п. 5.3. Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 года в редакции от 14.07.2003 года указано, что передача всей документации, необходимой для оформления квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания выше оговоренного акта приема-передачи с ООО «ФИО3» будет считаться окончательным расчетом Заказчика с Подрядчиком по настоящему договору.

22.10.2003 г. между ООО «ФИО3» (Инвестор, «Исполнитель») и Кононовой И.Н. (Соинвестор, «Дольщик») был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 265-269).

Согласно п.1.1. настоящего Договора, Дольщик объединяет свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу<адрес> с целью получения Дольщиком, по окончании строительства жилого дома, квартиры, указанной в п.1.3.

Согласно п.1.2. Договоров, ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4-й квартал 2005 г.

В соответствии с п.1.3. указанного Договора, по завершению строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по Договору: Дольщику передается трехкомнатная квартира на отметке +27,000, в осях к-в, 21-27.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, в отношении которой Кононовой И.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве, входит в перечень квартир, содержащихся в Приложении № 1 к договору строительного подряда № ДК210, заключенному между ООО «ФИО7» и ОАО «ФИО5».

Согласно п.3.1.1. Договора о долевом участии в строительстве, Дольщик обязуется обеспечить финансирование своей доли согласно п.2 настоящего Договора.

Так, Кононова И.Н., согласно справке ООО «ФИО3» № от 19.04.2006 года, полностью произвела оплату по договору № от 22.10.2003 г. о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> (том 1 л.д.8). Кроме этого, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам № от 27.10.2003 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 29.03.2004 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 20.10.2004 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № б/н от 09.02.2005 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № б/н от 30.06.2005 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 15.02.2006 г. на сумму <данные изъяты> рубля, № от 14.04.2006 г. на сумму <данные изъяты> рубля, № б/н от 19.04.2006 г. в сумме <данные изъяты> (том 3 л.д.20-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что Кононова И.Н. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнила в полном объеме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способов защиты гражданских прав, Кононова И.Н., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «ФИО3».

В силу ст.729 ГК РФ и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ООО «ФИО3» передачи фактического результата работы.

При этом суд учитывает, что ООО «ФИО7» знало о наличии договорных отношений между ООО «ФИО3» и Дольщиками – физическими лицами, и также одобряло их. Так, в материалах дела имеется переписка ООО «ФИО7» с ОАО «ФИО5» и ООО «ФИО3», в том числе справка о проведении зачета.

Кроме этого, ООО «ФИО7» приняло по договорам об уступке прав требования часть дольщиков ООО «ФИО3» и заключило с ними Договора о долевом строительстве и Соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) (том 3 л.д.247-248).

В судебном заседании установлено, что строительство дома было приостановлено, в настоящее время отношении ООО «ДальРУС» поданы заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании его банкротом.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.07.2008 г. ООО «Бомарше» зарегистрировало свое право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом с нежилыми помещениями) площадью застройки 1992,20 кв.м. готовностью 70 %, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.56).

Таким образом, судом установлено, что право на трехкомнатную квартиру, строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке +27,000, в осях к-в, 21-27, строительный номер 99 в доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «ФИО7» передало ОАО «ФИО5», а последний передал данное право ООО «ФИО3». Из чего следует, что ООО «ФИО3» правомерно заключил с Кононовой И.Н. договор № о долевом участии в строительстве данного жилого дома, по которому ООО «ФИО3» обязано передать истцу указанную квартиру.

При этом, суд учитывает, что права Кононовой И.Н., выступающей в качестве потребителя по заключенному между нею и ООО «ФИО3» договору, не должны быть нарушены вследствие наличия претензий между ООО «ФИО7», ОАО «ФИО5» и ООО «ФИО3».

В связи с тем, что дом не достроен, не введен в эксплуатацию, то, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако, в соответствии со ст.ст.128, 130, 123 ГК РФ доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кононовой И.Н. о признании права собственности на долю в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует квартире № 99 (номер строительный), на 10 этаже, на отметке +27.000, в осях к-в, 21-27, строительная площадь 128,76 кв.м. обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Астраханцева И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок – Договора инвестирования и участия в строительстве № 105 от 10.06.2003 г., заключенного между ОАО «ФИО5» и ООО «ФИО3» и последующих: Приложения № 1 к договору инвестирования от 10.06.2003 г., дополнительных соглашений к договору инвестирования от 18.07.2003 г., от 01.07.2006 г., № 1 от 01.07.2006 г., № 2 от 01.07.2006 г., от 17.01.2007 г. с дополнением № 1, от 01.09.2007 г. с приложением № 1, от 28.02.2008 г., от 17.06.2008 г., от 29.05.2005 г. с приложением № 1, от 01.11.2009 г. с дополнением № 1, от 22.07.2010 г. с приложениями №№ 1, 2, 3, протокола согласования разногласий от 02.08.2010 г., а также Договора № от 14.03.2008 г. о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «ФИО3» и Кононовой И.Н., не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кононовой И.Н. о признании недействительными Договора № от 15.07.2011 г. на долевое строительство, Соглашение № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 15.07.2011 г., заключенные между Астраханцевым И.Ю. и ООО «ФИО141».

Так, в судебном заседании установлено, что 10.03.2006 г. между ООО «ФИО3» (Инвестор, «Исполнитель») и Астраханцевым И.Ю. (Соинвестор, «Дольщик») заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г<адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры строительной площадью 128,76 кв.м.на отметке +6,000, в осях к-в, 21-27, строительный номер 71 (том 3 л.д.238-242).

В тоже время, 15.07.2011 г. Астраханцев И.Ю. («Цедент») заключает с ООО «ФИО7» («Цессионарий») Соглашение об уступке права требования (цессия) №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования передачи в собственность 3-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 127,76 кв.м. на 3 этаже дома (отметка +6,000) в осях к-в, 21-27, в жилом доме, который строится по адресу: <адрес>. За уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Цессионарий по указанию Цедента засчитывает в качестве взноса в договор долевого участия на строительство квартиры, проектной площадью 128,76 кв.м. на 10 этаже (отметка +27,000 м.) в осях к-в, 21-27 (том 3 л.д.247-248).

В этот же день (15.07.2011 г.) между ООО «ФИО7» (Застройщик) и Астраханцевым И.Ю. (Дольщик) заключен Договор № на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме по адресу: г.<адрес>, предметом которого является соглашение сторон о долевом участии в строительстве 3-комнатной квартиры, проектной площадью 128,76 кв.м. на 10 этаже (отметка 27,000 м.) в осях к-в, 21-27 (том 1 л.д.186-190).

И в этот же день (15.07.2011 г.) между Астраханцевым И.Ю. («Кредитор») и ООО «ФИО7» («Должник») заключено Соглашение № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), согласно которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из договора № от 15.07.2011 г. на долевое строительство трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер), заключенного между ООО «ФИО7» (Застройщик) и Астраханцевым И.Ю. (Дольщик) (том 3 л.д.256-257).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 15.08.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на Астраханцева И.Ю. зарегистрирована 71/10000 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв. №, лит.А по адресу: <адрес> (том 1 л.д.192).

В тоже время в судебном заседании установлено, что заключив договор подряда с ОАО «ФИО5», ООО «ФИО7» оговорило для ОАО «ФИО5» в Дополнении № 2 к договору подряда № ДК210 от 09.06.2003 г. право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации права требования в отношении квартир, перечисленных в Приложении № 1, которые ОАО «ФИО5» будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору.

Следовательно, ООО «ФИО7», с учетом положений ст.453 ГК РФ, отказалось от любых прав в отношении квартир, указанных в Приложении № 1 и уже не имело права распоряжаться квартирами, указанными в Приложении № 1 к указанному договору, совершая любые сделки в отношении квартир, которые должны перейти в собственность ОАО «ФИО5» и конечных дольщиков.

У ООО ФИО7» отсутствовало право совершать подобные сделки в силу прямого запрета в одностороннем порядке изменять условия договора. Указанные доводы свидетельствуют о том, что в случае совершения таких сделок, они будут отвечать признакам ничтожности, как противоречащие положениям действующего законодательства. Договор на долевое строительство № от 15.07.2011 г. на долевое строительство и соглашение № от 15.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Астраханцевым И.Ю. и ООО «ФИО7» в отношении спорной квартиры, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. В частности, законом запрещено одно и тоже имущество реализовывать нескольким лицам.

Кроме этого, в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового, то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях, преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Кононовой И.Н. 22.10.2003 г. заключен договор с ООО «ФИО3» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры, строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке +27,000, в осях к-н, 21-27, строительный номер 99, а договор между Астраханцевым И.Ю. и ООО ФИО7» на долевое строительство указанной квартиры заключен 15.07.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, обязательство Кононовой И.Н. возникло раньше обязательства ООО «ФИО7» перед Астраханцевым И.Ю., следовательно Кононова И.Н. имеет преимущественное право в отношении одного и того же предмета договора.

Проанализировав отношения, возникшие между участниками строительства жилого дома по <адрес> суд приходит к выводу, что они последовательно урегулированы договорами строительного подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве.

Договор строительного подряда между ООО «ФИО7» (Заказчик) и ОАО «ФИО5» (Подрядчик) урегулирован положениями ст. 702, 740 ГК РФ, в силу которой Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Кроме этого, данный договор урегулирован ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Особенность возникших между ООО «ФИО3» и ОАО «ФИО5» отношений заключается в том, инвестор вступил в правоотношения по строительству объекта непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Однако установлено, что целью инвестиций было строительство жилого дома, заказанного ООО «ФИО7».

Доводы Астраханцева И.Ю. и его представителя, что договор, заключенный между Кононовой И.Н. и ООО «ФИО3», и договор, заключенный между ОАО «ФИО5» и ООО «ФИО3» содержат признаки договора простого товарищества, несостоятельны, учитывая положения ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Отсутствуют в указанных правоотношениях и ряд обязательных признаков, присущих договорам простого товарищества – образование общего имущества товарищества, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества, отсутствие присущей товарищам правоспособности. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе». Согласно ст. 3 указанного Закона, по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Кроме этого, суд находит несостоятельным довод Астраханцева И.Ю. и его представителя о том, что правоотношения между ОАО «ФИО5», ООО «ФИО3 и Кононовой И.Н. регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств... , разрешение на строительство которых получены после вступления в силу указанного ФЗ, т.е. после 01.04.2005 г.

При этом, суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в своем определении от 17.11.2011 г. № 1509-О-0 указал, что ч.2 ст.27 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Аналогичная правовая позиция следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года». В определении от 20.10.2003 №18-В03-27 Верховный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по договору подряда, к которым в силу статьи 730 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кононовой И.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «ФИО3», не осуществлявшим непосредственно строительство жилого дома. Целью данного договора было приобретение Кононовой И.Н. определенной квартиры для проживания в объекте, строительство которого было заказано ООО «ФИО7», и за которую она внесла денежные средства, которые были предназначены только для финансирования строительства конкретной квартиры.

В связи с этим доводы представителя ООО «ФИО7» об отсутствии у Кононовой И.Н. права обращаться с требованиями к ООО «ФИО7», как лицу, не являвшемуся стороной по договору с последним, с ООО «ФИО3», являются несостоятельными.

Во исполнение условий Договора строительного подряда № ДК210, Дополнения № 2 от 14.07.2003 года к нему, ОАО «ФИО5» принял меры к изысканию средств на строительство спорного объекта, о чем было извещено ООО «ФИО7».

Таким образом, ОАО «ФИО5» при заключении договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 с ООО «ФИО3» действовало в пределах прав, предоставленных ему ООО «ФИО7».

При указанных обстоятельствах, признавая право Кононовой И.Н. на долю в незавершенном строительством объекте, в также недействительность Договора № от 15.07.2011 г. на долевое строительство и Соглашения № от 15.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Астраханцевым И.Ю. и ООО «ФИО7», суд полагает необходимым прекратить сначала право Астраханцева И.Ю. на долю, признаваемую за Кононовой И.Н. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а потом и данное право ООО «ФИО7».

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кононовой И.Н. о признании должниками ООО «ФИО7», ОАО «ФИО5» и ООО «ФИО3» по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2003 г., заключенного между ООО «ФИО3» и Кононовой И.Н.; аннулировании Свидетельства о праве собственности серии 25-АБ № от 15.08.2011 г., регистрационная запись № от 15.08.2011 г. на государственную регистрацию права собственности на 71/10000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> на имя Астраханцева И.Ю., выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты>; взыскании с ООО «ФИО7» и с Астраханцева И.Ю. в доход Российской Федерации полной стоимости сделки каждой стороной по <данные изъяты> рублей, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ОАО «ФИО5» неустойку за неисполнение обязательств по договору № ДК210 от 09.06.2003 г. строительного подряда и по Договору № долевого участия в строительстве данной квартиры на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Кононова И.Н. не является стороной по Договору № ДК 210 от 09.06.2003 г., а ООО «Бомарше» не является стороной по договору № от 22.10.2003 г.

В отношении же требований о взыскании с ООО «ФИО7» компенсации морального вреда за неисполнение договора в размере <данные изъяты> рублей, оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты справки о рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей ООО «ФИО7» является не надлежащим ответчиком, поскольку на отношения Кононовой И.Н. и ООО «ФИО7» не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, требования о возложении на ООО «ФИО7» обязанности передать ей полный комплект документов для государственной регистрации права собственности на указанную долю; обязании ООО «ФИО7» передать ей полный комплект документов на указанную квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию жилого дома для государственной регистрации права собственности в течение 10 дней с даты регистрации жилого дома, суд расценивает как заявленные преждевременно.

Кроме этого, в силу Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 21900 рублей, уплаченная Кононовой И.Н. при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, а не взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой ФИО191 к ООО «ФИО7», ОАО «ФИО5», ООО «ФИО3»), Астраханцеву, 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО16» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, признании должниками, возложении обязанности выдать документы, аннулировании Свидетельств о праве собственности, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Признать Договор № № от 15.07.2011 г. на долевое строительство и Соглашение № от 15.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Астраханцевым Игорем Юрьевичем и ООО «ФИО7» - недействительными.

Прекратить право собственности Астраханцева ФИО197 на долю в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ООО «ФИО7» на долю в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Кононовой ФИО199 право собственности на долю в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует квартире № 99 (номер строительный), на отметке +27.000, в осях 21-27, к-в, строительная площадь 128,76 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононовой ФИО200 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Астраханцева ФИО201 к Кононовой ФИО202, ОАО «ФИО5», ООО «Дальневосточное ФИО3», 3-и лица: ООО «ФИО7», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО16» о применении последствий недействительности ничтожных сделок: Договора инвестирования и участия в строительство № 105 от 10.06.2003 г. и приложений и дополнений к нему, заключенных между ОАО «ФИО5» и ООО «ФИО3»; Договора № от 22.10.2003 г., заключенного между Кононовой ФИО209 и ООО «ФИО3» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

суда г. Владивостока О.А. Зайцева