Дело № 2-189/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием представителя ОАО «ФИО11» ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Премингер ФИО13 к ООО «ФИО14» (далее ООО «ФИО15»), ООО «ФИО16», Слажинскас ФИО17, 3-и лица: ОАО «ФИО11», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО19» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и встречному исковому заявлению Слажинскас ФИО20 к Премингер ФИО21, ООО «ФИО22» (далее ООО «ФИО15»), ОАО «ФИО11», 3-и лица: ООО «ФИО16», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО19» о применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Премингер Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО15», 3-е лицо ОАО «ФИО11» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2007 г. между ней и ОАО «ФИО11» заключен договор № уступки права требования (цессия) по договору № от 10.07.2007 г., заключенному между ООО «ФИО15» и ОАО «ФИО11» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора она приобрела право требования к ООО «ФИО15» в части передачи трехкомнатной квартиры строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке +30,000, в осях г/г-ю. 9-18, строительный номер 41. Ею был полностью произведен расчет по оплате строительства данной квартиры. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.08.2010 г. на ООО «ФИО15» возложена обязанность по передаче ей оригиналов документов, а именно: договора № от 19.07.2007 г. и справки о полной оплате договора долевого участия. Однако ответчик уклоняется от его исполнения. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.02.2011 г. договор № от 22.12.2009 г. о долевом участии в строительстве, заключенный между ООО «ФИО15» и ОАО «ФИО11», предметом которого являлась спорная квартира признан недействительным. В настоящее время строительство жилого дома <адрес> приостановлено. Расчет ее доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте составляет 1/148. В настоящее время жилой дом <адрес> не достроен, не сдан в эксплуатацию и не прошел государственную регистрацию. Поскольку квартира не может быть выделены в собственность в натуре, поэтому она вправе требовать определения доли в собственность без выдала в натуре. Просит признать за ней право собственности на 1/148 долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>

До рассмотрения дела по существу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования (том 3 л.д.317-318, том 4 л.д.105-106), просила суд признать недействительным Договор № на долевое строительство трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 08.04.2010 г., заключенный между ООО «ФИО16» и Слажинскас В.В. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.167 ГК РФ; признать недействительным соглашение № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 04.06.2010 г., заключенное между ООО «ФИО16» и Слажинскас В.В. в отношении трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке +30,000 в осях ю-г/г, 9-18, строительный номер 41; признать за Премингер Е.Л. право собственности на долю 72/10000 в объекте незавершенного строительства 70% готовности – жилой дом по адресу: <адрес>), что соответствует трехкомнатной квартире строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке +30,000 в осях г/г-ю, 9-18, строительный номер 41.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ФИО19», Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Слажинскас В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Премингер Е.Л., ООО «ФИО15», ОАО «ФИО11», 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО16», ООО «ФИО19» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование заявленных требований, что договор, заключенный между Премингер Е.Л. и ООО «ФИО15» является ничтожной сделкой. Указанный договор заключен до вступления в силу ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на тот момент законодательство выделяло один основной вид договоров – инвестиционный договор, регулируемый Законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Из материалов дела усматривается, что право требования квартиры возникло у истца из договора о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома. Данный договор фактически не порождает у истца права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Ссылка истца о наличии у нее права на долю в праве собственности на основании положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности» не состоятельна. Применительно к спорному случаю имеет место привлечение денежных средств Подрядчиком, для осуществления им работ по строительству дома. Дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2003 г. к договору строительного подряда № ДК210 от 09.07.2003 г. не соответствует требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Она является копией факсового документа, и кроме того, эти копии никем не заверены. Между истцом и ООО «ФИО15» заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого дома. Право общей долевой собственности на недвижимое имущество возникает у сторон договора простого товарищества только после его государственной регистрации. Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «ФИО11», ООО «ФИО15», Премингер Е.Л. на объект незавершенного строительства не была осуществлена. Договор № 105 можно признать договором простого товарищества. В связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникло – договор ничтожен. Со стороны ООО «ФИО15» имело место нарушение п.1.2., 1.3., 3.2.1. с учетом того, что истец не сможет оформить в собственность квартиру, поскольку права на спорный объект зарегистрированы за ООО «ФИО16» и его дольщиками. Поскольку право требования, которое приобретал истец на основании договора фактически не возникло, договор является ничтожным в силу противоречия закону (ст.168 ГК РФ). Договор № 105 со всеми приложениями ничтожен по следующим основаниям: дата заключения договора: 10.06.2003г. в преамбуле договора указано, что он заключен на основании дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, однако дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами 14.07.2003 г., т.е. отсутствовало на момент подписания договора или существовало в иной редакции. Дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2003 г. не может являться последующим одобрением договора № 105 от 10.06.2003 г., т.к. не содержит подобного решения и не предусмотрено ГК РФ. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору инвестирования и участия в строительстве № 105 от 10.06.2003 г., заключенного между ОАО «ФИО11» и ООО «ФИО15» и последующих: Приложения № 1 к договору инвестирования от 10.06.2003 г., дополнительных соглашений к договору инвестирования от 18.07.2003 г., от 01.07.2006 г., № 1 от 01.07.2006 г., № 2 от 01.07.2006 г., от 17.01.2007 г. с дополнением № 1, от 01.09.2007 г. с приложением № 1, от 28.02.2008 г., от 17.06.2008 г., от 29.05.2005 г. с приложением № 1, от 01.11.2009 г. с дополнением № 1, от 22.07.2010 г. с приложениями №№ 1, 2, 3, протокола согласования разногласий от 02.08.2010 г. в виде признания их недействительными с момента совершения и сторонам возвратить все полученное по сделке; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору № от 10.07.2007 г., заключенному между ОАО «ФИО11» и ООО «ФИО15» в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам возвратить все полученное по сделке; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору цессии от 02.08.2007 г., заключенного между ОАО «ФИО11» и Премингер Е.Л. в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам возвратить все полученное по сделки.

Премингер Е.Л., ее представитель в судебное заседание не явились. Премингер Е.Л. о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, уведомление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения и неявки адресата (том 4 л.д.248). Представитель Премингер Е.Л. – ФИО72 о дате и времени слушания дела извещена надлежащие образом (в материалах дела имеется расписка (том 4 л.д.234). О причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ОАО «ФИО11» в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Премингер Е.Л., встречного искового заявления Слажинскас В.В. без рассмотрения.

Слажинскас В.В. и его представитель в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом (том 4 л.д.235, 243, 244), о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ООО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д.236, 238, 240), поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 249).

Представитель ООО «ФИО16» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д.237, 241, 242), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало. Ранее предоставил пояснения (т.2 л.д.1-9).

Представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеются заказное уведомление (т.4 л.д.246), ранее предоставил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.223-225).

Представитель ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д.247), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки истцов, ответчиков, их представителей и представителей третьих лиц неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 28.09.2011 г. (том 1 л.д.1), что ранее Премингер Е.Л. неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако уведомления возвращались в адрес суда по истечении срока хранения и неявки адресата, в судебные заседания ни разу не явилась. Ее представитель также неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в последний раз явилась в судебное заседание, назначенное на 06.03.2012 г.

В адрес суда от Премингер Е.Л. и ее представителя ФИО56 с 29.03.2012 г. стали поступать ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие на 02.04.2012 г., 02.05.2012 г., 22.05.2012 г. (том 4 л.д. 10, 46, 105-106).

В тоже время, судом Премингер Е.Л. было направлено письмо от 05.05.2012 г. за исх.№ 15449 с требованием о предоставлении в судебное заседание обоснование заявленных требований, поскольку без них рассмотреть дело не предоставляется возможным и признал участие Премингер Е.Л. обязательным, обязав явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя (том 4 л.д.95).

Однако, требование суда об обязании явки в судебные заседания Премингер Е.Л. и ее представителем ФИО9 было проигнорировано.

На основании изложенного, суд признает причину неявки Премингер Е.Л. и ее представителя, Слажинскас В.В. и его представителя неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Премингер ФИО57 к ООО «ФИО58» (далее ООО «ФИО15»), ООО «ФИО16», Слажинскас ФИО61, 3-и лица: ОАО «ФИО11», Управление Росреестра по <данные изъяты> краю, ООО «ФИО19» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и встречные исковые требования Слажинскас ФИО64 к Премингер ФИО65, ООО «ФИО15» (далее ООО «ФИО15»), ОАО «ФИО11», 3-и лица: ООО «ФИО16», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО19» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон или одной стороны при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

суда г. Владивостока О.А. Зайцева