о взыскании суммы страхового возмещения



Дело № 2-1971/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марыгина ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» в лице Владивостокского филиала, третье лицо Курзо ФИО6, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 005 ППк № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1. Правил дорожного движения по ст. 12.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности, который являлся действующим на дату ДТП. Страховым случаем по данному договору, в том числе, является наступление ответственности ФИО2 перед потерпевшим в случае причинения вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление на получение страховой выплаты в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2, а именно во Владивостокский филиал ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>», в офис находящийся по адресу <адрес>, оф.221. К заявлению на получение страховой выплаты были приложены все необходимые документы. Через 30 дней выплата ответчиком мне произведена не была.ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в Сбербанке России ответчик перечислил <данные изъяты> рублей 12 копеек, из которых <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, <данные изъяты> рублей 12 копеек - по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Неустойка составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, стоимость годных остатков и рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты по договору обязательного страхования <данные изъяты> рублей; в счет возмещения моих расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца. Он обратился в страховую компанию причинителя вреда. Ему с просрочкой выплатили <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО и <данные изъяты> рубля по договору добровольного страхования. В связи с тем, что ответчик не произвел экспертизу, истец произвел её сам. Также сумма ущерба по оценке истца выше, чем выплаченная. В отчете истца рассчитана стоимость годных остатков и рыночная стоимость. В отчетах ответчика указаны годные остатки и рыночная стоимость. Выплаченная сумма не соответствует сумме выплаты. Первоначальное экспертное заключение не может быть принято во внимание в связи с наличием недостатков, более поздние отчеты также содержат ряд недостатков. Так в них отсутствуют квалификационные требования, нет осмотра, перечня годных остатков. В отчете истца эти недостатки отсутствуют. Также пояснил, что автомашина истцом на момент рассмотрения дела продана за <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения требований истца возражал, пояснив, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. Заключение № соответствует требованиям. Автомобиль может быть восстановлен за указанную в заключении сумму. С учетом наличия вторичного рынка запчастей, ремонт приведет к восстановлению нарушенного права истца. Расчет истца не принимается ответчиком в части расчета восстановительного ремонта, т.к. эксперт применял положения Закона об ОСАГО (расчет износа). Документы имеются в других отчетах, эксперт проводивший экспертизу, тот же. Пеня выплачена в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца – <данные изъяты> гос. номер №, причинены повреждения.

Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно страховому акту № по договору ОСАГО, составленному ответчиком, виновником ДТП явился ФИО2, застраховавший гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ОАО «СГ <данные изъяты>» на основании страхового полиса ВВВ №.

Согласно названному акту, пояснениям сторон, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в добровольном порядке, что подтверждается полисом № №.

В обоснование размера страхового возмещения, выплаченного истцу, представителем ответчика в судебное заседание представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость величины восстановления ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Отчет № об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения размера страховой выплаты страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

На основании изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО должна определяться страховщиком на основании заключения независимой экспертизы (оценки), правила проведения которой и требования, предъявляемые к такого рода заключениям, регулируются ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г.

Согласно ст.4 ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

В соответствии с п.5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п.п. 19, 20 указанных Правил, в экспертном заключении, в том числе, должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Вместе с тем, экспертное заключение № 3312 от 23.11.2011г. не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам, на основании которых страховщиком может быть определен размер страхового возмещения.

Названное заключение не содержит сведений о нормативном, методическом и другом обеспечении, использованном при проведении экспертизы; описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); сведений о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; обоснования результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

На основании изложенного, суд считает, что представленное в обоснование размера страховой выплаты экспертное заключение экспертное заключение № 3312 от 23.11.2011г. содержит противоречивые сведения, дающие основания сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов, квалификации лиц, производивших исследования, в связи с чем, по мнению суда не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Представленные в судебное заседание отчеты № 0610/1 и № 0610 от 25.11.2011г. составлены позже, по утверждению представителя ответчика выполнены тем же экспертом-техником, который выполнял экспертное заключение № 3312 от 23.11.2011г, к нему приложены документы подтверждающие квалификацию.

Вместе с тем, данные отчеты не принимаются судом во внимание, поскольку они не использовались при выплате денежной компенсации истцу.

В обоснование заявленных требований истцом в судебное заседание представлен отчет выполненный оценщиком МЦСЭО «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта автотранспортного средства, стоимость годных остатков и рыночной стоимости в автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей.

Названное заключение выполнено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к заключению Свидетельств, застраховавшим свою оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете МЦСЭО «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ. выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в добровольном порядке, что подтверждается полисом № №, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не отрицается получение указанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО «СК <данные изъяты>».

Согласно отчету МЦСЭО «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Со слов представителя истца в настоящее время автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. Сомневаться в продажной цене у суда нет оснований, поскольку стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> 2 составляет <данные изъяты> рублей, что является меньшей суммой, чем сумма продажи, указанная истцом.

Поскольку годные остатки автомобиля проданы за <данные изъяты> рублей, что больше суммы оценки по отчету, суд полагает необходимым уменьшить сумму ущерба на <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рубля 38 копеек.

Помимо этого, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная ко взысканию сумма за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку подтверждающих документов на <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», при неисполнении обязанности произвести выплату в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленного ответчиком акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, что больше суммы <данные изъяты> рубля заявленной истцом, в связи с чем, суд полагает требования в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Марыгина ФИО7 -удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Марыгина ФИО8 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек, а всего - <данные изъяты> рубля 87 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Склизков