Дело № 2-313/12

Мотивированное решение

составлено 10.08.2012 г.

РЕШЕНИЕ

02.08.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием представителя Кононова А.В. – ФИО15., представителя Бордюг А.А. - ФИО16, Жаландаускас А.А., представителя ООО «ФИО17» - ФИО18., представителя ОАО «ФИО19» - ФИО20., представителя ООО «ФИО21» - ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова ФИО23 к ООО «ФИО21», ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17», Жаландаускас ФИО27, Бордюг ФИО28, 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО29» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, признании должниками, возложении обязанности выдать документы, аннулировании Свидетельств о праве собственности, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Бордюг ФИО30 к Кононову ФИО31, ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17», 3-и лица: ООО «ФИО21», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО29», Жаландаускас ФИО36 о применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО17», ООО «ФИО21», ОАО «ФИО19» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав в обоснование заявленных требований, что 17.04.2006 г. между ним и ООО «ФИО17» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3. указанного Договора по завершению строительства и при условии надлежащего исполнении своих обязательств по Договору, Дольщику передается трехкомнатная квартира общей площадью 128,76 кв.м. на отметке +39,000, в осях в-э, 3-9, номер 54. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору ориентировочный срок сдачи данного дома в эксплуатацию IV квартал 2011г. Оплата по договору произведена им в полном объеме. Между ООО «ФИО21» (Застройщик) и ОАО «ФИО19» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построитель и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-ти этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, который будет располагаться по адресу: <адрес>. Согласно п.5.2 договора № ДК210 стороны договорились, что оплата будет производиться Заказчиком путем предоставления в собственность Подрядчика квартир в построенном доме, указанных в Дополнении № 1 к настоящему договору, в том числе и спорной квартиры, которая после завершения строительства согласно договора № должна быть передана ему. 10.06.2003 г. между ООО «ФИО17» (Инвестор) и ОАО «ФИО19» заключен договор об инвестировании и участии в строительстве № 105, согласно которого оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность Инвестора жилых помещений в указанном жилом доме. Согласно Приложения № 1 к указанному договору, Застройщик передает Инвестору квартиры в данном доме, в том числе и спорную квартиру. До настоящего времени документы для регистрации за ним права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и данная квартира ему не переданы. Таким образом нарушаются его права и интересы. Просит суд признать за ним право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально доли трехкомнатной квартиры общей площадью 128,76 кв.м. на отметке +39,000, в осях в-э, 3-9, номер 54; обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> после окончания строительства и государственной регистрации приемки в эксплуатацию жилого дома, зарегистрировать право собственности на него, в виде трехкомнатной квартиры, строительный номер 54; взыскать в его пользу с ООО «ФИО17» расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «ФИО19» неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «ФИО21» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель Кононова А.В. уточнил исковые требования (том 1 л.д., 172-179, том 3 л.д.89-99), просил суд признать должниками ООО «ФИО21», ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17» по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.04.2006 г., заключенного между ООО «ФИО17» и Кононовым А.В.; признать за Кононовым А.В. право собственности на 71/10000 долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г<адрес> на трехкомнатную квартиру № 54 общей площадью 128,76 кв.м., на отметке +39,000, в осях в/в-э, 3-9; обязать ООО «ФИО21» передать Кононову А.В. полный комплект документов на указанную квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности; признать мнимым и ничтожным Договор № от 29.07.2011 г., заключенный между ООО «ФИО21» и Жаландаускас А.А.; признать мнимыми и ничтожными Соглашение № от 29.07.2011 г. и Дополнительное соглашение к соглашению № от 15.09.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между ООО «ФИО21» и Жаландаускас А.А.; признать притворным и ничтожным договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве № от 19.09.2011 г., заключенный между Жаландаускас А.А. и Бордюг А.А.; аннулировать Свидетельство о праве собственности серии 25-АБ № от 24.08.2011 г., регистрационная запись № от 24.08.2011 г. на государственную регистрацию права собственности на 71/10000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> на имя Жаландаускас А.А., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>; аннулировать Свидетельство о праве собственности серии 25-ФБ № от 13.10.2011 г., регистрационная запись № от 13.10.2011 г. на государственную регистрацию права собственности на 71/10000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> на имя Бордюг А.А., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>; взыскать в пользу Кононова А.В. с ОАО «ФИО19» неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Кононова А.В. с ООО «ФИО21» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату справки о рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве ответчиков Жаландаускас А.А., Бордюг А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ФИО29», Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Бордюг А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кононову А.В., ООО «ФИО17», ОАО «ФИО19», 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО21», ООО «ФИО29» Жаландаускас А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование заявленных требований, что договор, заключенный между Кононовым А.В. и ООО «ФИО17» является ничтожной сделкой. В настоящее время право собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, на которую претендует Кононов А.В., зарегистрировано за ним (Бордюг А.А.). На момент заключения договора между Кононовым А.В. и ООО «ФИО17» действующее законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства: договор участия в долевом строительстве и инвестиционный договор. Из материалов дела следует, что право требования квартиры возникло у Кононова А.В. из договора о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома. Договор долевого участия в строительстве заключается между Застройщиком и участником долевого строительства. Ни ООО «ФИО17», ни ОАО «ФИО19» на момент заключения договора долевого участия не являлись застройщиком: ОАО «ФИО19» выступало в качестве Подрядчика, а ООО «ФИО17» поименовано в договоре № 105 от 10.06.2003 г. Инвестором. Следовательно, они не имели права на заключение договора долевого участия в строительстве. Кроме этого, отсутствие государственной регистрации названного договора свидетельствует о его несоответствии требованиям п.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ. При указанных обстоятельствах, считает, что волеизъявление сторон при заключении указанного договора было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору инвестирования и участия в строительстве № 105 от 10.06.2003 г., заключенного между ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17» и последующих: Приложения № 1 к договору инвестирования от 10.06.2003 г., дополнительных соглашений к договору инвестирования от 18.07.2003 г., от 01.07.2006 г., № 1 от 01.07.2006 г., № 2 от 01.07.2006 г., от 17.01.2007 г. с дополнением № 1, от 01.09.2007 г. с приложением № 1, от 28.02.2008 г., от 17.06.2008 г., от 29.05.2005 г. с приложением № 1, от 01.11.2009 г. с дополнением № 1, от 22.07.2010 г. с приложениями №№ 1, 2, 3, протокола согласования разногласий от 02.08.2010 г. в виде признания их недействительными с момента совершения и сторонам возвратить все полученное по сделке; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору № от 17.04.2006 г., заключенному между Кононовым А.В.и ООО «ФИО17» в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель Кононова А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного искового заявления Бордюг А.А. просил отказать. Дополнительно пояснил, что ООО «ФИО21», заключив с ОАО «ФИО19» Договор строительного подряда № ДК210 и дополнений к нему не возражало против передачи прав на квартиры, указанные в Приложении № 1, в частности спорной квартиры иным лицам. ООО «ФИО21» было уведомлено о сложившихся отношениях между ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17», которые им не были оспорены. В соответствии с условиями Договора инвестирования ООО «ФИО17» был наделен правом с целью финансирования строительства заключать договоры по реализации помещений в жилом доме, указанных в Приложении № 1, включая и спорной квартиры. С момента оплаты Кононовым А.В. денежного обязательства, у него возникло право требования к ООО «ФИО17» на получение в собственность доли в незавершенном строительстве объекте в виде спорной квартиры после завершения строительства дома. А у ООО «ФИО21» отсутствовало право распоряжаться указанным объектом инвестиционной деятельности, в том числе совершать в отношении него сделки со Жаландаускас А.А., в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной). Сделка, совершенная между Жаландаускас А.А. и Бордюг А.А. также является недействительной (ничтожной). Кононов А.В. имеет преимущественное право в отношении спорной квартиры, поскольку его обязательство возникло ранее обязательства ООО «ФИО21» перед Жаландаускас А.А., а также спорная доля в объекте незавершенного строительства была создана за счет средств Кононова А.В., а не Жаландаускас А.А. Кроме этого, спорная квартира никому из участников спора не передана в пользование и государственная регистрация права собственности на нее не произведена.

Представитель Бордюг А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кононова А.В., поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что право собственности Бордюг А.А. зарегистрировано, поэтому Кононов А.В. утратил право требовать передачи ему спорной доли в собственность. Из материалов дела следует, что ООО «ФИО21», являясь собственником, вправе был заключить договор, поскольку права Жаландаускас А.А. производны от права ООО «ФИО21», а права Бордюг А.А. производны от права Жаландаускас А.А., которые не оспорены, Кононов А.В. утратил право требовать передачи ему спорной доли в собственность от Бордюг А.А. Волеизъявление ООО «ФИО21» и Жаландаускас А.А. в данной сделке было реализовано посредством ее добросовестного исполнения в рамках соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), что свидетельствует о том, что результат сделки носил исключительно правовой характер и данная сделка не имеет признаков ничтожности, мнимости. Жилой дом в качестве объекта незавершенного строительством в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, данный объект не приобрел статус недвижимого имущества и не может быть объектом общей долевой собственности, при этом договор о долевом участии действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Жаландаускас А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кононова А.В., согласен с исковыми требованиями Бордюг А.А., поддержал позицию представителя Бордюг А.А.

Представитель ООО «ФИО17» в судебном заседании поддержала исковые требования Кононова А.В., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Бордюг А.А. По существу указала, что ею подтверждается факт привлечения ООО «ФИО17» дольщиков по договору № 105, а также факт заключения договора с Кононовым А.В. о долевом участии в строительстве и полной оплаты ею вклада в строительство жилого дома. Согласно условий договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 от 10.06.2003 г., заключенного между ООО «ФИО17» и ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17» было вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте. И в рамках указанного договора ООО «ФИО17» заключило договор о долевом участии в строительстве с Кононовым А.В. для долевого участия в финансировании строительства жилого дома, с целью получения Дольщиком, по окончании строительства жилого дома, спорной квартиры.

Представитель ОАО «ФИО19» в судебном заседании возражала против взыскания неустойки, в остальной части согласилась с заявленными требованиями Кононова А.В., в остальной части согласилась с заявленными требованиями Кононова В.Н., возражала против удовлетворения исковых требований Бордюг А.А.

Представитель ООО «ФИО21» в судебном заседании показал, что не согласен с заявленными требованиями Кононова А.В., согласен с исковыми требованиями Бордюг А.А., поддержал позицию представителя Бордюг А.А. По существу указал, что между Кононовым А.В. и ООО «ФИО21» договорные правоотношения отсутствуют, а уплаченные им денежные средства в кассу ООО «ФИО17» никогда не перечислялись в ООО «ФИО21». Условиями договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г. не предусмотрено определение на стадии строительства спорного объекта долей, принадлежащих ОАО «ФИО19», либо подлежащих передаче последнему на указанной стадии строительства. Договор долевого участия не порождает у истца права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Кроме этого, ООО «ФИО21» не несет никаких обязательств перед третьими лицами за ОАО «ФИО19», которое не выполнило свои обязательства в полном объеме. Кононов А.В. не доказал факт совершения ответчиком действий, нарушивших его права.

Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уведомление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения (том 3 л.д. 33). Ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.140).

Бордюг А.А. присутствовал в начале в судебного заседания, но после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не направил.

Представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (т.3 л.д. 30), ранее предоставил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.167-168) и дополнительные письменные возражения (том 2 л.д.41-42), в которых указал, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним содержаться сведения о зарегистрированном праве собственности ООО «ФИО21» 21.02.2011 г. на 95/10000, 21.02.2011 г. на 638/10000, 22.07.2010 г. на 71/10000, 22.07.2010 г. на 3/10000, 22.07.2010 на 57/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды земли от 04.06.2003 г., разрешения на строительство № от 27.06.2003 г., технического паспорта от 30.04.2008 г. А также указал, что не согласен с требованиями об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права на 71/10000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на имя Жаландаускаса А.А., на имя Бордюг А.А., поскольку свидетельство о государственной регистрации права является лишь доказательством факта совершения регистрации, правоустанавливающим документом (не порождает прав и обязанностей).

Представитель ООО «ФИО29» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 28), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки Бордюг А.А. (покинул судебное заседание) и представителей третьих лиц неуважительными, направленными на затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования Кононова А.В. подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Бордюг А.А. необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Частью 1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 07.05.2003 г. на основании постановления Администрации <данные изъяты> № ООО «ФИО21» был предоставлен земельный участок в районе <адрес> для строительства 15-ти этажного жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой.

04.06.2003 г. между администрацией <данные изъяты> и ООО «ФИО21» был заключен Договор № аренды земельного участка, площадью 5564 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях строительства жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой и составлен Акт приема-передачи.

27.06.2003 г. ООО «ФИО21» было выдано Разрешение на строительство № (том 1 л.д.58).

Кроме этого, имеется положительное заключение Государственной экспертизы № проектной документации «Жилой дом с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой по <адрес>. Корректировка», утвержденное 19.10.2010 г. Отделом государственной экспертизы проектов Департамента Градостроительства Приморского края (том 1 л.д.91-116).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незавершенный строительством объект - жилой дом 45 по ул. Прапорщика Комарова в г.Владивостоке, возводится в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со всеми строительными нормами и на отведенном для этого земельном участке, т.е. не является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

09.06.2003 г. между ООО «ФИО21» (Заказчик) и ОАО «ФИО19» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ДК 210, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный, который будет располагаться по адресу: <адрес> (том 2 л.д.235-239).

Согласно п.5.2. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться Заказчиком путем предоставления в собственность Подрядчика квартир в построенном доме, отмеченных в Дополнении № 1 к настоящему договору.

Дополнением № 1 от 09.06.2003 г. к договору строительного подряда № ДК210 определено, что при выполнении обязательств Заказчик передает Подрядчику квартиры в построенном доме (всего 103 квартиры) (том 2 л.д.240-241), а в соответствии с Дополнением № 1 в новой редакции от 22.06.2006 г. 98 квартир (том 2 л.д.247-249)), в том числе и трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 128,76 кв.м. на отметке 39,000 в осях: в/в-э, 3-9 на 14 этаже.

Дополнением № 2 от 14.07.2003 г. к Договору № ДК210 от 09.03.2003 г., указанный Договор дополнен п.3.4., согласно которому Подрядчик имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения. Заказчик не несет никаких обязательств перед третьими лицами за Подрядчика по таким обязательствам последнего (том 2 л.д.242).

Таким образом, как следует из содержания приведенного выше договора и Дополнений к нему, ООО «ФИО21», заключив договор строительного подряда с ОАО «ФИО19» согласовало условие о том, что ОАО «ФИО19» имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц и заключать договоры с конечными покупателями в отношении права требования доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные копией документа или иного письменного доказательства, если спорящими сторонами предоставлены тождественные между собой копии и возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, содержание Договора строительного подряда № 210, Дополнений к нему, переписку ООО «ФИО21», решения Арбитражных судов, пояснения представителя ООО «ФИО21» в судебном заседании и т.д. суд приходит к выводу, что ООО «ФИО21» действительно передал ООО «ФИО19» право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц и заключать договоры с конечными покупателями в отношении права требования доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир, указанных в Приложении к договору, с момента подписания Дополнения № 2 от 14.07.2003 г.

При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «ФИО21» не представлено доказательств того, что Дополнение № 2 от 14.07.2003 г. к договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., копия которого представлена представителем ООО «ФИО19», имеет иную редакцию нежели копия которого приобщена к материалам дела (том 2 л.д.242).

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действовавшего на момент заключения Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной основе физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе передавать по договору свои полномочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

10.06.2003 г. между ОАО «ФИО19» (Застройщик) и ООО «ФИО17» (Инвестор) заключен договор об инвестировании и участии в строительстве № 105, предметом которого является совместное участие Сторон в строительстве жилого дома с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей. По настоящему договору Инвестор поручает, а Застройщик обязуется обеспечить возведение Объекта в соответствии с проектной документацией (том 2 л.д.250-254).

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя Бордюг А.А. о недействительности данного договора, поскольку в нем имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., которое подписано позднее (14.07.2003г.), чем Договор № 105 (10.06.2003 г.).

Так, в преамбуле договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 от 10.06.2004 г., имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 2 (дата не указана), а не на Дополнение № 2 от 14.07.2003 г.

Согласно п.3.3.2. Договора № 105 от 10.06.2003 г. Инвестор вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте (договоры по переуступке права на получение в собственность жилых и иных площадей). Объем реализуемых согласно настоящего пункта площадей не должен превышать 80% от общего объема объекта. Стороны конкретизируют поэтажно указанный объем, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору № 105 от 10.06.2003 г. определено, что при выполнении обязательств ОАО «ФИО19» передает ООО «ФИО17» квартиры в построенном доме (всего 103 квартиры) (том 2 л.д.255-256), а в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.01.2007 г. утверждена новая редакция Приложения № 1 к договору № 105, с соответствии с которой передаче подлежат 98 квартир (том 2 л.д.261-263)), в том числе и 3-комнатная квартира, проектной площадью 128,8 кв.м на 14 этаже (отметка 39,000 м.) в осях в/в-э, 3-9.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО17 как Инвестор имело право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других Инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании указанного договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ООО «ФИО21» знало о сложившихся между ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17» отношениях и одобряло их. Так, согласно п. 5.3. Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 года в редакции от 14.07.2003 года указано, что передача всей документации, необходимой для оформления квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания выше оговоренного акта приема-передачи с ООО «ФИО17» будет считаться окончательным расчетом Заказчика с Подрядчиком по настоящему договору.

17.04.2006 г. между ООО «ФИО17» (Инвестор, «Исполнитель») и Кононовым А.В. (Соинвестор, «Дольщик») был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д.161-165).

Согласно п.1.1. настоящего Договора, Дольщик объединяет свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения Дольщиком, по окончании строительства жилого дома, квартиры, указанной в п.1.3.

Согласно п.1.2. Договоров, ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4-й квартал 2006 г.

В соответствии с п.1.3. указанного Договора, по завершению строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по Договору: Дольщику передается трехкомнатная квартира, 128,76 кв.м. на отметке +39,000, в осях в-в, 3-9, строительный номер 54.

Согласно Дополнительного соглашения к договору № от 17.04.2006 г. на долевое участие в строительстве от 29.08.2011 г. было уточнено место расположения 3-х комнатной квартиры, которая должна быть передана Кононову А.В.: площадью 128,76 кв.м., на отметке +39.000, в осях в/в-,3-9, строительный номер 54 (том 2 л.д.168).

При этом, суд учитывает, что идентифицировать объект недвижимости (квартиру), которая должна быть передана ФИО5 по завершении строительства жилого дома, можно и из договора № от 17.04.2006 г. на долевое участие в строительстве, поскольку к данному договору приложен план типового этажа с указанием площади квартиры, местом ее расположения на этаже, с отметкой и осями, а также внутреннее размещение помещений (том 2 л.д.166).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что квартира, в отношении которой ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве, входит в перечень квартир, содержащихся в Приложении № к договору строительного подряда № ДК210, заключенному между ООО «ФИО21» и ОАО «ФИО19».

Согласно п.2.1 указанного Договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> у.е. (в рублях или условных единицах, по курсу, установленному решением учредителей на момент оплаты.

Согласно п.3.1.1. Договора о долевом участии в строительстве, Дольщик обязуется обеспечить финансирование своей доли согласно п.2 настоящего Договора.

Так, Кононов А.В., согласно справке ООО «ФИО17» № от 19.04.2006 года, полностью произвел оплату по договору № от 17.04.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> (том 1 л.д.8). Кроме этого, в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам № б/н от 18.04.2006 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 18.04.2006 г. на сумму <данные изъяты> рублей, № б/н от 19.04.2006 г. на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что Кононов А.В. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнил в полном объеме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способов защиты гражданских прав, Кононов А.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «ФИО17».

В силу ст.729 ГК РФ и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ООО «ФИО17» передачи фактического результата работы.

При этом суд учитывает, что ООО «ФИО21» знало о наличии договорных отношений между ООО «ФИО17» и Дольщиками – физическими лицами, и также одобряло их. Так, в материалах дела имеется переписка ООО «ФИО21» с ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17», в том числе справка о проведении зачета.

В судебном заседании установлено, что строительство дома было приостановлено, в настоящее время отношении ООО «ФИО17» поданы заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании его банкротом.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.07.2008 г. ООО «ФИО21» зарегистрировало свое право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом с нежилыми помещениями) площадью застройки 1992,20 кв.м. готовностью 70 %, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.59).

Таким образом, судом установлено, что право на трехкомнатную квартиру, строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке +39,000, в осях в/в-э, 3-9, строительный номер 54 в доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «ФИО21» передало ОАО «ФИО19», а последний передал данное право ООО «ФИО17». Из чего следует, что ООО «ФИО17» правомерно заключил с Кононовым А.В. договор № долевом участии в строительстве данного жилого дома, по которому ООО «ФИО17» обязано передать истцу указанную квартиру.

При этом, суд учитывает, что права Кононова А.В., выступающего в качестве потребителя по заключенному между ним и ООО «ФИО17» договору, не должны быть нарушены вследствие наличия претензий между ООО «ФИО21», ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17».

В связи с тем, что дом не достроен, не введен в эксплуатацию, то, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако, в соответствии со ст.ст.128, 130, 123 ГК РФ доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Кононова А.В. о признании права собственности на долю в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, степень готовности 70%, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует квартире № 54 (номер строительный), на 14 этаже, на отметке +39,000, осях в/в-э, 3-9, строительная площадь 128,76 кв.м. обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Бордюг А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - Договора инвестирования и участия в строительстве № 105 от 10.06.2003 г., заключенного между ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17» и последующих: Приложения № 1 к договору инвестирования от 10.06.2003 г., дополнительных соглашений к договору инвестирования от 18.07.2003 г., от 01.07.2006 г., № 1 от 01.07.2006 г., № 2 от 01.07.2006 г., от 17.01.2007 г. с дополнением № 1, от 01.09.2007 г. с приложением № 1, от 28.02.2008 г., от 17.06.2008 г., от 29.05.2005 г. с приложением № 1, от 01.11.2009 г. с дополнением № 1, от 22.07.2010 г. с приложениями №№ 1, 2, 3, протокола согласования разногласий от 02.08.2010 г., а также Договора № от 17.04.2006 г. о долевом участии в строительстве, заключенному между Кононовым А.В.и ООО «ФИО17», не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кононова А.В. о признании недействительными Договора № от 29.07.2011 г. на долевое строительство, Соглашение № от 29.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), Дополнительное соглашение к соглашению № от 15.09.2011 г., заключенные между Жаландаускас А.А. и ООО «ФИО21, а также договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве № от 19.09.2011 г., заключенный между Жаландаускас А.А. и Бордюг А.А.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.07.2011 г. между ООО «ФИО21» (Застройщик) и Жаландаускас А.А. (Дольщик) заключен Договор № на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, предметом которого является соглашение сторон о долевом участии в строительстве 3-комнатной квартиры, проектной площадью 128,8 кв.м на 14 этаже (отметка 39,000 м.) в осях в/в-э, 3-9 (том 1 л.д.131-132). При этом, суд учитывает, что в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2.) Жаландаускас А.А. заключил договор не в отношении спорной квартиры, а в отношении строительстве 3-комнатной квартиры, проектной площадью 105,37 кв.м. на 14 этаже (отметка 39,000 м.).

В этот же день (29.07.2011 г.) между Жаландаускас А.А. («Кредитор») и ООО «ФИО21» («Должник») заключено Соглашение № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), согласно которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из договора № № от 29.07.2011 г. на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер), заключенного между ООО «ФИО21» (Застройщик) и Жаландаускас А.А. (Дольщик) (том 1 л.д.134-135). При этом, имеется ссылка на Приложение № 1 к договору на долевое строительство, в котором обозначена иная квартира, нежели в Договоре на долевое строительство № от 29.07.2011 г. (том 1 л.д.134-136).

15.09.2011 г. между Жаландаускас А.А. и ООО «ФИО21» заключено Дополнительное соглашение к соглашению № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), согласно которого п.7.4 принять в новой редакции: «7.4. Стороны решили передаваемую по настоящему соглашению долю не считать настоящей в залоге у Должника» (том 1 л.д.137).

19.09.2011 г. между Жаландаускас А.А. (Продавец) и Бордюг А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве №, согласно которого Продавец продает, а покупатель приобретает долю в размере 71/10000 в объекте незавершенного строительства «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», готовностью 70%, что соответствует 3-комнатной квартире проектной площадью 128,8 кв.м. на 14 этаже дома (отметка 39,000 м.) в осях в/в-э, 3-9. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Подпись продавца ниже свидетельствует о том, что данная сумма получена в полном объеме (п.2.1.) (том 1 л.д.138).

Согласно расписки от 19.09.2011 г. Жаландаускас А.А.получил по договору от Бордюг А.А. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продажу доли в размере 71/10000 в объекте незавершенного строительства «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», готовностью 70%, что соответствует 3-комнатной квартире проектной площадью 128,8 кв.м. на 14 этаже дома (отметка 39,000 м.) в осях в/в-э, 3-9 (том 1 л.д.158).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13.10.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на Бордюг А.А. зарегистрирована 71/10000 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв. № №, лит.А по адресу: <адрес> (том 1 л.д.57).

В тоже время в судебном заседании установлено, что заключив договор подряда с ОАО «ФИО19», ООО «ФИО21» оговорило для ОАО «ФИО19» в Дополнении № 2 к договору подряда № ДК210 от 09.06.2003 г. право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации права требования в отношении квартир, перечисленных в Приложении № 1, которые ОАО «ФИО19» будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору.

Следовательно, ООО «ФИО21», с учетом положений ст.453 ГК РФ, отказалось от любых прав в отношении квартир, указанных в Приложении № 1 и уже не имело права распоряжаться квартирами, указанными в Приложении № 1 к указанному договору, совершая любые сделки в отношении квартир, которые должны перейти в собственность ОАО «ФИО19» и конечных дольщиков.

У ООО «ФИО21» отсутствовало право совершать подобные сделки в силу прямого запрета в одностороннем порядке изменять условия договора. Указанные доводы свидетельствуют о том, что в случае совершения таких сделок, они будут отвечать признакам ничтожности, как противоречащие положениям действующего законодательства. Договор на долевое строительство № от 29.07.2011 г. и соглашение № от 29.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Жаландаускас А.А. и ООО «ФИО21», а также Договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве № от 19.09.2011 г., заключенный между Жаландаускасом А.А. и Бордюг А.А. в отношении спорной квартиры, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. В частности, законом запрещено одно и тоже имущество реализовывать нескольким лицам.

Кроме этого, в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового, то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях, преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Кононовым А.В. 17.04.2006 г. заключен договор с ООО «ФИО17» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры, строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке +39,000, в осях в/в-э,3-9, строительный номер 54, договор между Жаландаускас А.А. и ООО «ФИО21» на долевое строительство указанной квартиры заключен 29.07.2011 г., а договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве № от 19.09.2011 г., заключенный между Жаландаускасом А.А. и Бордюг А.А.

Исходя из вышеизложенного, обязательство Кононова А.В. возникло раньше обязательства ООО «ФИО21» перед Жаландаускас А.А., а также обязательства Бордюг А.А., следовательно Кононов А.В. имеет преимущественное право в отношении одного и того же предмета договора.

При этом суд учитывает, что спорная квартира как объект недвижимости не создана и не может быть передана в натуре никому, в связи с чем, довод представителя Бордюг А.А. о добросовестности приобретателя (Бордюг А.А.) являются несостоятельными.

Проанализировав отношения, возникшие между участниками строительства жилого дома по <адрес> суд приходит к выводу, что они последовательно урегулированы договорами строительного подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве.

Договор строительного подряда между ООО «ФИО21» (Заказчик) и ОАО «ФИО19» (Подрядчик) урегулирован положениями ст. 702, 740 ГК РФ, в силу которой Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Кроме этого, данный договор урегулирован ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Особенность возникших между ООО «ФИО17» и ОАО «ФИО19» отношений заключается в том, инвестор вступил в правоотношения по строительству объекта непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Однако установлено, что целью инвестиций было строительство жилого дома, заказанного ООО «ФИО21».

Доводы представителя Бордюг А.А., что договор, заключенный между Кононовым А.В. и ООО «ФИО17», и договор, заключенный между ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17» содержат признаки договора простого товарищества, несостоятельны, учитывая положения ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Отсутствуют в указанных правоотношениях и ряд обязательных признаков, присущих договорам простого товарищества – образование общего имущества товарищества, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества, отсутствие присущей товарищам правоспособности. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе». Согласно ст. 3 указанного Закона, по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Кроме этого, суд находит несостоятельным довод представителя Бордюг А.А. о том, что правоотношения между ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17» и Кононовым А.В. регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств.. ., разрешение на строительство которых получены после вступления в силу указанного ФЗ, т.е. после 01.04.2005 г.

При этом, суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в своем определении от 17.11.2011 г. № 1509-О-0 указал, что ч.2 ст.27 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Аналогичная правовая позиция следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года». В определении от 20.10.2003 №18-В03-27 Верховный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по договору подряда, к которым в силу статьи 730 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кононовым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «ФИО17», не осуществлявшим непосредственно строительство жилого дома. Целью данного договора было приобретение Кононовым А.В. определенной квартиры для проживания в объекте, строительство которого было заказано ООО «ФИО21», и за которую он внес денежные средства, которые были предназначены только для финансирования строительства конкретной квартиры.

В связи с этим доводы представителя ООО «ФИО21» об отсутствии у Кононова А.В. права обращаться с требованиями к ООО «ФИО21», как лицу, не являвшемуся стороной по договору с последним, с ООО «ФИО17», являются несостоятельными.

Во исполнение условий Договора строительного подряда № ДК210, Дополнения № 2 от 14.07.2003 года к нему, ОАО «ФИО19» принял меры к изысканию средств на строительство спорного объекта, о чем было извещено ООО «ФИО21».

Таким образом, ОАО «ФИО19» при заключении договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 с ООО «ФИО17» действовало в пределах прав, предоставленных ему ООО «ФИО21».

При указанных обстоятельствах, признавая право Кононова А.В. на долю в незавершенном строительством объекте, в также недействительность Договора № от 29.07.2011 г. на долевое строительство и соглашения № от 29.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Жаландаускас А.А. и ООО «ФИО21», Договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве № от 19.09.2011г., заключенный между Жаландаускас А.А. и Бордюг А.А., суд полагает необходимым прекратить сначала право Бордюг А.А. на долю, признаваемую за Кононовым А.В. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, потом прекратить право Жаландаускас А.А., а потом и данное право ООО «ФИО21».

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кононова А.В. о признании должниками ООО «ФИО21», ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17» по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 17.04.2006 г., заключенного между ООО «ФИО17» и Кононовым А.В.; аннулировании Свидетельства о праве собственности серии 25-АБ № от 24.08.2011 г., регистрационная запись № от 24.08.2011 г. на государственную регистрацию права собственности на 71/10000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г<адрес> на имя Жаландаускас А.А., выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты> и Свидетельства о праве собственности серии 25-ФБ № от 13.10.2011 г., регистрационная запись № от 13.10.2011 г. на государственную регистрацию права собственности на 71/10000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> на имя Бордюг А.А., выданное Управлением Росреестра по <данные изъяты>, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ОАО «ФИО19» неустойку за неисполнение обязательств по договору № ДК210 от 09.06.2003 г. строительного подряда и по Договору № долевого участия в строительстве данной квартиры на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Кононов А.В. не является стороной по Договору № ДК 210 от 09.06.2003 г., а ООО «ФИО21» не является стороной по договору № от 17.04.2006 г.

В отношении же требований о взыскании с ООО «ФИО21» компенсации морального вреда за неисполнение договора в размере <данные изъяты> рублей, оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты справки о рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей ООО «ФИО21» является не надлежащим ответчиком, на отношения с которым не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, требований о возложении на ООО «ФИО21» обязанности передать ему полный комплект документов для государственной регистрации права собственности на указанную долю; обязании ООО «ФИО21» передать ему полный комплект документов на указанную квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию жилого дома для государственной регистрации права собственности в течение 10 дней с даты регистрации жилого дома, суд расценивает как заявленные преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова ФИО186 к ООО «ФИО21», ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17», Жаландаускас ФИО190, Бордюг ФИО191, 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, признании должниками, возложении обязанности выдать документы, аннулировании Свидетельств о праве собственности, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать Договор № от 29.07.2011 г. на долевое строительство, соглашение № от 29.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), Дополнительное соглашение к соглашению № от 15.09.2011 г., заключенные между Жаландаускас ФИО193 и ООО «ФИО21» - недействительными.

Признать Договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве № от 19.09.2011 г., заключенный между Жаландаускас ФИО194 и Бордюг ФИО195 – недействительным.

Прекратить право собственности Бордюг ФИО196 на долю в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Жаландаускас ФИО197 на долю в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ООО «ФИО21» на долю в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кононовым ФИО199 право собственности на долю в размере 71/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует квартире № 54 (номер строительный), на отметке +39.000, в осях 3-9, в/в-э, строительная площадь 128,76 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононову ФИО200 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Бордюг ФИО201 к Кононову ФИО202, ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17», 3-и лица: ООО «ФИО21», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО29», Жаландаускас ФИО207 о применении последствий недействительности ничтожных сделок: Договора инвестирования и участия в строительство № 105 от 10.06.2003 г. и приложений и дополнений к нему, заключенных между ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17»; Договора № от 17.04.2006 г., заключенного между Кононовым ФИО210 и ООО «ФИО17» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

суда г. Владивостока О.А. Зайцева