Дело № 2-335/12

Мотивированное решение

составлено 07.08.2012 г.

РЕШЕНИЕ

30.07.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием Крепкого С.А., представителя Крепкого С.А. – ФИО14., Парамонник С.М., представителей Парамонник С.М. – ФИО15. и ФИО16., представителя ООО «ФИО17» - ФИО18., представителя ОАО «ФИО19» - ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крепкого ФИО21 к ООО «ФИО22», ОАО «ФИО19», «ФИО17» (далее ООО «ФИО17»), Парамонник ФИО26, 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО27» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и встречному исковому заявлению Парамонник ФИО28 к Крепкому ФИО29, ОАО «ФИО19», «ФИО17» (далее ООО «ФИО17»), 3-и лица: ООО «ФИО22», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО27» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Крепкий С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «ФИО22», ООО «ФИО17», ОАО «ФИО19», 3-е лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности на долю, указав в обоснование заявленных требований, что в 14.03.2008 г. между ним (Дольщик) и ООО «ФИО17» (Застройщик) был заключен договора № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1., 1.3. указанного договора, Дольщик объединяет свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства данного дома с целью получения Дольщиком по окончании строительства жилого дома 3-х комнатной квартиры строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке +27.000 в осях г/г-ю; 9-18, строительный номер 37. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию III квартал 2008 года. В соответствии с п.3.2.2. Договора, Исполнитель осуществляет ведение общих дел по договору в интересах участников без доверенности и как ведущий общие дела участвует в финансировании строительства жилого дома. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1. Договора). Во исполнение п.2.2. Договора он свои обязательства по оплате стоимости квартиры своевременно и в полном объеме выполнил, внеся оговоренную Договором сумму в кассу ООО «ФИО17». 19.03.2008 г. ООО «ФИО17» выдало ему гарантийное обязательство, согласно которому оно обязалось после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему спорную квартиру 09.06.2003 г. между ООО «ФИО22» (Заказчик) и ОАО «ФИО19» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДК210, в соответствии с которым ООО «ФИО22» поручает, а ОАО «ФИО19» обязуется построить и сдать государственной комиссии указанный жилой дом. В соответствии п.5.2. данного договора, оплата работ подрядчика будет осуществляться путем предоставления в собственность подрядчика квартир в построенном доме. 10.06.2003 г. между ОАО «ФИО19» (Застройщик) и ООО «ФИО17» (Инвестор) заключен договор об инвестировании и участии в строительстве № 105, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве указанного жилого дома. Стороны данного договора согласились, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность Инвестора жилых помещений, расположенных в строящемся доме (п.5.4. Договора), при этом Инвестор вправе произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных средств (п.3.2.1. Договора). До настоящего времени жилой дом по <адрес> не сдан в эксплуатацию. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права ООО «ФИО22» (8834 доля в праве общей долевой собственности). В число квартир, право на которые зарегистрировано за ООО «ФИО22», входит и квартира, финансирование которой он осуществил. Просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде 3-х комнатной квартиры строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке +27.000 в осях г/г-ю; 9-18, строительный номер 37.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве соответчика Парамонник С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ФИО27». Кроме того, истец и его представитель уточнили исковые требования (том 1 л.д.250-253), просили суд признать недействительными Договор № от 12.07.2011 г. на долевое строительство 3-х комнатной квартиры строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке +27.000 в осях г/г-ю; 9-18, строительный номер 37, что соответствует доле – 72/10000, в жилом доме по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ФИО22» и Парамонник С.М.; признать за Крепким С.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде 3-х комнатной квартиры строительной площадью 130,42 кв.м. на отметке +27.000 в осях г/г-ю; 9-18, строительный номер 37.

Парамонник С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что право требования квартиры возникло у Крепкого С.А. из договора о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома. Однако, при толковании указанного договора следует, что при заключении спорного договора стороны исходили из того, что он является договором инвестирования, а не договором долевого участия в строительстве. Договор долевого участия в строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства. Однако, ни ОАО «ФИО19», ни ООО «ФИО17» на момент заключения договора долевого участия в строительстве не являлись застройщиками. ОАО «ФИО19» выступало в качестве подрядчика строительства, а ООО «ФИО17» в договоре № 105 от 10.06.2003 г. поименовано инвестором, следовательно, они не имели права на заключение договора долевого участия в строительстве. Стороны договора № 105 приняли совместное решение о совершении сделок долевого строительства в интересах участников простого товарищества, что подтверждается непосредственно договором простого товарищества № 105. Между Крепким С.А. и ООО «ФИО17» заключен договор простого товарищества (совместной собственности) на строительство жилого дома. Между тем, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не является действительным без его государственной регистрации. Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «ФИО17», ОАО «ФИО19», Крепкого С.А. на объект незавершенного строительства не была осуществлена. Права на спорный объект зарегистрированы за ООО «ФИО22» и его дольщиками. Так как право требования, которое приобретал Крепкий С.А. на основании договора, фактически не возникло, договор, заключенный между Крепким С.А. и ООО «ФИО17» является ничтожной сделкой. Просит применить последствий недействительности ничтожной сделки к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между Крепким С.А. и ООО «ФИО17» в виде признания его недействительным с момента его совершения и обязании сторон возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании Крепкий С.А. и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления Парамонник С.М. просили отказать. Дополнительно пояснили, что строительство спорного дома осуществлялось исключительно ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17» за счет привлечения средств дольщиков, в том числе Крепкого С.А. Кроме этого, квартира, в отношении которой Крепким С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве, входит в перечень квартир, содержащихся в Приложении № 1 к договору, заключенному между ООО «ФИО22» и ОАО «ФИО19». Заключив договор с ОАО «ФИО19» и предоставив ему право осуществлять реализацию права требования в отношении квартир, перечисленных в Приложении № 1, ООО «ФИО22» тем самым отказалось от любых прав в отношении квартир, которые должны были перейти в собственность ОАО «ФИО19» и конечных дольщиков. Следовательно, ООО «ФИО22» отсутствовало право совершать сделку с Парамонник С.М. в силу прямого запрета в одностороннем порядке изменять условия договора. Договор на долевое строительство от 12.07.2011 г., соглашение об отступном общего типа от 12.07.2011 г., заключенные между ООО «ФИО22» и Парамонник С.М. в отношении спорной квартиры, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. В частности, законом запрещено одно и тоже имущество реализовывать нескольким лицам.

Парамонник С.М. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Крепкого С.А., поддержали исковые требования Парамонник С.М. в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указали, что договор об инвестировании и участии в строительстве № 105 является недействительным, поскольку в нем имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., которое подписано 14.07.2003 г., то есть позднее, чем Договор № 105, который заключен 10.06.2003 г. Договор, заключенный между Крпеким С.А. и ООО «ФИО17», и договор, заключенный между ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17» содержат признаки договора простого товарищества. Правоотношения между ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17» и Крепким С.А. регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Право собственности Парамонник С.М. зарегистрировано, поэтому Крепкий С.А. утратил право требовать передачи ему спорной доли в собственность. Из материалов дела следует, что ООО «ФИО22», являясь собственником, вправе был заключить договор с Парамонник С.М. Волеизъявление ООО «ФИО22» и Парамонник С.М. в данной сделке было реализовано посредством ее добросовестного исполнения в рамках соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), что свидетельствует о том, что результат сделки носил исключительно правовой характер и данная сделка не имеет признаков ничтожности, мнимости.

Представитель ООО «ФИО17» в судебном заседании подтвердил факт привлечения ООО «ФИО17» дольщиков по договору № 105, а также факт заключения договора с Крепким С.А. о долевом участии в строительстве и полной оплаты им по договору. Кроме этого, указал, что Парамонник С.М. тоже был дольщиком ООО «ФИО17», но по другой квартире. Зная о наличии договорных отношений между ООО «ФИО17» и Крепким С.А. на квартире строительный номер 37, Парамонник С.М. заключил с ООО «ФИО22» Соглашение об уступке прав требования в отношении квартиры строительный номер 25 и договор на долевое строительство спорной квартиры (строительный номер 37).

Представитель ОАО «ФИО19» в судебном заседании поддержал исковые требования Крепкого С.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований Парамонник С.М. По существу пояснил, что дом по <адрес> построен на денежные средства дольщиков, которые были привлечены с согласия ООО «ФИО22». Приняв по отступному оплату Парамонник С.М. за квартиру строительный номер 25, произведенную по договору с ООО «ФИО17», ООО «ФИО22» признало факт существования договорных отношений дольщиков с ООО «ФИО17», а следовательно и законность прав Крепкого С.А.

Представитель ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (том 5 л.д.9), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало. Ранее предоставил письменный отзыв (том 2 л.д.1-9), в котором указал, что между Крепким С.А. и ООО «ФИО22» отсутствуют договорные отношения, предусматривающие обязанность ООО «ФИО22» по предоставлению истцу спорной квартиры после завершения строительства жилого дома. Правоотношения ООО «ФИО22» и ОАО «ФИО19» основаны на договоре подряда. Условиями договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г. не предусмотрено на стадии строительства спорного объекта определение долей, принадлежащих ОАО «ФИО19» или подлежащих передаче последнему на указанной стадии строительства. Кроме этого, денежные средства от ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17» в кассу ООО «ФИО22» не поступало, а следовательно, отсутствуют финансовые правоотношения. Свои обязательства по строительству жилого дома ОАО «ФИО19» не выполнило. Истцом не предоставлено доказательств совершения ООО «ФИО22» действий, нарушивших право истца или создающих угрозу его нарушения.

Представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (том5 л.д.7), ранее предоставил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д.4-5), в которых указал, что после проведения правовой экспертизы представленных документов, 15.07.2011 г. Управлением зарегистрировано право собственности Парамонник С.М. на долю в объекте незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в виде трехкомнатной квартиры на отметке +27,000, в осях г/г-ю, 9-18, строительный номер 37 строительной площадью 130,42 кв.м., на основании Соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 12.07.2011 г. № и других необходимых для государственной регистрации документов.

Представитель ООО «ФИО27» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (том 5 л.д. 11), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчиков, их представителей и представителей третьих лиц неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования Крепкого С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление Парамонник С.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Частью 1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 07.05.2003 г. на основании постановления Администрации <данные изъяты> № ООО «ФИО22» был предоставлен земельный участок в районе <адрес> для строительства 15-ти этажного жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой.

04.06.2003 г. между администрацией <данные изъяты> и ООО «ФИО22» был заключен Договор № аренды земельного участка, площадью 5564 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой (т.3 л.д.81-82) и составлен Акт приема-передачи (том 3 л.д.84).

27.06.2003 г. ООО «ФИО22» было выдано Разрешение на строительство № (т.1 л.д.128).

Кроме этого, имеется положительное заключение Государственной экспертизы № проектной документации «Жилой дом с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой по <адрес>. Корректировка», утвержденное 19.10.2010 г. Отделом государственной экспертизы проектов Департамента Градостроительства <данные изъяты> (том 1 л.д.161-186).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незавершенный строительством объект - жилой дом <адрес>, возводится в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со всеми строительными нормами и на отведенном для этого земельном участке, т.е. не является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

09.06.2003 г. между ООО «ФИО22» (Заказчик) и ОАО «ФИО19» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ДК 210, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный, который будет располагаться по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101-105).

Согласно п.5.2. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться Заказчиком путем предоставления в собственность Подрядчика квартир в построенном доме, отмеченных в Дополнении № 1 к настоящему договору.

Дополнением № 1 от 09.06.2003 г. к договору строительного подряда № ДК210 определено, что при выполнении обязательств Заказчик передает Подрядчику квартиры в построенном доме (всего 103 квартиры) (том 4 л.д.6-7), а в соответствии с Дополнением № 1 в новой редакции от 22.06.2006 г. 98 квартир (том 4 л.д.13-15)), в том числе и 3-комнатную квартиру общей проектной площадью 130,42 кв.м. на отметке +27,000 в осях 9-18, г/г-ю.

Дополнением № 2 от 14.07.2003 г. к Договору № ДК210 от 09.03.2003 г., указанный Договор дополнен п.3.4., согласно которому Подрядчик имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения. Заказчик не несет никаких обязательств перед третьими лицами за Подрядчика по таким обязательствам последнего (том 4 л.д.126).

Таким образом, как следует из содержания приведенного выше договора и Дополнений к нему, ООО «ФИО22», заключив договор строительного подряда с ОАО «ФИО19» согласовало условие о том, что ОАО «ФИО19» имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц и заключать договоры с конечными покупателями в отношении права требования квартир, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные копией документа или иного письменного доказательства, если спорящими сторонами предоставлены тождественные между собой копии, а также если возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, содержание Договора строительного подряда № 210, Дополнений к нему, переписку ООО «ФИО22», решения Арбитражных судов, пояснения представителя ООО «ФИО22» в судебном заседании и т.д. суд приходит к выводу, что ООО «ФИО22» действительно передал ООО «ФИО19» право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц и заключать договоры с конечными покупателями в отношении прав на квартиры, указанные в Приложении к договору, с момента подписания Дополнения № 2 от 14.07.2003 г.

При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «ФИО22» не представлено доказательств того, что Дополнение № 2 от 14.07.2003 г. к договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., подлинность которой подтверждает в судебном заседании представитель ООО «ФИО19», имеет иную редакцию нежели копия которого приобщена к материалам дела (том 4 л.д.126).

Так, представителем ООО «ФИО22» в судебном заседании (в начале слушания дела) в своих пояснениях не оспаривалась подлинность Дополнения № 2 от 14.07.2003 г. (том 3 л.д.2), а кроме этого, к своим письменным пояснениям представителем ООО «ФИО22» была приобщена аналогичная копия Дополнения № 2 от 14.07.2003 г., вместе с иными документами, подлинность которых представителем ООО «ФИО22» не оспаривалась (том 2 л.д.1, 17, том 3 л.д.129-оборот).

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действовавшего на момент заключения Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной основе физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе передавать по договору свои полномочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

10.06.2003 г. между ОАО «ФИО19» (Застройщик) и ООО «ФИО17» (Инвестор) заключен договор об инвестировании и участии в строительстве № 105, предметом которого является совместное участие Сторон в строительстве жилого дома с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей. По настоящему договору Инвестор поручает, а Застройщик обязуется обеспечить возведение Объекта в соответствии с проектной документацией (том 4 л.д.134-138).

При этом, суд не может согласиться с доводом Парамонник С.М. и его представителей о недействительности данного договора, поскольку в нем имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., которое подписано позднее (14.07.2003 г.), чем Договор № 105 (10.06.2003 г.).

Так, в преамбуле договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 от 10.06.2004 г., имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 2 (дата не указана), а не на Дополнение № 2 от 14.07.2003 г.

Согласно п.3.3.2. Договора № 105 от 10.06.2003 г. Инвестор вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте (договоры по переуступке права на получение в собственность жилых и иных площадей). Объем реализуемых, согласно настоящего пункта площадей, не должен превышать 80% от общего объема объекта. Стороны конкретизируют поэтажно указанный объем, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору № 105 от 10.06.2003 г. определено, что при выполнении обязательств ОАО «ФИО19» передает ООО «ФИО17» квартиры в построенном доме (всего 103 квартиры) (том 4 л.д.139-140), а в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.01.2007г. утверждена новая редакция Приложения № 1 к договору № 105, с соответствии с которой передаче подлежат 98 квартир (том 4 л.д.145-147)), в том числе и 3-комнатную квартиру общей проектной площадью 130,42 кв.м. на отметке +27,000 в осях 9-18, г/г-ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО17» как Инвестор имело право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других Инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании указанного договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ООО «ФИО22» знало о сложившихся между ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17» отношениях и одобряло их. Так, согласно п. 5.3. Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 года в редакции от 14.07.2003 года указано, что передача всей документации, необходимой для оформления квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания выше оговоренного акта приема-передачи с ООО «ФИО17» будет считаться окончательным расчетом Заказчика с Подрядчиком по настоящему договору (том 4 л.д.126).

14.03.2008 г. между ООО «ФИО17» (Инвестор, «Исполнитель») и Крепким С.А. (Соинвестор, «Дольщик») был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6-10).

Согласно п.1.1. настоящего Договора, Дольщик объединяет свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения Дольщиком, по окончании строительства жилого дома, квартиры, указанной в п.1.3.

Согласно п.1.2. Договоров, ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 3-й квартал 2008 г.

В соответствии с п.1.3. указанного Договора, по завершению строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по Договору: Дольщику передается трехкомнатная квартира на отметке +27.000, в осях г/г-ю; 9-18, строительная площадь 130,42 кв.м., строительный номер 37.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, в отношении которой Крепким С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве, входит в перечень квартир, содержащихся в Приложении № 1 к договору строительного подряда № ДК210, заключенному между ООО «ФИО22» и ОАО «ФИО19».

Согласно п.2.4. Договора о долевом участии в строительстве, факт оплаты Дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными кассовыми ордерами и чеками кассового аппарата, выданными Исполнителем Дольщику при внесении денежных средств в кассу Исполнителя.

Так, Крепкий С.А., согласно справке ООО «ФИО17» № 137 от 14.03.2008 года, полностью произвел оплату по договору № от 07.09.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> (том 1 л.д.14). Кроме этого, в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.11-13).

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способов защиты гражданских прав, Крепкий С.А., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «ФИО17».

В силу ст.729 ГК РФ и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать от ООО «ФИО17» передачи фактического результата работы.

При этом суд учитывает, что ООО «ФИО22» знало о наличии договорных отношений между ООО «ФИО17» и Дольщиками – физическими лицами, и даже одобряло их. Так, в материалах дела имеется переписка ООО «ФИО22» с ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17», в том числе справка о проведении зачета.

Кроме этого, ООО «ФИО22» приняло по договорам об уступке прав требования часть дольщиков ООО «ФИО17» и заключило с ними Договора о долевом строительстве и Соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) (том 4 л.д.19-44).

В судебном заседании установлено, что строительство дома было приостановлено, в настоящее время отношении ООО «ФИО17» поданы заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании его банкротом.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.07.2008 г. ООО «ФИО22» зарегистрировало свое право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом с нежилыми помещениями) площадью застройки 1992,20 кв.м. готовностью 70 %, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.130).

Таким образом, судом установлено, что право на трехкомнатную квартиру на отметке +27.000, в осях г/г-ю; 9-18, строительная площадь 130,42 кв.м., строительный номер 37 в доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «ФИО22» передало ОАО «ФИО19», а последний передал данное право ООО «ФИО17». Из чего следует, что ООО «ФИО17» правомерно заключил с Крепким С.А. договор № о долевом участии в строительстве данного жилого дома, по которому ООО «ФИО17» обязано передать истцу указанную квартиру.

При этом, суд учитывает, что права Крепкого С.А., выступающего в качестве потребителя по заключенному между ним и ООО «ФИО17» договору, не должны быть нарушены вследствие наличия претензий между ООО «ФИО22», ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17».

В связи с тем, что дом не достроен, не введен в эксплуатацию, то, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако, в соответствии со ст.ст.128, 130, 123 ГК РФ доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Крепкого С.А. о признании права собственности на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует квартире № 37 (номер строительный), на 10 этаже, на отметке +27.000, в осях 9-18, г/г-ю, строительная площадь 130,42 кв.м. обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Парамонник С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора № от 14.03.2008 г. о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «ФИО17» и Крепким С.А., не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования Крепкого С.А. о признании недействительными Договора № от 12.07.2011 г. на долевое строительство, Соглашение № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 12.07.2011 г., заключенные между Парамонник С.М. и ООО «ФИО22».

Так, в судебном заседании установлено, что 05.12.2006 г. между ООО «ФИО17» (Инвестор, «Исполнитель») и Парамонник С.М. (Соинвестор, «Дольщик») заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры на отметке +18.000, в осях г/г-ю; 9-18, строительная площадь 130,42 кв.м., строительный номер25 (том 4 л.д.24-30).

В тоже время, 12.07.2011 г. Парамонник С.М. («Цедент») заключает с ООО «ФИО22» («Цессионарий») Соглашение об уступке права требования (цессия) №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования передачи в собственность 3-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 130,4 кв.м. на 7 этаже дома (отметка 18.000 м.) в осях г/г-ю, 9-18, в жилом доме, который строится по адресу: <адрес>. За уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Цессионарий по указанию Цедента засчитывает в качестве взноса в договор долевого участия на строительство 3-х комнатной квартиры общей проектной площадью 130,4 кв.м. на 10 этаже (отметка 27,000 м.) в осях г/г-ю, 9-18 (том 4 л.д.29-30).

В этот же день (12.07.2011 г.) между ООО «ФИО22» (Застройщик) и Парамонник С.М. (Дольщик) заключается Договор № на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в жилом доме по адресу: г<адрес>, предметом которого является соглашение сторон о долевом участии в строительстве 3-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 130,4 кв.м. на 10 этаже дома (отметка 27,000 м.) в осях г/г-ю, 9-18 (том 4 л.д.19-23).

И в этот же день (12.07.2011 г.) между Парамонник С.М. («Кредитор») и ООО «ФИО22» («Должник») заключается Соглашение № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), согласно которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из договора № от 12.07.2011 г. на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер), заключенного между ООО «ФИО22» (Застройщик) и Парамонник С.М. (Дольщик) (том 4 л.д.32-33).

Согласно выписки из ЕГРП, выданной 29.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на Парамонник С.М. зарегистрирована 72/10000 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв. №, лит.А по адресу: <адрес> (том 1 л.д.199, 217-оборот).

В тоже время в судебном заседании установлено, что заключив договор подряда с ОАО «ФИО19», ООО «ФИО22» оговорило для ОАО «ФИО19» в Дополнении № 2 к договору подряда № ДК210 от 09.06.2003 г. право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации права требования в отношении квартир, перечисленных в Приложении № 1, которые ОАО «ФИО19» будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору.

Следовательно, ООО «ФИО22», с учетом положений ст.453 ГК РФ, отказалось от любых прав в отношении квартир, указанных в Приложении №1 и уже не имело права распоряжаться квартирами, указанными в Приложении № 1 к указанному договору, совершая любые сделки в отношении квартир, которые должны перейти в собственность ОАО «ФИО19» и конечных дольщиков.

У ООО «ФИО22» отсутствовало право совершать подобные сделки в силу прямого запрета в одностороннем порядке изменять условия договора. Указанные доводы свидетельствуют о том, что в случае совершения таких сделок, они будут отвечать признакам ничтожности, как противоречащие положениям действующего законодательства, в связи с чем, Договор на долевое строительство № от 12.07.2011 г. и соглашение № от 12.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Парамонник С.М. и ООО «ФИО22» в отношении спорной квартиры, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. В частности, законом запрещено одно и тоже имущество реализовывать нескольким лицам.

Кроме этого, в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового, то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях, преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Крепким С.А. договор с ООО «ФИО17» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> а именно 3-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 130,4 кв.м. на 10 этаже дома (отметка 27,000 м.) в осях г/г-ю, 9-18, строительный номер 37 заключен 14.03.2008 г., а договор между Парамонник С.М. и ООО «ФИО22» на долевое строительство указанной квартиры заключен 12.07.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, обязательство Крепкого С.А. возникло раньше обязательства ООО «ФИО22» перед Парамонник С.М., следовательно, Крепкий С.А. имеет преимущественное право в отношении одного и того же предмета договора.

Проанализировав отношения, возникшие между участниками строительства жилого дома по <адрес> суд приходит к выводу, что они последовательно урегулированы договорами строительного подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве.

Договор строительного подряда между ООО «ФИО22» (Заказчик) и ОАО «ФИО19» (Подрядчик) урегулирован положениями ст.702, 740 ГК РФ, в силу которой Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Кроме этого, данный договор урегулирован ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Особенность возникших между ООО «ФИО17» и ОАО «ФИО19» отношений заключается в том, что инвестор вступил в правоотношения по строительству объекта непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Однако установлено, что целью инвестиций было строительство жилого дома, заказанного ООО «ФИО22».

Доводы Парамонник С.М. и его представителей, что договор, заключенный между Крпеким С.А. и ООО «ФИО17», и договор, заключенный между ОАО «ФИО19» и ООО «ФИО17» содержат признаки договора простого товарищества, несостоятельны, учитывая положения ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Отсутствуют в указанных правоотношениях и ряд обязательных признаков, присущих договорам простого товарищества – образование общего имущества товарищества, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества, отсутствие присущей товарищам правоспособности. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе». Согласно ст. 3 указанного Закона, по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Кроме этого, суд находит несостоятельным довод Парамонник С.М. и его представителей о том, что правоотношения между ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17» и Крепким С.А. регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств.. ., разрешение на строительство которых получены после вступления в силу указанного ФЗ, т.е. после 01.04.2005 г.

При этом, суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.11.2011 г. № 1509-О-0 указал, что ч.2 ст.27 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Аналогичная правовая позиция следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года». В определении от 20.10.2003 №18-В03-27 Верховный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по договору подряда, к которым в силу статьи 730 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Крепким С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «ФИО17», не осуществлявшим непосредственно строительство жилого дома. Целью данного договора было приобретение Крепким С.А. определенной квартиры для проживания в объекте, строительство которого было заказано ООО «ФИО22», и за которую он внес денежные средства, которые были предназначены только для финансирования строительства конкретной квартиры.

В связи с этим доводы представителя ООО «ФИО22» об отсутствии у Крепкого С.А. права обращаться с требованиями к ООО «ФИО22», как лицу, не являвшемуся стороной по договору с последним, с ООО «ФИО17», являются несостоятельными.

Во исполнение условий Договора строительного подряда № ДК210, Дополнения № 2 от 14.07.2003 года к нему, ОАО «ФИО19» принял меры к изысканию средств на строительство спорного объекта, о чем было извещено ООО «ФИО22».

Таким образом, ОАО «ФИО19» при заключении договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 с ООО «ФИО17» действовало в пределах прав, предоставленных ему ООО «ФИО22».

При указанных обстоятельствах, признавая право Крепкого С.А. на долю в незавершенном строительством объекте, в также недействительность Договора № от 12.07.2011 г. на долевое строительство и соглашения № от 12.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Парамонник С.М. и ООО «ФИО22», суд полагает необходимым прекратить сначала право Парамонник С.М. на долю, признаваемую за истцом в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а потом и данное право ООО «ФИО22».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крепкого ФИО191 к ООО «ФИО22», ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17», Парамонник ФИО195, 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО27» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объект – удовлетворить.

Признать Договор № от 12.07.2011 г. на долевое строительство и соглашение № от 12.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Парамонник ФИО197 и ООО «ФИО22» - недействительными.

Прекратить право собственности Парамонник ФИО199 на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ООО «ФИО22» на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Крепким ФИО201 право собственности на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует квартире № 37 (номер строительный), на 10 этаже, на отметке +27.000, в осях 9-18, г/г-ю, строительная площадь 130,42 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Парамонник ФИО202 к Крепкому ФИО203, ОАО «ФИО19», ООО «ФИО17», 3-и лица: ООО «ФИО22», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО27» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора № от 14.03.2008 г. о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «ФИО17» и Крепким С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

суда г. Владивостока О.А. Зайцева