Дело № 2-5255/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием заявителя В.А. Сытова,

представителя заинтересованного лица В.А. Воропаевой,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании ходатайство помощника прокурора <адрес> В.А. Воропаевой о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Сытова ФИО6 об отмене протеста заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве заинтересованного лица заявлен прокурор <адрес>,

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление Сытова В.А. о признании протеста заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа директора «Дома пионеров и школьников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о приеме на работу Сытова В.А. недействительным (л.д. 5).

В дальнейшем Сытов В.А. уточнил свои требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил отменить протест заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование заявленных требований указав, что гражданин вправе в соответствии со ст. 254 ГПК РФ оспорить в суде решение органов государственной власти, если считают, что нарушены его права и свободы. Поскольку в протесте прокурора содержится предписание прокурора расторгнуть трудовой договор, который заключен между ним и МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников <адрес>», то в случае его расторжения будут нарушены его права.

В ходе предварительного судебного заседания Сытов В.А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что закон, ограничивающий занятия трудовой деятельностью в сфере образования лиц, имеющих судимость, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу ст. 12 ТК РФ, он не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям, возникшим между ним и работодателем. Таким образом, ссылка прокурора в протесте на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ, по мнению заявителя, является необоснованной.

Помощник прокурора <адрес> В.А. Воропаева требования Сытова В.А. не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 15-16). Кроме того, помощником прокурора заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения указанного заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ. Протест прокурора – акт прокурорского реагирования, предусмотренный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», носит рекомендательный характе<адрес> не установил обязанность исполнения протеста прокурора, а лишь предусмотрел обязательность его рассмотрения в установленные законом сроки. Указанная обязанность исполнена директором МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников <адрес>», издан приказ о переводе Сытова В.А. на должность сторожа, о чем был уведомлен прокурор. По мнению прокурора, оспариваемый протест не влечет последствий, указанных ст. 255 ГПК РФ. Кроме того, помощник прокурора указала на то, что в случае отказа в удовлетворении протеста прокурора, последствий для работодателя не наступило бы, поскольку административная ответственность предусмотрена лишь за непредставление в установленные законом сроки ответа на протест прокурора. Не согласившись с ответом директора МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников <адрес>», прокурором <адрес> предъявлен иск в Ленинский районный суд <адрес> о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе Сытова В.А. на должность сторожа и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о приеме на работу Сытова В.А. на должность педагога дополнительного образования.

Заявитель в предварительном судебном заседании возражал против прекращения производства по данному делу.

Выслушав ходатайство помощника прокурора <адрес> о прекращении производства по делу, возражения заявителя по заявленному ходатайству, суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор является лицом, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей и задач прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе и нормами, предусмотренными ст. 22, 23 указанного Закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, приносить соответствующий протест.

В соответствии со ст. 23 названного закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных положений ФЗ "О прокуратуре РФ" следует, что оспариваемый заявителем протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников <адрес>» об устранении допущенных нарушений закона; содержит разъяснение норм действующего законодательства, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в протесте предписаний для заявителя не порождает, а потому не подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

В данном случае протест прокурора об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ «О внесении изменений в ст. 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации», адресованный директору МБОУ ДОД «Дом пионеров и школьников <адрес>», указывает на неправомерность действий работодателя и, исходя из представленных прокурору полномочий, не влечет последствий, которые в силу ст. 255 ГПК РФ являются основанием для привлечения работодателя к какой-либо ответственности.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Такая форма прокурорского реагирования, как протест, предусмотренный ст. 23 названного закона, не указана в статье 6 как одно из требований прокурора, подлежащее обязательному исполнению.

Поскольку законодатель не установил обязательность исполнения такой формы прокурорского реагирования, как протест, а лишь обязательность его рассмотрения в установленные законом сроки, то оснований для рассмотрения по существу заявления Сытова В.А. о незаконности доводов протеста заместителя прокурора <адрес> у суда не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Сытова В.А. о признании незаконным протеста прокурора и его отмене не могли быть предметом отдельного судебного рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № по заявлению Сытова ФИО7 об отмене протеста заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа директора «Дома пионеров и школьников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о приеме на работу Сытова В.А. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 15 дней.

Судья Е.А. Медведева