Дело № 2-1156/12

Мотивированное решение

составлено 29.08.2012 г.

РЕШЕНИЕ

21.08.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием представителя Харченко Г.П. – ФИО14., представителя ООО «ФИО15» - ФИО16., представителя ОАО «ФИО17» - ФИО18., представителя ООО «ФИО19» - ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко ФИО21 к ООО «ФИО22», ОАО «ФИО17», Ивановской ФИО24, Долгову ФИО25, 3-и лица: ООО «ФИО15» (далее ФИО15»), ООО «ФИО19», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО29» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и встречному исковому заявлению Долгова ФИО30 к Харченко ФИО31, ООО «ФИО15» (далее ФИО15»), ОАО «ФИО17», ООО «ФИО19», 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО29», ООО «ФИО22», Ивановская ФИО38 о применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Харченко Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО22», ОАО «ФИО17», 3-и лица: ООО «ФИО15», ООО «ФИО19», Управление Росреестра по <данные изъяты> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2003 г. между ООО «ФИО22» и ОАО «ФИО17» заключен Договор строительного подряда № ДК210, в соответствии с которым ООО «ФИО22» (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ОАО «ФИО17» (Подрядчик) принял обязательство построить и сдать 18-этажный жилой дом, который будет располагаться по адресу: г.Владивосток, в районе <адрес>. В п.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2006 г. предусмотрено, что оплата по договору будет производиться Заказчиком путем предоставления в собственность подрядчика квартир и нежилых помещений, перечень которых определен в дополнении № 1 к договору. Дополнением № 2 от 14.07.2003 г. к Договору № ДК210 предусмотрено право подрядчика привлекать в строительство денежные средства третьих лиц. Договором об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003 г. ОАО «ФИО17» (Застройщик), приняв обязательство осуществлять строительство дома, с поликлиникой, офисами и автостоянкой, привлек к финансированию строительства ООО «ФИО15» (Инвестор). В соответствии с условиями Договора инвестирования ООО «ФИО15» наделен правом с целью финансирования строительства дома заключать договоры по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте. Реализуя указанное право, ООО «ФИО15» (Инвестор, Исполнитель) 19.11.2009 г. заключило с ОАО «ФИО17» (Дольщик») договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого обязалось передать в собственность последнего машиноместо на встроенной подземной автопарковке на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3. 26.11.2009 г. ОАО «ФИО17» (Первоначальный кредитор) заключило с ООО «ФИО19» договор № уступки права требования (цессии) по договору № от 19.11.2009 г. о долевом участии в строительстве жилого дома. ООО «ФИО19» в полном объеме оплатило машиноместо в размере <данные изъяты> рублей. 25.08.2011 г. ООО «ФИО19» и Харченко Г.П. заключили договор № уступки требования (цессии) по договору № от 19.11.2009 г. Согласно справки ООО «ФИО19» № 3 от 25.08.2011 право требования машиноместа, перешедшее к Харченко Г.П., оплачено последним в полном объеме. Письмом № от 05.12.2011 г. ООО «ФИО19» уведомило ООО «ФИО15» о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, у истца возникло право требования к ООО «ФИО22», ОАО «ФИО17» на получение в собственность спорного машиноместа после завершения строительства жилого дома. ООО «ФИО22» зарегистрировало за собой право на жилой дом как на долю в объекте незавершенного строительства. Застройщик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил, объект строительства истцу в собственность не передал. Просит суд признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, в виде машиноместа на встроенной подземной автопарковке на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3.

До рассмотрения дела по существу представитель Харченко Г.П. уточнила исковые требования (том 1 л.д.65, том 3 л.д.114-115), просила суд признать договор на долевое строительство № от 15.07.2011 г. и Соглашение об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) № от 15.07.2011 г., заключенные между Ивановской М.Н. и ООО «ФИО22» в отношении машиноместа на встроенной подземной автопарковке на отметке -5,800, строительный номер 3 (3/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, степень готовности 70%, площадью 1992,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) недействительными в силу ничтожности; признать договор от 12.12.2011 г. купли-продажи доли 3/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, степень готовности 70%, площадью 1992,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует машиноместу на встроенной подземной автопарковке на отметке -5,800, строительный номер 3, заключенный между Ивановской М.Н. и Долговым К.А., недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: в порядке восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначального положения признать прекращенным зарегистрированное на основании ничтожных сделок право собственности Долгова К.А. на долю 3/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом степень готовности 70%, площадью 1992,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует машиноместу на встроенной подземной автопарковке на отметке -5,800, строительный номер 3; признать за Харченко Г.П. право собственности на долю 3/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г<адрес>, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию будет соотвествовать приобретенному истцом машиноместу на встроенной подземной автопарковке на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3.

До рассмотрения дела по существу суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Ивановскую М.Н., Долгова К.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ФИО64».

Долгов К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Харченко Г.П., ООО «ФИО15», ОАО «ФИО17», ООО «ФИО19», 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО29», ООО «ФИО22», Ивановская М.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование заявленных требований, что договоры, заключенные между Харченко Г.П., ООО «ФИО19», ООО «ФИО17» и ООО «ФИО15» являются ничтожными сделками. Договор долевого участия заключен до вступления в силу ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на тот момент законодательство выделяло один основной вид договоров – инвестиционный договор, регулируемый Законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Из материалов дела усматривается, что право требования машиноместа на встроенной подземной автопарковки возникло у истца из договора о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома. Договор от 22.10.2003 г. фактически не порождает у истца права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Ссылка истца о наличии у него права на долю в праве собственности на основании положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности» не состоятельна. Применительно к спорному случаю имеет место привлечение денежных средств Подрядчиком, для осуществления им работ по строительству дома. Дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2003 г. к договору строительного подряда № ДК210 от 09.07.2003 г. не соответствует требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Она является копией факсового документа, и кроме того, эти копии никем не заверены. Между истцом ООО «ФИО15» заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого дома. Право общей долевой собственности на недвижимое имущество возникает у сторон договора простого товарищества только после его государственной регистрации. Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «ФИО17», ООО «ФИО15», Харченко Г.П. на объект незавершенного строительства не была осуществлена. Договор № 105 можно признать договором простого товарищества. В связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникло – договор ничтожен. Со стороны ООО «ФИО15» имело место нарушение п.1.2., 1.3., 3.2.1. с учетом того, что истец не сможет оформить в собственность машиноместо на встроенной подземной автопарковке, поскольку права на спорный объект зарегистрированы за ООО «ФИО22» и его дольщиками. Поскольку право требования, которое приобретал истец на основании договора фактически не возникло, договор является ничтожным в силу противоречия закону (ст.168 ГК РФ). Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору заключенному между Харченко Г.П. и ООО «ФИО19» в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам возвратить асе полученное по сделке; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору заключенному между ООО «ФИО19» и ОАО «ФИО17 в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам возвратить асе полученное по сделке; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору заключенному между ОАО «ФИО17» и ООО «ФИО15» в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам возвратить асе полученное по сделке.

В судебном заседании представитель Харченко Г.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного искового заявления Долгова К.А. просила отказать. Дополнительно пояснила, что ООО «ФИО22», заключив с ОАО «ФИО17» Договор строительного подряда № ДК210 и дополнений к нему не возражало против передачи прав, в том числе на нежилые помещения, указанные в Приложении № 1, в частности спорного машиноместа на встроенной подземной автопарковке иным лицам. ООО «ФИО22» было уведомлено о сложившихся отношениях между ОАО «ФИО17» и ООО «ФИО15», которые им не были оспорены. В соответствии с условиями Договора инвестирования ООО «ФИО15» был наделен правом с целью финансирования строительства заключать договоры по реализации помещений в жилом доме и на встроенной автопарковке, указанных в Дополнении № 1 к договору об инвестировании, включая и спорного машиноместа. С момента оплаты Харченко Г.П. денежного обязательства, у него возникло право требования к ООО «ФИО15» на получение в собственность доли в незавершенном строительстве объекте в виде машиноместа на встроенной подземной автопарковке на отметке -5,800, строительный номер 3, после завершения строительства дома. А у ООО «ФИО22» отсутствовало право распоряжаться указанным объектом инвестиционной деятельности, в том числе совершать в отношении него сделки с Ивановской М.Н., в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной). Харченко Г.П. имеет преимущественное право в отношении спорного машиноместа, поскольку его обязательство возникло ранее обязательства ООО «ФИО22» перед Ивановской М.Н., а также спорная доля в объекте незавершенного строительства была создана за счет средств Харченко Г.П., а не Ивановской М.Н.

Представитель ООО «ФИО15» в судебном заседании поддержала исковые требования Харченко Г.П., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Долгова К.А. По существу указала, что ею подтверждается факт привлечения ООО «ФИО15» дольщиков по договору № 105, а также факт заключения договора с ОАО «ФИО17» о долевом участии в строительстве и полной оплаты Обществом вклада в строительство жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой. Согласно условий договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 от 10.06.2003 г., заключенного между ООО «ФИО15» и ОАО «ФИО17», ООО «ФИО15» было вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте. И в рамках указанного договора ООО «ФИО15» заключило договор о долевом участии в строительстве с ОАО «Дальэнергоспецремонт» для долевого участия в финансировании строительства жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой, с целью получения Дольщиком, по окончании строительства объекта, спорного машиноместа на встроенной подземной автопарковке, расположенного по адресу: <адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3. А ОАО «ФИО17» в свою очередь заключило договор уступки права требования с ООО «ФИО19», которое уступило право требования спорного машиноместа Харченко Г.П.

Представитель ОАО «ФИО17» в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями Харченко Г.П., возражала против удовлетворения исковых требований Долгова К.А. По существу показала, что 26.11.2009 г. между ними и ООО «ФИО19» был заключен договор уступки права требования спорного машиноместа, стоимость которого ООО «ФИО19» была оплачена в полном объеме, о чем ОАО «ФИО17» уведомило ООО «ФИО15».

Представитель ООО «ФИО19» в судебном заседании поддержал исковые требования Харченко Г.П., возражал против удовлетворения встречных исковых требований Долгова К.А. По существу указал, что им подтверждается факт заключения 26.11.2009 г. с ОАО «ФИО17» договора уступки права требования машиноместа на встроенной подземной автопарковке, расположенное по ул<адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3 и факт оплаты ООО ФИО19» в полном размере настоящего договора, о чем ОАО «ФИО17» уведомило ООО «ФИО15». А также подтвердил факт заключения с Харченко Г.П. договора уступки права требования спорного машиноместа и оплаты последним права требования указанного машиноместа. Кроме этого, ООО «ФИО19» уведомило ООО «ФИО15» о совершенной уступке права требования машиноместа.

Харченко Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (том 4 л.д.74), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.64).

Долгов К.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются заказные уведомления (том 4 л.д.71,72)). О причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало. В предыдущих судебных заседаниях представитель Долгова К.А. возражал против удовлетворения исковых требований Харченко Г.П., поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно указал, что право собственности Долгова К.А. зарегистрировано, поэтому Харченко Г.П. утратил право требовать передачи ему спорной доли в собственность. Из материалов дела следует, что ООО «ФИО22», являясь собственником, вправе был заключить договор, поскольку права Ивановской М.Н. производны от права ООО «ФИО22», а права Долгова К.А. производны от права Ивановской М.Н., которые не оспорены, Харченко Г.П. утратил право требовать передачи ему спорной доли в собственность от Долгова К.А. Волеизъявление ООО «ФИО22» и Ивановской М.Н. в данной сделке было реализовано посредством ее добросовестного исполнения в рамках соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), что свидетельствует о том, что результат сделки носил исключительно правовой характер и данная сделка не имеет признаков ничтожности, мнимости. Жилой дом в качестве объекта незавершенного строительством в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, данный объект не приобрел статус недвижимого имущества и не может быть объектом общей долевой собственности, при этом договор о долевом участии действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Представитель ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка (том 3 л.д.301)), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало. Ранее предоставил письменный отзыв (том 1 л.д.97-105), в котором указал, что между Харченко Г.П. и ООО «ФИО22» отсутствуют договорные отношения, предусматривающие обязанность ООО «ФИО22» по предоставлению истцу спорного машиноместа на встроенной подземной автопарковке после завершения строительства жилого дома. Правоотношения ООО «ФИО22» и ОАО «ФИО17» основаны на договоре подряда. Условиями договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г. не предусмотрено на стадии строительства спорного объекта определение долей, принадлежащих ОАО «ФИО17» или подлежащих передаче последнему на указанной стадии строительства. Кроме этого, денежные средства от ОАО «ФИО17» и ООО «ФИО15» в кассу ООО «ФИО22» не поступали, а следовательно, между ними отсутствуют финансовые правоотношения, ООО «ФИО22» не несет никаких обязательств перед третьими лицами за ОАО «ФИО17», которое не выполнило свои обязательства в полном объеме. Харченко Г.П. не предоставлено доказательств совершения ООО «ФИО126» действий, нарушивших его право или создающих угрозу его нарушения.

Представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (т.4 л.д.70)), ранее предоставил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.45-47, том 3 л.д.171-177).

Представитель ООО «ФИО29» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (т.4 л.д. 73)), о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ивановская М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом (на первое судебное заседание 11.05.2012 г. судебную повестку получила (том 3 л.д.161), в последующем судебные извещения стали возвращать в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (том 4 л.д.24, 76,77).

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчиков, их представителей, третьих лиц и их представителей неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 30.12.2011 г. (том 1 л.д.1), что Долгов К.А., Ивановская М.Н., ООО «ФИО22», ООО «ФИО29», Управление Росреестра по ПК неоднократно извещались надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимает решение о рассмотрении дела по существу, в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования Харченко Г.П. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Долгова К.А. необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Частью 1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 07.05.2003 г. на основании постановления Администрации <данные изъяты> № ООО «ФИО22» был предоставлен земельный участок в районе <адрес> для строительства 15-ти этажного жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой.

04.06.2003 г. между администрацией г. Владивостока и ООО «Бомарше» был заключен Договор № аренды земельного участка, площадью 5564 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой (том 2 л.д.183-184) и составлен Акт приема-передачи (том 2 л.д.186).

27.06.2003 г. ООО «ФИО22» было выдано Разрешение на строительство № (том 2 л.д.156).

Кроме этого, имеется положительное заключение Государственной экспертизы № проектной документации «Жилой дом с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой по <адрес>. Корректировка», утвержденное отделом государственной экспертизы проектов Департамента Градостроительства <данные изъяты> 19.10.2010 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незавершенный строительством объект - жилой дом с поликлиникой, офисами и автостоянкой по адресу: <адрес>, возводится в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со всеми строительными нормами и на отведенном для этого земельном участке, т.е. не является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

09.06.2003 г. между ООО «ФИО22» (Заказчик) и ОАО «ФИО17» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № ДК 210, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный, который будет располагаться по адресу: <адрес> (том 1 л.д.106-110).

Согласно п.5.2. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться Заказчиком путем предоставления в собственность Подрядчика квартир в построенном доме, отмеченных в Дополнении № 1 к настоящему договору.

Дополнением № 2 от 14.07.2003 г. к Договору № ДК210 от 09.03.2003 г., указанный Договор дополнен п.3.4., согласно которому Подрядчик имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения. Заказчик не несет никаких обязательств перед третьими лицами за Подрядчика по таким обязательствам последнего (том 1 л.д.113).

09.04.2004 г. между ООО «ФИО22» и ОАО «ФИО17» было заключено Дополнение № 3 к Договору строительного подряда № 210, согласно п.2 которого стороны договорились, что при выполнении обязательств Подрядчика последнему, кроме помещений, оговоренных в п.1 Дополнения № 1 к Договору, будут переданы: 2.1. места на встроенной подземной автопарковке №№ 1,2,3,4,5,6,7,8. (том 1 л.д.114-115).

Таким образом, как следует из содержания приведенного выше договора и Дополнений к нему, ООО «ФИО22», заключив договор строительного подряда с ОАО «ФИО17» согласовало условие о том, что ОАО «ФИО17» имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц и заключать договоры с конечными покупателями в отношении права требования доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в том числе в виде мест на встроенной подземной автопарковке, указанных в Дополнении № 3 и приложении к нему план-схемы к договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные копией документа или иного письменного доказательства, если спорящими сторонами предоставлены тождественные между собой копии и возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, содержание Договора строительного подряда № 210, Дополнений к нему, переписку ООО «ФИО22», решения Арбитражных судов, пояснения представителя ООО «ФИО22» в судебном заседании и т.д., суд приходит к выводу, что ООО «ФИО22» действительно передало ООО «ФИО17» право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц и заключать договоры с конечными покупателями в отношении права требования доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в том числе в виде мест на встроенной подземной автопарковке, указанных в Дополнении № 3 и приложении к нему план-схемы к договору, с момента подписания указанного Дополнения № 3 от 09.03.2004 г.

При этом, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «ФИО22» не представлено доказательств того, что Дополнение № 3 от 09.03.2004 г. к договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., копия которого представлена представителем ООО «ФИО17», имеет иную редакцию нежели копия которого приобщена к материалам дела.

Так, представителем ООО «ФИО22» в судебном заседании (в начале слушания дела) к своим пояснениям была приобщена аналогичная копия Дополнения № 3 от 09.03.2004 г., вместе с иными документами, которые были подписаны Генеральным директором ООО «ФИО22» ФИО146 и подлинность которых представителем ООО «ФИО22» не оспаривалась (том 1 л.д.97, 114-115).

При этом, суд учитывает, что судом обозревалась нотариально заверенная копия (том 3 л.д. 258-259) Дополнительного соглашения к Договору строительного подряда № ДК210 от 22.06.2006 г., п.3 которого также подтверждается наличие и подлинность Дополнения № 3 от 09.03.2004г.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действовавшего на момент заключения Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной основе физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе передавать по договору свои полномочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

10.06.2003 г. между ОАО «ФИО17» (Застройщик) и ООО «ФИО15» (Инвестор) заключен договор об инвестировании и участии в строительстве № 105, предметом которого является совместное участие Сторон в строительстве жилого дома с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей. По настоящему договору Инвестор поручает, а Застройщик обязуется обеспечить возведение Объекта в соответствии с проектной документацией (том 3 л.д.264-268).

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя Долгова К.А. о недействительности данного договора, поскольку в нем имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 г., которое подписано позднее (14.07.2003 г.), чем Договор № 105 (10.06.2003 г.).

Так, в преамбуле договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 от 10.06.2004 г., имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 2 (дата не указана), а не на Дополнение № 2 от 14.07.2003 г.

Согласно п.3.3.2. Договора № 105 от 10.06.2003 г. Инвестор вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте (договоры по переуступке права на получение в собственность жилых и иных площадей). Объем реализуемых согласно настоящего пункта площадей не должен превышать 80% от общего объема объекта.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.01.2007 г. утверждена новая редакция Приложения № 1 к договору № 105, которое является неотъемлемой частью указанного договора, с соответствии с которым передаче подлежат места на встроенной подземной автопарковке (том 3 л.д.275-278)), в том числе и место № 3 на встроенной подземной автопарковке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО15» как Инвестор имело право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других Инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании указанного договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19.11.2009 г. между ООО «ФИО15» (Инвестор, «Исполнитель») и ОАО «ФИО17» (Соинвестор, «Дольщик») был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20-23).

Согласно п.1.1. настоящего Договора, Дольщик объединяет свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения Дольщиком, по окончании строительства жилого дома, машиноместа на встроенной подземной автопарковке, указанной в п.1.3.

Согласно п.1.2. Договора, ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 3-й квартал 2010 г.

В соответствии с п.1.3. указанного Договора, по завершению строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по Договору: Дольщику передается машиноместо на встроенной подземной автопарковке, расположенное по <адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3.

Согласно п.3.1.1. Договора о долевом участии в строительстве, Дольщик обязуется обеспечить финансирование своей доли согласно п.2 настоящего Договора.

Так, ООО «ФИО17», согласно справке ООО «ФИО15» № от 26.11.2009 г. и Акту сверки полностью произвело оплату по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.30, том 4 л.д.133).

26.11.2009 г. между ОАО «ФИО17» (Первоначальный кредитор) и ООО «ФИО19» (Новый кредитор) был заключен Договор № уступки права требования (цессия) по договору № от 19.11.2009 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-25).

Согласно п.1.1. настоящего Договора, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования машиноместа на встроенной подземной автопарковке, расположенное по <адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3 к ООО «ФИО15», подтвержденному договором № от 19.11.2009 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.1.2. Договора, стоимость уступаемого права на машиноместо на встроенной подземной автопарковке составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.2. указанного Договора, к Новому кредитору переходит право требования к Должнику – ООО «ФИО15» от Первоначального кредитора только после оплаты уступаемого права в порядке и на условиях, установленных п.п.1.2.-1.5. настоящего договора, что будет подтверждено также справкой о полной оплате настоящего договора.

Так, ООО ФИО19», согласно справке ОАО «ФИО17» № б/н от 27.11.2009 г., Соглашению о проведении зачета взаимной задолженности от 26.11.2009 г. и счет-фактурам полностью произвело оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.31, том 4 л.д.134-179).

Согласно п.2.3. данного Договора, Первоначальный кредитор письменно уведомляет Должника об уступке права требования Новому кредитору.

27.11.2009 г. ОАО «ФИО17» уведомило ООО «ФИО15» о совершенной уступке права требования машиноместа на встроенной подземной автопарковке, расположенное по <адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3 к ООО «ФИО15», подтвержденному договором № от 19.11.2009 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между ОАО «ФИО17» и ООО «ФИО19» (том 1 л.д.32).

25.08.2011 г. между ООО «ФИО19» (Первоначальный кредитор) и Харченко Г.П. (Новый кредитор) был заключен Договор № уступки права требования (цессия) по договору № от 19.11.2009 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26-27).

Согласно п.1.1. настоящего Договора, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования машиноместа на встроенной подземной автопарковке, расположенное по <адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3 к ООО «ФИО15», подтвержденному договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.1.2. Договора, стоимость уступаемого права на машиноместо на встроенной подземной автопарковке составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1. указанного Договора, к Новому кредитору переходит право требования к Должнику – ООО «ФИО15» от Первоначального кредитора только после оплаты уступаемого права в порядке и на условиях, установленных п.п.1.2.-1.3. настоящего договора.

Так, Харченко Г.П., согласно справке ООО «ФИО19» № от 25.08.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2011г. полностью произвел оплату права требования машиноместа на встроенной подземной автопарковке, расположенное по <адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3 к ООО «ФИО15», подтвержденному договором № от 19.11.2009 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, перешедшее к Харченко Г.П. по договору уступки права требования № от 25.08.2011 г. (том 1 л.д. 29, том 4 л.д.180).

Согласно п.2.2. данного Договора, Первоначальный кредитор письменно уведомляет Должника об уступке права требования Новому кредитору.

05.12.2011 г. ООО «ФИО19» уведомило ООО «ФИО15» о совершенной уступке права требования машиноместа на встроенной подземной автопарковке, расположенное по <адрес>, на втором цокольном этаже, на отметке -5,800, строительный номер 3 к ООО «ФИО15», подтвержденному договором № от 19.11.2009 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «ФИО19» и ООО «ФИО15», Харченко Г.П. (том 1 л.д.28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что сначала ООО «ФИО19», а потом и Харченко Г.П. свои обязательства по договорам уступки права требования (цессия) по договору о долевом участии в строительстве выполнили в полном объеме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способов защиты гражданских прав, Харченко Г.П., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо на встроенной подземной автопарковке в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «ФИО15».

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что машиноместо на встроенной подземной автопарковке, в отношении которой Харченко Г.П. был заключен договор уступки права требования, входит в перечень помещений, содержащихся в Дополнении № 3 к договору строительного подряда № ДК210, заключенному между ООО «ФИО22» и ОАО «ФИО17».

В силу ст.729 ГК РФ и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ООО «ФИО15» передачи фактического результата работы.

При этом суд учитывает, что ООО «ФИО22» знало о наличии договорных отношений между ООО «ФИО15» и Дольщиками – физическими лицами, и также одобряло их. Так, в материалах дела имеется переписка ООО «ФИО22» с ОАО «ФИО17» и ООО «ФИО15», в том числе справка о проведении зачета.

В судебном заседании установлено, что строительство дома было приостановлено, в настоящее время отношении ООО «ФИО15» поданы заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании его банкротом.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.07.2008 г. ООО «ФИО22» зарегистрировало свое право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом с нежилыми помещениями) площадью застройки 1992,20 кв.м. готовностью 70 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что право на машиноместо № 3 на встроенной автопарковке на 2 цокольном этаже дома (отметка -5,800), расположенном по адресу: <адрес> ООО «ФИО22» передало ОАО «ФИО17», а последний передал данное право ООО «ФИО15». Из чего следует, что ООО «ФИО15 правомерно заключил с ОАО «ФИО17» Договор № о долевом участии в строительстве данного жилого дома, по которому ООО «ФИО15» обязано передать истцу указанное машиноместо, поскольку согласно Договора № уступки права требования (цессия) к Харченко Г.П. перешло право требования к ООО «ФИО15» от ООО «ФИО19».

При этом, суд учитывает, что права Харченко Г.П., выступающим в качестве потребителя по заключенному между ОАО «ФИО17» и ООО «ФИО15» договору, не должны быть нарушены вследствие наличия претензий между ООО «ФИО22», ОАО «ФИО17» и ООО «ФИО15».

В связи с тем, что дом не достроен, не введен в эксплуатацию, то, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако, в соответствии со ст.ст.128, 130, 123 ГК РФ доля в незавершенном строительством жилом доме с поликлиниками, офисами и автостоянкой может находиться в собственности граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Харченко Г.П. о признании права собственности на долю в размере 3/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом с поликлиниками, офисами и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует машиноместу на встроенной подземной автопарковке на отметке -5,800, строительный номер 3 обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Долгова К.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору заключенному между Харченко Г.П. и ООО «ФИО19» в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам возвратить все полученное по сделке; применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору, заключенному между ООО «ФИО19» и ОАО «ФИО17» в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам возвратить все полученное по сделке; применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору заключенному между ОАО «ФИО17» и ООО «ФИО15» в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам возвратить все полученное по сделке не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Харченко Г.П. о признании недействительными Договора № от 15.07.2011 г. на долевое строительство, Соглашения № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 15.07.2011 г., заключенные между Ивановской М.Н. и ООО «ФИО22».

15.07.2011 г. между ООО «ФИО22» (Застройщик) и Ивановской М.Н. (Дольщик) заключен Договор № на долевое строительство 3-комнатной квартиры и машиномест на встроенной парковке, расположенных по адресу: <адрес>, предметом которого является соглашение сторон о долевом участии в строительстве следующих Дополнением № 3 от 09.03.2004 г. к договору строительного подряда № ДК210 определено, что стороны договорились, что при выполнении обязательств Подрядчика последнему, кроме помещений, оговоренных в п.1 Дополнения № 1 к Договору, будут переданы: 2.1. места на встроенной подземной автопарковке, в том числе и место № 3 (том 1 л.д.114).

В этот же день (15.07.2011 г.) между Ивановской М.Н. («Кредитор») и ООО «ФИО22» («Должник») заключено Соглашение № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), согласно которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из Договора № от 15.07.2011 г. на долевое строительство 3-комнатной квартиры и машиномест в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер), заключенного между ООО «ФИО22» (Застройщик) и Ивановской М.Н. (Дольщик) (том 3 л.д.214).

12.12.2011 г. между Ивановской М.Н. (Продавец) и Долговым К.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве №, согласно которого Продавец продает, а Покупатель приобретает долю в размере 3/10000 в объекте незавершенного строительства «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», готовностью 70%, что соответствует машиноместу № на встроенной автопарковке на 2 цокольном этаже дома (отметка -5,800) согласно план-схемы – приложения № 1 к настоящему договору. Цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.210, 211).

Согласно расписки от 12.12.2011 г. Ивановская М.Н. получила по договору от Долгова К.А. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продажу доли в размере 3/10000 в объекте незавершенного строительства «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», готовностью 70%, что соответствует машиноместу № 3 на встроенной автопарковке (том 3 л.д.213).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 10.02.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на Долгова К.А. зарегистрирована 3/10000 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв. №, лит.А по адресу: <адрес> (том 3 л.д.136).

В тоже время в судебном заседании установлено, что заключив договор подряда с ОАО «ФИО17», ООО «ФИО22» оговорило для ОАО «ФИО17» в Дополнении № 3 к договору подряда № ДК210 от 09.06.2003 г. право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации права требования в отношении квартир и нежилых помещений (автопарковочных мест), перечисленных в Приложении № 1, которые ОАО «ФИО17» будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору. В Дополнении № 3 к договору подряда № ДК210 стороны оговорили, что при выполнении обязательств ОАО «ФИО17» будут переданы места на встроенной подземной автопарковке №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Следовательно, ООО «ФИО22», с учетом положений ст.453 ГК РФ, отказалось от любых прав в отношении мест на встроенной подземной автопарковке, указанных в Дополнении № 3 и уже не имело права распоряжаться местами на встроенной подземной автопарковке №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанными в Дополнении № 3 к указанному договору, совершая любые сделки в отношении мест на встроенной подземной автопарковке, которые должны перейти в собственность ОАО «ФИО17» и конечных дольщиков.

У ООО «ФИО22» отсутствовало право совершать подобные сделки в силу прямого запрета в одностороннем порядке изменять условия договора. Указанные доводы свидетельствуют о том, что в случае совершения таких сделок, они будут отвечать признакам ничтожности, как противоречащие положениям действующего законодательства. Договор на долевое строительство № от 15.07.2011 г. на долевое строительство и Соглашение № от 15.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Ивановской М.Н. и ООО «ФИО22» в отношении спорного машиноместа, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. В частности, законом запрещено одно и тоже имущество реализовывать нескольким лицам.

Проанализировав отношения, возникшие между участниками строительства жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что они последовательно урегулированы договорами строительного подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве, уступки права требования.

Договор строительного подряда между ООО «ФИО22» (Заказчик) и ОАО «ФИО17» (Подрядчик) урегулирован положениями ст. 702, 740 ГК РФ, в силу которой Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Кроме этого, данный договор урегулирован ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Особенность возникших между ООО «ФИО15» и ОАО «ФИО17» отношений заключается в том, инвестор вступил в правоотношения по строительству объекта непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Однако установлено, что целью инвестиций было строительство жилого дома, заказанного ООО «ФИО22».

Доводы Долгова К.А. и его представителя, что договора, заключенные между ООО «ФИО15» и ОАО «ФИО17» содержат признаки договора простого товарищества, несостоятельны, учитывая положения ст.1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Отсутствуют в указанных правоотношениях и ряд обязательных признаков, присущих договорам простого товарищества – образование общего имущества товарищества, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества, отсутствие присущей товарищам правоспособности. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе». Согласно ст. 3 указанного Закона, по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Кроме этого, суд находит несостоятельным довод Долгова К.А. и его представителя о том, что правоотношения между ОАО «ФИО226», ООО «ФИО15», ООО «ФИО19» и Харченко Г.П. регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств..., разрешение на строительство которых получены после вступления в силу указанного ФЗ, т.е. после 01.04.2005 г.

При этом, суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в своем определении от 17.11.2011 г. № 1509-О-0 указал, что ч.2 ст.27 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №5441/10, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Аналогичная правовая позиция следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года». В определении от 20.10.2003 №18-В03-27 Верховный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемые отношения сторон являются отношениями по договору подряда, к которым в силу статьи 730 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ОАО «ФИО17» был заключен договор долевого участия в строительстве с ООО «ФИО15», не осуществлявшим непосредственно строительство жилого дома с нежилыми помещениями. Целью данного договора было приобретение ОАО «ФИО17» определенного машиноместа в объекте, строительство которого было заказано ООО «ФИО22», и за которую оно внесло денежные средства, которые были предназначены только для финансирования строительства конкретного машиноместа на встроенной подземной автопарковке, которое ОАО «ФИО17» по договору уступило право требование ООО «ФИО19», которое в свою очередь по договору уступило право требования Харченко Г.П.

В связи с этим доводы представителя ООО «ФИО22» об отсутствии у Харченко Г.П. права обращаться с требованиями к ООО «ФИО22», как лицу, не являвшемуся стороной по договору с последним, с ООО «ФИО15», являются несостоятельными.

Во исполнение условий Договора строительного подряда № ДК210, Дополнения № 2 от 14.07.2003 года к нему, ОАО «ФИО17» принял меры к изысканию средств на строительство спорного объекта, о чем было извещено ООО «ФИО22».

Таким образом, ОАО «ФИО17» при заключении договора об инвестировании и участии в строительстве № 105 с ООО «ФИО15» действовало в пределах прав, предоставленных ему ООО «ФИО22».

При указанных обстоятельствах, признавая право Харченко Г.П. на долю в незавершенном строительством объекте, в также недействительность Договора № от 15.07.2011 г. на долевое строительство и Соглашения № от 15.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Ивановской М.Н. и ООО «ФИО22», Договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве № от 12.12.2011г., заключенный между Ивановской М.Н. и Долговым К.А., суд полагает необходимым прекратить сначала право Долгова К.А. на долю, признаваемую за Харченко Г.П. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а потом прекратить право Ивановской М.Н., а потом и данное право ООО «ФИО22».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко ФИО245 к ООО «ФИО22», ОАО «ФИО17», Ивановской ФИО248, Долгову ФИО249, 3-и лица: ООО «ФИО15», ООО «ФИО19», Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО29» о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – удовлетворить.

Признать Договор № от 15.07.2011 г. на долевое строительство и Соглашение № от 15.07.2011 г. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Ивановской ФИО253 и ООО «ФИО22» - недействительными.

Признать Договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве № от 12.12.2011 г, заключенный между Ивановской ФИО255 и Долговым ФИО256 – недействительным.

Прекратить право собственности Долгова ФИО257 на долю в размере 3/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере 3/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «ФИО22» на долю в размере 3/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Харченко ФИО259 право собственности на долю в размере 3/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует машиноместу № 3 (номер строительный) на встроенной подземной автопарковке, на втором цокольном этаже, на отметке -5,800.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгова ФИО260 к Харченко ФИО261, ООО «ФИО15», ОАО «ФИО17», ООО «ФИО19», 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, ООО «ФИО29», ООО «ФИО22», Ивановская ФИО267 о применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

суда г. Владивостока О.А. Зайцева