Дело № 2-1960/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных ФИО11 к Молеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> гострассы М-60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № RUS, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Молевым С.В. п.7.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Молева С.В. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, затраты на ремонт скрытых дефектов составили <данные изъяты> рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие ДТП истец был в состоянии шока, его беспокоили боли в груди, после возвращения из <адрес> он обратился в больницу за медицинской помощью и у него был зафиксирован перлом. Он является инвали<адрес>-й группы по сердечнососудистому заболеванию, был прооперирован в 2008 году по этому поводу. Действиями ответчика истцу нанесены нравственные, физические и моральные страдания. Просил взыскать с Молева С.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, истец в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что указание в справке о ДТП на нарушение ФИО2 п.10.1 обжалуется. Считали, что показания свидетелей, данные в ГИБДД, необходимо оценивать критически. С учетом дорожной обстановки, недостаточной видимости автомашины ответчика, стоявшей на проезжей части без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, у истца не было возможности своевременно заметить опасность. Своевременно истец не обратился к врачу, так как уезжал в <адрес>. По приезду обратился к врачу с жалобами на боли в груди, был обнаружен перелом. Автомашина в настоящее время восстановлена. Истец принял меры экстренного торможения, увидев автомашину ответчика, заблокировал колеса, но расстояния для остановки не хватило.

Ответчик в судебном заседании требования не признал в полном объеме, пояснил, что в ДТП он не виноват, за рулем в момент ДТП он не находился. При движении в сторону <адрес> у него заглох мотор. Он выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию и на попутной автомашине поехал в город за помощью. По возвращении он обнаружил ДТП. В ГИБДД была установлена вина троих водителей. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении себя он обжаловал, постановление отменено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что участники процесса ему знакомы в связи с ДТП, которое произошло в ноябре 2011 года, ранее с ними знаком не был. Он двигался в сторону <адрес> по средней полосе, всего полос было три, разметки не было. Не доезжая 100 метров до ресторана «Лесная <данные изъяты>», он увидел справа автомобиль <данные изъяты>, а перед собой – автомобиль <данные изъяты>-2, который стоял в развернутом состоянии передом к нему. Аварийная сигнализация на автомашине <данные изъяты> включена не была, пояснить был ли выставлен знак аварийной остановки, не может. Остановить свое транспортное средство он не успел, вследствие чего, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что участники процесса ей знакомы в связи с ДТП. Истец дал объявление в сети Интернет, в связи с ДТП, она отозвалась. Ранее с истцом знакома не была. При каких обстоятельствах видела истца, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась из <адрес> в <адрес>. В районе ресторана «<данные изъяты>» на обочине она увидела темный автомобиль с аварийной сигнализацией, был ли знак аварийной остановки, не заметила. Перед ней двигался светлый автомобиль, который попытался затормозить, но врезался в темную машину, от удара темный автомобиль вылетел на крайнюю левую полосу, где с ней столкнулся микроавтобу<адрес> ДТП произошли почти одновременно. Она двигалась посередине дороги, со скоростью 40 км/ч. Светлая машина двигалась впереди, примерно в 30м от нее. Она остановилась недалеко от места ДТП, чтобы позвонить подруге, видела все произошедшее.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Черемных И.В. усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на водителя Черемных И.В. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Молев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Молевым С.В. обжаловано, по результатам вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молева С.В. отменено.

Решение ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Молева С.В. обжаловано Черемных И.В. во Фрунзенский районный суд <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Черемных И.В. удовлетворена, решение ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молева С.В. отменено.

Транспортное средство <данные изъяты>, № 125 RUS принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно ответу директора филиала ОАСО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО10, договор страхования ВВВ № между ОАСО «<данные изъяты>» и ФИО4, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты>, гос.номер отсутствует, был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут по письменному заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие с 00 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения ущерба гражданская ответственность Молева С.В. застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Диспозиция ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, аварийной сигнализации на <данные изъяты> не было, пояснить был ли знак аварийной остановки, не может. В объяснительной, данной в ГИБДД, ФИО6 также указал, что … поперек стоял автомобиль без световых фар, габаритов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что … на обочине стоял темный автомобиль с аварийной сигнализацией, был ли знак аварийной остановки, не заметила.

Вместе с тем, согласно, её пояснениям, данным при проведении расследования по жалобе Молева С.В. в ГИБДД, решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, …на припаркованной автомашине до столкновения была включена аварийная сигнализация и был выставлен знак аварийной остановки.

Учитывая наличие существенных противоречий в пояснениях свидетеля ФИО7, суд не принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено иных доказательств наличия аварийной сигнализации и знака аварийной остановки в месте остановки машины <данные изъяты>, то есть выполнения им требований п. 7.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает, что в административном материале №, схеме ДТП, отсутствует указание на наличие аварийной сигнализации на автомашине <данные изъяты> и знака аварийной остановки в месте ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Молевым С.В. был нарушен п. 7.2 Правил дорожного движения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАп РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» № об оценке стоимости восстановления автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Названное заключение выполнено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к заключению Свидетельств, застраховавшим свою оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» № выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

При ремонте автомашины истца открылись скрытые дефекты, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подтверждается представленными в судебное заседание документами, свидетельствующими о реальном размере понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование причинения физических, нравственных и моральных страданий истец пояснил, что он находился в состоянии шока из-за ДТП, его беспокоили боли в груди, после возвращения из г. Москва он обратился в больницу за медицинской помощью и у него был зафиксирован перелом. Он является инвалидом 3-й группы по сердечнососудистому заболеванию, и был прооперирован в 2008 году по этому поводу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что обнаруженный перелом явился следствием травмы после ДТП, учитывая, что повреждение у истца было выявлено через полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлено доказательств влияния ДТП на состояние его сердечнососудистой системы. Также суд учитывает, что в административном материале не указано о наличии пострадавших при ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Сумму расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Черемных ФИО13 - удовлетворить в части.

Взыскать с Молева ФИО14 в пользу Черемных ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Склизков