Дело №2-4310/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> транспортного прокурора к ООО «<данные изъяты>» о признании бездействия судовладельца незаконным, возложении обязанности по устранению угрозы затопления судна,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском, указав, что в ходе проведенной проверки по поступившей из ФГУ «<данные изъяты>» информации и.о. капитана морского порта <данные изъяты> о факте нахождения судна «Ураганный», принадлежащего на праве собственности «<данные изъяты>» у причала ЗАО «<данные изъяты>», в условиях, не обеспечивающих безопасную стоянку судна, и, в связи с чем, угрожающих безопасности мореплавании и судоходства на акватории морского порта <данные изъяты>, установлено, что собственником-судовладельцем судна «<данные изъяты> в настоящее время не исполняются требования действующего законодательства РФ. Так, неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении безопасной стоянки судна в порту <данные изъяты> создается реальная угроза затопления судна в акватории морского порта <данные изъяты>, тем самым нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. Просит признать бездействия ООО «<данные изъяты>», выразившееся в не обеспечении безопасной стоянки судна «<данные изъяты>» и создании угрозы в его затоплении незаконными; обязать ООО «<данные изъяты>» обеспечить безопасную стоянку судна «<данные изъяты>» путем обеспечения судна экипажем достаточным для его безопасности стоянки у причалов морского порта <данные изъяты>; разработки планов мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденных судовладельцем и согласованных с капитаном морского порта; осуществления ошвартовки судна «<данные изъяты>» во избежание перемещения под воздействием ветра, течения или волнения; выставления вахтенного у трапа судна.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с требованиями прокурора не согласен, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по указанному делу является ИП ФИО2, с которым ООО «<данные изъяты>» заключило договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником рыболовного судна «<данные изъяты>», о чем в Государственном судовом реестре морского рыбного порта сделана запись №. Международной морской организацией (ИМО) судну присвоен №.

В настоящее время судно «<данные изъяты>» находится у причала ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Находкинской транспортной прокуратурой по поступившей из ФГУ «<данные изъяты>» информации (вх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) от имени и.о. капитана морского порта <данные изъяты> о факте нахождении судна «<данные изъяты> в условиях, не обеспечивающих безопасную стоянку судна, проведена проверка, в результате которой выявлено, что неправомерным бездействием собственника судна, выразившимся в необеспечении безопасной стоянки судна в порту <данные изъяты>, создается реальная угроза затопления судна в акватории морского порта <данные изъяты>, тем самым нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

В соответствии с требованиями ст. 210, 211 ГК РФ на собственнике имущества, помимо правомочий владения, пользования и распоряжения лежит также бремя принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Вместе с тем, согласно результатов проведенной <данные изъяты> транспортной прокуратурой проверки и в материалы дела не представлено доказательств обратного, вахтенная служба и экипаж на борту судна отсутствуют, со стороны судовладельца не предпринимаются меры по обеспечению безопасной стоянки судна и предотвращению угрозы загрязнения прилегающей акватории.

На основании п. 119 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, длительная стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузоразгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию, осуществляется с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца или капитана судна, в которой указываются, в том числе, место и время предполагаемой длительной стоянки в морском порту; состав стояночного экипажа; порядок несения вахтенной службы, с указанием контактных данных лица, ответственного за безопасную длительную стоянку судна.

Пункт 120 Общих правил предусматривает, что суда, находящиеся в морском порту на длительной стоянке, должны иметь планы мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденные судовладельцем и согласованные с капитаном морского порта.

Исходя из положений п. 93 Общих правил, суда при стоянке у причального устройства (причала) должны быть надежно ошвартованы во избежание перемещения под воздействием ветра, течения или волнения.

В соответствии с п.п. 105, 106 Общих правил на судне, стоящем у причала, выставляется вахтенный у трапа; вахтенный у трапа обязан знать номера телефонов капитана морского порта, оператора морского терминала, пожарной и медицинской служб морского порта и других должностных лиц и организаций, взаимодействующих с судном в нештатных ситуациях и в случаях противоправных действий по отношению к судну и его экипажу.

Данные требования действующего законодательства РФ собственником-судовладельцем судна «Ураганный» ООО «Дальневосточная судостроительная лизинговая компания» в настоящее время не исполняются.

В случае затопления судна «<данные изъяты>» в результате непринятия судовладельцем необходимых мер в водную среду акватории морского порта Находка попадут невыработанные остатки судового топлива, машинного масла, нефтесодержащих льяльных вод, нефтепродуктов, содержащихся в силовой установке и судовых магистралях, что приведет к загрязнению и засорению акватории, дна и берегов морского порта <данные изъяты>. Кроме того, коррозия и разложение затонувшего стального корпуса судна «<данные изъяты>» под воздействием морской воды повлечет за собой негативные изменения в водной среде акватории морского порта <данные изъяты>, что является недопустимым.

Статьей 42 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Таким образом, неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении безопасной стоянки судна, создается реальная угроза затопления судна в акватории морского порта Находка, тем самым нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Довод представителя ответчика о том, что судно «<данные изъяты>» находится в аренде у ИП ФИО2 по договору аренды судна (без экипажа) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие именно арендатор должен нести обязанность по содержанию имущества, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор аренды судна (без экипажа) №-А.

Исходя из п. 1.1 данного договора судно «<данные изъяты>» передавалось арендодателем - ООО «<данные изъяты>» арендатору - ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 49 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавшими на момент заключения договора аренды судна «<данные изъяты>» (Правила утратили юридическую силу в связи с изданием приказа Росрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), договор фрахтования судна (тайм-чартер, бербоут-чартер) подлежал регистрации в Государственном судовом реестре (судовой книге) порта регистрации данного судна. Регистрация права фрахтования судна осуществлялась совершением регистрационной записи о фрахтовании в Государственном судовом реестре (судовой книге). Регистрация договора фрахтования судна удостоверялась путем надписи на договоре фрахтования, содержащей полное наименование порта регистрации, дату регистрации и номер, под которым оно зарегистрировано. Эти данные заверялись подписью и скреплялись печатью капитана порта.

Однако, в нарушение указанных требований, в установленном порядке данный договор аренды судна без экипажа и соответствующие дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в ФГУ «<данные изъяты>» не были, что подтверждается отсутствием регистрационной записи, подписи и печати капитана морского порта Находка на экземпляре договора аренды, представленном ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> транспортную прокуратуру.

Также данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными из ФГУ «<данные изъяты>», об отсутствии регистрационной записи в Государственном судовом реестре морского порта <данные изъяты> о передаче судна «<данные изъяты>» во временное владение и пользование на основании договора аренды какой-либо организации или физическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащей государственной регистрации, договор аренды судна (без экипажа) <данные изъяты>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, правовых последствий не имел, обязанности по содержанию имущества фактически оставались у собственника судна «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований Находкинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга о признании бездействия судовладельца незаконным, возложении обязанности по устранению угрозы затопления судна на ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Находкинского транспортного прокурора к ООО «<данные изъяты>» о признании бездействия судовладельца незаконным, возложении обязанности по устранению угрозы затопления судна - удовлетворить.

Признать бездействия ООО «<данные изъяты>», выразившееся в не обеспечении безопасной стоянки судна «<данные изъяты>» и создании угрозы в его затоплении незаконным.

Обязать ООО «<данные изъяты>» обеспечить безопасную стоянку судна «<данные изъяты>» путем обеспечения судна экипажем достаточным для его безопасности стоянки у причалов морского порта <данные изъяты> разработки планов мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденных судовладельцем и согласованных с капитаном морского порта; осуществления ошвартовки судна «<данные изъяты>» во избежание перемещения под воздействием ветра, течения или волнения; выставления вахтенного у трапа судна в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов