Решение суда в окончательной

форме изготовлено 29.08.2012 Дело № 2-5026/12

РЕШЕНИЕ

24 августа 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.В. Ченцовой,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыхалова Анатолия Ивановича к администрации <адрес> о признании незаконными действий БТИ <адрес> и администрации <адрес> по изменению назначения нежилых помещений, находящихся в здании (лит.1), этаж: подвал; назначение: торговое, складское, условный номер 25:28:00 00 00:00:09956/1:10001, адрес объекта: <адрес>, произведенных ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 84,00 кв.м. в здании (лит.1), этаж: подвал; назначение: торговое, складское, условный номер 25:28:00 00 00:00:09956/1:10001, адрес объекта: <адрес> и признании недействительным договора аренды, заключенного между администрацией <адрес> и НКП «Центр по возрождению духовности «Чародей» от 17.01.2001 № 2/10 (в качестве третьих лиц заявлены: Управление Росреестра по ПК, отделение №1 по г. Владивостоку Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация», НКП «Центр по возрождению духовности «Чародей»),

У С Т А Н О В И Л:

Колыхалов А.И. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Недавно, ему стало известно, что нежилые помещения (подвал), расположенные по адресу: <адрес>, которые предназначены для обслуживания многоквартирного дома, используются Некоммерческим партнерством «Центр по возрождению духовности «Чародей» по договору аренды с администрацией <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом и экспликации по <адрес> (П.Лумумбы) <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорные подвальные помещения ДД.ММ.ГГГГ выведены из вспомогательного (подсобного) назначения и переведены в торгово-складские помещения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на указанные помещения зарегистрировано право собственности без согласия иных собственников многоквартирного дома. По мнению истца, с началом реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира утрачивал статус объекта, находящего исключительно в муниципальной собственности. Первая приватизация в указанном доме, о которой ему стало известно, оформлена в 1994 году. То есть уже в 1994 году спорные помещения, в силу закона, стали общедомовыми помещениями. Полагает, что право общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе и на подвал, возникло один раз – в момент приватизации первого помещения в доме, а принятые в дальнейшем федеральные акты и их отдельные нормы (ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ) подтверждают наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома, но не порождают названное право заново. В данном случае подвальное помещение не может быть сдано в аренду и передано кому-либо в собственность без согласия всех собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме.

Просит суд признать незаконными действия БТИ <адрес> и администрации <адрес> по изменению назначения нежилых помещений, находящихся в здании (лит.1), этаж: подвал; назначение: торговое, складское, условный номер 25:28:00 00 00:00:09956/1:10001, адрес объекта: <адрес> (<адрес>, произведенных ДД.ММ.ГГГГ; недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 84,00 кв.м. в здании (лит.1), этаж: подвал; назначение: торговое, складское, условный номер 25:28:00 00 00:00:09956/1:10001, адрес объекта: <адрес>; недействительным договора аренды, заключенный между администрацией <адрес> и НКП «Центр по возрождению духовности «Чародей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснил, что истец проживает в <адрес> в <адрес> с 1994 года. В начале 2012 года со слов соседа он узнал, что подвальные помещения принадлежат администрации <адрес>, которая сдает их третьему лицу в аренду. Данный сосед обращался в суд с аналогичным иском, однако ему отказали в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.60-64). Ходатайствовал о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение с 1997 года используется не как место общего пользования. Спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, о чем истец не мог не знать, постоянно проживая в этом доме.

Представитель Управления Россреестра по <адрес> и НКП «Центр по возрождению духовности «Чародей» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Колыхалова А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью 84,00 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-6 этаж, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> являются собственностью муниципального образования <адрес> на основании решения малого Владивостокского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Поскольку право собственности на спорные помещения возникло у ответчика до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то государственная регистрация такого права не требовалась в силу ст. 6 указанного ФЗ. На основании сведений из реестра муниципальной собственности о принадлежности помещения администрации <адрес> в ЕГРП была внесена запись о праве муниципальной собственности на спорное помещение.

В момент принятия решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее на тот момент законодательство, не предусматривало понятия – общая долевая собственность собственников в многоквартирном доме на общие помещения… (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ), поскольку глава 1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, администрация <адрес> на законных основаниях во исполнение решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, внесла спорное нежилое помещение в реестр муниципальной собственности, которое ни кем не оспорено. Данное нежилое помещение обладает техническими характеристиками, позволяющими использовать его как самостоятельный объект.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение используется жильцами дома на протяжении длительного периода времени для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме. Кроме того, Колыхалов А.И. не обосновал нарушение своего права, в результате действий ответчика, которое по его мнению подлежит защите.

Между тем, в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Администрация <адрес> открыто владела и распоряжалась спорными помещениями длительное время.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорное нежилое помещение на протяжении длительного периода (договоры аренды заключались с 1997 года) используется не как места общего пользования, а имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, о чем истец не мог не знать, постоянно проживая в этом же доме, суд пришел к выводу о необоснованности утверждения Колыхалова А.И. о том, что ему стало известно о зарегистрированном праве муниципальной собственности и заключенных договорах аренды с третьим лицом лишь в 2012 году.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах, суд полагает, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованно, поскольку срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Колыхаловым А.И. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд считает, что требования о признании незаконными действий БТИ <адрес> и администрации <адрес> по изменению назначения нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 84,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (<адрес> не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного между администрацией <адрес> и НКП «Центр по возрождению духовности «Чародей» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 84 кв. м. – расторгнут (л.д. 83-102).

Таким образом, на сегодняшний день в указанной части исковых требований отсутствует предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колыхалова Анатолия Ивановича к администрации <адрес> о признании незаконными действий БТИ <адрес> и администрации <адрес> по изменению назначения нежилых помещений, находящихся в здании (лит.1), этаж: подвал; назначение: торговое, складское, условный номер 25:28:00 00 00:00:09956/1:10001, адрес объекта: <адрес> произведенных ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 84,00 кв.м. в здании (лит.1), этаж: подвал; назначение: торговое, складское, условный номер 25:28:00 00 00:00:09956/1:10001, адрес объекта: <адрес> <адрес> признании недействительным договора аренды, заключенного между администрацией <адрес> и НКП «Центр по возрождению духовности «Чародей» от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева