№ 2-674/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н. при секретаре Бублик С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фадеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аварком-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Аварком-ДВ» в должности специалиста по страховым происшествиям. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал работать самостоятельно, при этом, ему было выдано Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Фадеев В.Н. является специалистом по страховым происшествиям ООО «Аварком-ДВ». Все выезды на ДТП, фиксировались в журнале заявок - вызовов, который вел диспетче<адрес> по ДТП передавались специалисту по страховым происшествиям (который в эти сутки стоял в графике работы), он и выезжал на место ДТП. В его трудовые обязанности входило: по прибытию на место ДТП, провести оформление документов (фотосъемка, оказание помощи водителю при заполнении извещения о ДТП, консультация и рекомендации по дальнейшим действиям водителя). По приезду с места ДТП, оформить весь материал: заполнить сертификат страхового происшествия, где поставить свою подпись (данный сертификат, под своим учетным номером, заносился в Журнал происшествий), перенести фото материалы с фото аппарата в компьютерную базу ООО «Аварком-ДВ». Все эти данные, вместе с актами выполненных работ, отправлялись в страховые компании для оплаты. Последняя сдача отчетов по выполненной работе, была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 7.01 2011 года, все выезды на ДТП, истец осуществлял на своем автомобиле, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м Suzuki Wago№ R гос. номер Е № РУ, принадлежавшую ФИО4 По просьбе диспетчера, выезд на ДТП в свои выходные дни истец осуществлял на своем автомобиле. В начале мая 2011 года истец обратился к директору ООО «Аварком-ДВ» - ФИО4 с требованием оформить его на работу согласно Трудового Кодекса РФ и выплатить все долги по заработной плате, а также выдать расчетные листы по заработной плате, которые ни когда за время работы не выдавались, на что от ответчика был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию директору ООО «Аварком- ДВ» ФИО4 о временном приостановлении исполнении трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате. На претензии директор расписался и поставил печать предприятия. Одновременно, выдал истцу на руки Карточку счета 70, на сотрудника Фадеева В.Н., где подтвердил задолженность по заработной плате, при этом расписался и поставил печать предприятия. Своими действиями по не выплате заработной плате, дискриминации труда по отношению к работнику, руководство ООО «Аварком-ДВ» нанесло истцу моральный вред. Просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Аварком-ДВ» задолженность по не выплаченной заработной плате в сумме 130105 рублей, взыскать с ООО «Аварком- ДВ» пеню за не выплаченную заработную плату в сумме 4551,64 рубля, взыскать с ООО «Аварком- ДВ» денежную компенсацию за нанесенный моральный вред, в сумме 50000 рублей. До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Аварком-ДВ» задолженность по не выплаченной заработной плате в сумме 130105 рублей, взыскать с ООО «Аварком-ДВ» пеню за не выплаченную заработную плату за период с февраля 2011 года по день вынесения решения, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11376 рублей, взыскать с ООО «Аварком- ДВ» денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям и доводам, указанным в иске. Пояснил, что факт его работы в ООО «Аварком-ДВ» подтвержден также сертификатами страховых происшествий, журналом учета ДТП, куда каждый аварийный комиссар самостоятельно вписывал происшествия, на которые выезжал. Ответчик, его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ истец пришел работать в ООО «Аварком-ДВ», однако от оформления официальных трудовых отношений отказался, каких-либо документов работодателю не предоставил. Был фактически допущен к работе. Утверждение, что истцу при устройстве на работу был обещан оклад в размере 5000 рублей ежемесячно и проценты от выполненной работы, не соответствует действительности, т.к. в компании действует сдельная система оплаты труда, что подтверждается трудовыми договорами с другими работниками по аналогичной позиции. Расчет задолженности, представленный истцом, не подкреплен доказательствами. Претензия, поданная истцом, не может считаться таковой, т.к. оформлена ненадлежащим образом. Фадеевым были поданы заявления в Инспекцию по труду, Прокуратуру и Следственный комитет, в ответах указанных организациях сказано, что в действиях руководства ООО «Аварком-ДВ» нарушений не усматривается. Фадеевым пропущен срок исковой давности, установленный законодательством для обращения в суд. Фадеевым не представлено уважительных причин пропуска установленного законом срока. Обращение в порядке досудебного производства Фадеевым в Следственный комитет, прокуратуру и трудовую инспекцию не приостанавливают течения срока исковой давности. Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в ООО «Аварком-ДВ» аварийным комиссаром по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ1<адрес> раз был на работе ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения документально не оформлены. ФИО2 ему знаком с момента трудоустройства. При устройстве на работу ему обещали заработную плату в размере 15000 рублей и премиальные. 5000 рублей обещали платить, даже если не будет заявок. Оплачивался телефон, использование личного транспорта. Свидетель ФИО6 суду показала, что Фадеев В.Н. ей знаком, как аварийный комиссар, который прибыл по вызову, когда в июле 2011 года у её автомобиля были похищены зеркала. Приехал он на автомобиле с эмблемой. Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в компании ООО «Аварком-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ, оставляла отчеты по внебюджетным фондам, таблицу, по которой начислялась заработная плата, в таблице указывались: количество выездов, премии, выезд на личном транспорте, т.к. все это влияло на размер заработной платы. Минимальный базовый тариф при начислении заработной платы отсутствует. Жидков в сентябре официально трудоустроен. Фадеев ей знаком с момента её трудоустройства. Он не оформлен официально, являлся временным аварийным комиссаром. Деньги на зарплату Фадееву, передавались директору, а он предавал их Фадееву. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями второй стороны. Суд полагает доказанным факт того, что истец был допущен к работе аварийным комиссаром ООО «Аварком-ДВ» и состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснениями представителя ответчика директора ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что Фадеев В.Н. фактически с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве аварийного комиссара (л.д.116), копией журнала учета ДТП, предоставленной ответчиком, согласно которому, Фадеев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП в качестве аварийного комиссара (л.д.133-159), карточкой счета 70, согласно которой, Фадееву В.Н. начислялась заработная плата как сотруднику ООО «Аврком-ДВ» (л.д.182), копией доверенности на право управления автомашиной Сузуки Вагон Р гос.номер Е 248 РУ от ФИО4 (л.д.53), путевыми листами (л.д.55-58), графиком учета рабочего времени (л.д.48-49), удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Поскольку на истца была возложена конкретная и определенная функция; производилась оплата труда ежемесячно; истец при выполнении трудовых обязанностей подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было выдано удостоверение, предоставлен автомобиль для выполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Аварком-ДВ» и Фадеевым В.Н. имелись трудовые отношения. Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, являются трудовыми с момента начала работы и по настоящее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушен порядок оформления трудовых отношений с истцом: трудовой договор не заключался, приказы о принятии на работу Фадеева В.Н. не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. Обсуждая требование о взыскании задолженности по не выплаченной заработной плате, суд приходит к следующим выводам. Согласно правовой позиции п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд полагает, что представленный истцом расчет заработной платы за период с 10.01.2011г. по 27.08.2012г. в сумме 263169,52 рубля, исходя из месячной заработной платы в размере 15000 рублей в месяц, пени за период с 07.01.2011г. по 27.08.2012г. в сумме 21131,55 рубля, не может быть взят за основу, так как, данная сумма не подтверждена документально. В силу ст.67,135 ТК РФ, ст. 60 ГПК РФ, размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором. Учитывая, что трудовой договор с Фадеевым В.Н. не заключался, размер заработной платы по должности «аварийный комиссар» у работодателя ООО «Аварком-ДВ» подлежит доказыванию штатным расписанием, трудовыми договорами специалистов, работающих в указанной компании по аналогичной позиции. Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, по должности специалист по СП и Р (аварийный комиссар) установлена тарифная ставка, которая начисляется в процентном соотношении от суммы дохода, полученного при личном участии, в % от 30000 рублей – 9,34, от 50000 рублей – 15,35, от 51000 рублей – 18,70. (л.д.81). Согласно п. 8.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО8, установлена следующая оплата труда: 14 % от суммы дохода в размере 30000 рублей (включительно), приносимого обществу непосредственно трудовым участием Работника; 23 % от суммы дохода в размере 50000 рублей (включительно), приносимого обществу непосредственно трудовым участием Работника; 28 % от суммы дохода в размере более 50000 рублей (включительно), приносимого обществу непосредственно трудовым участием Работника, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством. Ежемесячный размер дохода, являющийся базой для начисления заработной платы Работника, определяется путем суммирования денежного вознаграждения, перечисляемого Обществу Страховыми компаниями за каждый выезд Работника на место происшествия в связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба застрахованному имуществу клиентов Страховых компаний (л.д.160 оборот). Аналогичные условия оплаты установлены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д.164-166), с ФИО10 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-173), Свитиным яЮ.А. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177). Иных документов сторонами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Аварком-ДВ» по должности специалист по СП и Р (аварийный комиссар) установлена сдельная оплата труда. В силу ст. 151 ТК РФ, при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.Н. написал претензию о выплате задолженности по заработной плате и приостановил работу (л.д.8). Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Согласно карточке счета 70 на сотрудника Фадеева В.Н., за первое полугодие 2011г. ООО «Аварком-ДВ» сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30705 рублей. Названная сумма подтверждена директором ООО «Аварком-ДВ», что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из анализа начисления и расчетов, представленного ответчиком (л.д.70), который суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера задолженности за неуказанный в карточке счета 70 период времени, журнала регистрации выездов со сведениями об использовании истцом личного транспорта, истцу ответчиком не выплачена заработная плата в общей сумме 46890 рублей 95 копеек. Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер денежной компенсации, подлежащей выплате Фадееву В.Н., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8%, величины и времени произведенных ответчиком истцу выплат, данных карточки счета 70,, составляет 7571 рубль 61 копейка. - задолженность за январь 2011г. – 2822р., количество дней просрочки – 673, сумма компенсации – 506 руб. 32 коп.; - задолженность за февраль 2011г. – 17539р., количество дней просрочки – 645, сумма компенсации – 3015 руб. 95 коп.; - задолженность за март 2011г. – 5576р., количество дней просрочки – 614, сумма компенсации – 912 руб. 74 коп.; - задолженность за апрель 2011г. – 12300р., количество дней просрочки – 584, сумма компенсации – 1915 руб. 04 коп.; - задолженность за май 2011г. – 1868р., количество дней просрочки – 553, сумма компенсации – 275 руб. 39 коп.; - задолженность за июнь 2011г. – 6785р. 95коп., количество дней просрочки – 523, сумма компенсации – 946 руб. 17 коп. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая характер допущенного нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аварком-ДВ» в пользу истца 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11376 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2175 рублей16 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фадеева Виктора Николаевича - удовлетворить в части. Установить факт трудовых отношений между Фадеевым Виктором Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Аварком-ДВ». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком-ДВ» в пользу Фадеева Виктора Николаевича задолженность по заработной плате в размере 46890 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7571 рубль 61 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы но оплате услуг эксперта в сумме 11376 рублей 00 копеек а всего - 85838 рублей 56 копеек. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком-ДВ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2175 рублей 16 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Н. Склизков