Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2012 Дело № 2-5494/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Владивостока Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего Е.А. Медведевой при секретаре Е.В. Ченцовой, с участием представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фисенко ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> и отмене указанного постановления, У С Т А Н О В И Л: Фисенко А.С. в порядке ст. 441 ГПК РФ обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что ОАО <данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Фисенко С.В., Фисенко А.С. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога: 4-х автобусов принадлежащих Фисенко С.В. и жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО6 Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому определена сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составившая <данные изъяты> и определен график гашения Фисенко А.С. и Фисенко С.В. указанной суммы долга. В связи с неисполнением мирового соглашения банком был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу в отношении Фисенко А.С. возбуждено исполнительное производство №. Указанное постановление вручено Фисенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ с указанием добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе в течение 5-ти дней. В связи с неисполнением Фисенко А.С. в указанный срок в добровольном порядке требований указанных в исполнительном листе постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фисенко А.С. был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> Указанное постановление было получено Фисенко А.С. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении имеется соответствующая подпись Фисенко А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № в связи с заявлением банка об отзыве и возврате исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фисенко А.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Исполнительным документом в данном случае послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконно и подлежит отмене. Должниками по сумме <данные изъяты>. по исполнительному листу являлись двое - Фисенко С.В. и Фисенко А.С., в связи с чем полагает, что именно двое должников должны были в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить указанный дол<адрес>, и ответственность за неисполнение требований указанных в исполнительном листе должны были понести двое граждан. Однако постановлением о взыскании исполнительского сбора денежная сумма в размере 7% от всей суммы долга взыскана только с Фисенко А.С. Фисенко С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) Фисенко А.С. (сын Фисенко С.В.) не являлся лицом, вступившим в наследство от отца. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения был определен способ взыскания денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, что в соответствии со ст.401 ГК РФ и ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает виновность Фисенко А.С. в неисполнении требований исполнительного документа в 5-тидневный срок. Помимо исполнительного листа, по которому Фисенко А.С. и Фисенко С.В. являлись должниками в сумме <данные изъяты>. Ленинский районный суд <адрес> в рамках указанного дела по иску банка выдал банку: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисенко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фисенко С.В.: 4-х автобусов и исполнительный лист в отношении ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. То есть по указанному делу на основании определения Ленинского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были выданы три исполнительных листа: один - о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Фисенко А.С. и Фисенко С.В., второй - об обращении взыскания на заложенные автобусы в отношении Фисенко С.В., третий - об обращении взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок в отношении ФИО6 Указанное заложенное имущество гарантировало банку исполнение Фисенко С.В. и Фисенко А.С. оплату задолженности в размере <данные изъяты>. Ленинский районный суд <адрес> утверждая своим определением от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, определил способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 56, 57 ФЗ «Об ипотеке»). Органом, на который возлагается исполнение судебных постановлений, является Служба судебных приставов (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Именно данным органом должна была быть обеспечена реализация заложенного имущества для оплаты долга. В связи с этим обязанности по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами Фисенко С.В. и Фисенко А.С. не возникла. Так, банк обратился в службу судебных приставов <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: с. В.-Надеждинское, <адрес>. В ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении залогодателя - ФИО6 В рамках данного исполнительного производства указанный жилой дом и земельный участок должны были быть реализованы на торгах для погашения задолженности Фисенко С.В. и Фисенко А.С. перед банком (исполнительное производство в Ленинском ОСП). В силу того, что процедура торгов предусмотрена законом, а отвечает за неё определенный государственный орган, у Фисенко А.С. отсутствовала какая-либо возможность добровольно исполнить указанный исполнительный документ с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требования исполнительного документа по взысканию денежных средств с Фисенко А.С. и ФИО6 не могли быть исполнены в 5-тидневный срок для добровольного исполнения. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фисенко А.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Представитель УФССП РФ по <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.23-54). Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, заявление Фисенко А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фисенко А.С. в пользу ОАО <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты>. (л.д.35). Пунктом 2 названного постановления судебным приставом-исполнителем должнику - Фисенко А.С. предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа в течение 5 дней. Указанное постановление было получено Фисенко А.С. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. В связи с неисполнением Фисенко А.С. исполнительного документа без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с Фисенко А.С. исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты>.8). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона). Вместе с этим, исходя из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в указанном законе нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, должнику, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнительного документа, предоставляется возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Между тем, изложенные заявителем обстоятельства в смысле статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются обстоятельствами, затрудняющими либо препятствующими исполнению исполнительного документа, поскольку не относятся к чрезвычайным и непреодолимым (непредотвратимым) обстоятельствам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признал причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной. Поскольку в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: требования Фисенко ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, о взыскании исполнительного сбора в размере ФИО10, и отмене указанного постановления – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Медведева