Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29. 08.2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук

при секретаре Н.Ф. Андриенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ФИО17, Быкова ФИО18 к Беломестнову ФИО19, Шукевичу ФИО20 о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Быкова О.В. является членом гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За ней был закреплен гаражный бокс № (перенумерован в №), паевой взнос ею выплачен в полном объеме. В гараже хранилось принадлежащее истцам имущество. Некоторое время назад обнаружили, что замки в гараже поменяны. Выяснилось, что гаражным боксом неправомерно завладел Беломестнов В.Н., так же являвшийся членом ГСК №, занимающий несколько лет должность председателя кооператива (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Воспользовавшись служебным положением, Беломестнов В.Н. вскрыл гараж, а хранившимися в нем инструментом и личными вещами распорядился по своему усмотрению, а также длительное время пользовался гаражом в своих интересах. Ответчик Шукевич А.В., также являющийся членом ГСК №, помогал Беломестнову В.Н. и по его просьбе вывез имущество из гаражного бокса № на своем автомобиле. Затем Беломестнов В.Н., подделав справку о выплаченном пае, оформил на себя право собственности на бокс Быковой О.В.. По данному факту истец обратилась в суд с иском к Беломестнову В.Н. о признании права собственности на гаражный бокс № ГСК №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быковой О.В. были удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что Беломестнов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи гаража по акту) пользовался гаражным боксом истицы (хранил в нем автомобиль, прочие вещи). В соответствии со справкой о средней рыночной стоимости слесарных инструментов по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость инструментов могла составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Помимо слесарных инструментов в гараже истцов находилось иное имущество: автошины, стоимостью <данные изъяты> рублей, тент, стоимостью <данные изъяты> рубля, люки канализационные, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей и прочее имущество (полный перечень указан в приложении № к иску). Общая стоимость инструментов и иного имущества составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, ответчики своими действиями причинили истцам значительные убытки.

Просят взыскать солидарно с ответчиков Беломестнова В.Н. и Шукевича А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации причиненного ущерба. Взыскать с Беломестнова В.Н. в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения. Взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации понесенных истцами судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (изготовление заключения о стоимости слесарных инструментов от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (изготовление отчета об оценке рыночной величины арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (стоимость оказания юридических услуг), <данные изъяты> рублей (стоимость оплаченной государственной пошлины), а всего <данные изъяты> рублей.

Истица Быкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании истец Быков С.П., являясь также представителем Быковой О.В. по доверенности, уточнили исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Быкова С.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации нанесенного ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за изготовление заключения о стоимости слесарных инструментов (от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Беломестнова В.Н. в пользу Быковой О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения неосновательного обогащения, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за изготовление отчета об оценке рыночной величины арендной платы (от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Быковой О.В сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из них: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (стоимость оказания юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и иных документов), и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость оплаченной государственной пошлины). Пояснил, что его жена Быкова О.В. является членом гаражно-строительного кооператива, за ней был закреплен бокс, внутри которого находилось имущество, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ покупал вещи, которые привозил и складывал в гараже. Гараж всегда открывал своим личным ключом, замок был исправен. Ответчик Беломестнов В.Н. вскрыл в гараж, вещи которые ему понравилось забрал себе, что не понравилось – отдал Шукевичу А.В., и в дальнейшем стал использовать гараж в своих целях.

Ответчик Беломестнов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что спорный гараж был закрыт <данные изъяты> лет. Он являлся бывшим председателем кооператива, сведений о собственниках у него не было, знал только, что за гаражом числились три какие-то фамилии. Люди давно сменили место жительства, а в гараже никто не появлялся. Для того, чтобы вскрыть гараж, сделал заявку специалисту. В гараже были сломанные ящики, остатки металла, металлолом. Он попросил Шушкевича А.В. помочь ему вывезти из гаража содержимое, сказав ему, что это гараж ФИО21, бывшего председателя кооператива, который умер. Первый день выносили металл и другие вещи вместе, после Шушкевич вывозил сам. Спустя какое-то время он повесил на дверь гаража навесной замок. Свой гараж продал, а на вскрытый оформил на себя право собственности. В гараже истца ставил машину с конца ДД.ММ.ГГГГ, хранил банки с соленьями.

Ответчик Шушкевич А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что Беломестнов В.Н. на тот момент был председателем кооператива, он попросил его вывезти из гаража содержимое. Там был какой-то ржавый метал, который он сдал на металлолом. Беломестнов сказал, что этот бокс с ДД.ММ.ГГГГ постоянно затапливает. Кроме инструментов в гараже были перекошенные стеллажи, коробки, куски фанеры гнилой. Все это пришлось вывозить в течении трех дней. Металл сдал в пункт приема, получив за него <данные изъяты> рублей. При самом вскрытии гаража не присутствовал. Беломестнов говорил, что вывозится имущество ФИО21 - председателя кооператива, который умер.

Представитель ответчика Шушкевича А.В. по ордеру Алиев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами не доказано какое имущество было завезено в ДД.ММ.ГГГГ Не представлены допустимые доказательства, что именно заявленное в иске имущество находилось в гараже. Быковой О.В. не оплачивались долгое время членские взносы. Истцы не могли пользоваться гаражом, так как у них отсутсвовал ключ от ворот въезда на территорию ГСК. Шукевич не вскрывал гараж, вывез имущество из гаража по просьбе Беломестнова, который уверил его, что данное имущество бесхозное. Металл сдал в приемный пункт, выручив <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быковой О.В. к Беломестнову В.Н. о признании зарегистрированного права собственности на гаражный бокс недействительным, признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворены. Право собственности Беломестнова В.Н. на гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по <адрес>, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признано недействительным. Право собственности на гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по <адрес> в <адрес> признано за Быковой О.В. Беломестнов В.Н. обязан освободить гаражный бокс и передать его Быковой О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вышеуказанном решением установлено, что в гаражном боксе Быковой О.В., находилось имущество, принадлежавшее истцам, которое было вывезено Беломестновым В.Н. и Шукевичем А.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений ответчиков и показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что в гараж Быковой ничего ценного не видели, были мешки, ржавый металл. Гараж был завален, машину поставить было невозможно, По гаражу можно было передвигаться, только перешагивая через ящики. Сразу содержимое вынести и выбросить было невозможно.

Суд не принимает мнение ответчиков и свидетелей, что данное имущество никакой ценности не представляло, так как право определять ценности собственного имущества принадлежит собственнику, никто не может быть лишен права владения имуществом.

В соответствии со справкой о средней рыночной стоимости слесарных инструментов по г. Владивостоку на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> - общая стоимость оцениваемых изделий на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчета об оценке рыночной величины арендной платы за № за гараж индивидуального пользования на одну автомашину (гаражный бокс № в ГСК-№, расположенного по адресу: <адрес>), выполненного ООО <данные изъяты> - суммарная рыночная величина арендной платы за гаражный бокс по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании обозревались подлинники чеков, накладные квитанции

Учитывая, что ответчиками не соблюдена обязанность представления доказательств и оснований своих возражений, возлагаемая на стороны ст.56 ГПК РФ, суд полагает оценку, предоставленную истцами признать достоверной и установленной в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии со ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение (или его действительная стоимость) подлежит возврату потерпевшему.

Таким образом, в пользу Быковой О.В. подлежит взыскание с Беломестнова В.Н. денежная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (арендная плата за пользования гаражным боксом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, что в судебном заседании ответчики признали, что в гаражном боксе истцов находилось имущество, которое они вывезли, однако не представилось возможным выяснить, кто именно из ответчиков, и какое непосредственно имущество, выносил и реализовывал, суд полагает, что в данном случае исходить из степени вины каждого ответчика.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что в причинении ущерба Быкову С.П., уничтожением его имущества, находящегося в гаражном боксе, степень вины Беломестнова В.Н. составляет 70 %, Шукевича А.В. 30%.

В связи с этим в пользу Быкова С.П. подлежит взысканию с ответчика Беломестнова В.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (70% от <данные изъяты> руб.), с ответчика Шукевича А.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (30% от <данные изъяты> руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Беломестного В.Н. в пользу Быковой О.В. судебные расходы за изготовление отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., прямо пропорционально удовлетворенным требованиям (74% от общей суммы удовлетворенных требований), всего <данные изъяты> руб. В пользу Быкова С.П. судебные расходы в размер <данные изъяты> руб. за заключение о стоимости слесарных инструментов, прямо пропорционально удовлетворенным требованиям (70%), а также расходы на оплату юридических услуг ( подтвержденных квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей (50%).

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Шукевича А.В. в пользу Быковой О.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., прямо пропорционально удовлетворенным требованиям (26% от общей суммы удовлетворенных требований). В пользу Быкова С.П. судебные расходы в размер <данные изъяты> руб. за заключение о стоимости слесарных инструментов, прямо пропорционально удовлетворенным требованиям (30%), а также расходы на оплату юридических услуг ( подтвержденных квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей (50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой ФИО17, Быкова ФИО18 о принятии мер обеспечения по иску Быковой ФИО17, Быкова ФИО18 к Беломестнову ФИО19, Шукевичу ФИО20 о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать Беломестнова ФИО19 в пользу Быковой ФИО17 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать Беломестнова ФИО19 в пользу Быкова ФИО18 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Шукевича ФИО20 в пользу Быковой ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать Шукевича ФИО20 в пользу Быкова ФИО18 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук