Дело №2-2768/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н. при секретаре ГнедашК.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 об обжаловании действий сотрудников Прокуратуры <данные изъяты> и бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, в порядке главы 25 ГПК РФ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в дежурную часть ОВД по <адрес> с заявлением о преступлении в порядке ст. ст., 144-145 УПК РФ, в котором указал, что группа неизвестных лиц его избила, причинив телесные повреждения. По данному факту у гражданина ФИО9 отобрано объяснение сотрудниками ОВД по <адрес>. Сотрудники ОВД по <адрес> сообщили ему, что его уведомят о результатах рассмотрения его заявления, установят и привлекут виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступила жалоба ФИО13., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит в <адрес> неизвестными ему лицами, в связи с чем, обратился с заявлением в ОВД по <адрес>, однако, сотрудники милиции ему ничего не сообщили о результатах проверки по его заявлению. Просил провести проверку в отношении сотрудников <данные изъяты> ОВД, опросить указанных им в жалобе свидетелей, сообщить о принятом решении по материалам проверки. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена из прокуратуры края в прокуратуру <адрес> для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Лапшину Е.В. направлена копия уведомления о решении по его заявлению из ОВД по <адрес>. Согласно данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен ОВД по <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия решения. Жалоба ФИО1 поступила для рассмотрения по существу из прокуратуры края в прокуратуру района в полном объеме для проверки всех доводов заявителя, сообщение ему направлено ДД.ММ.ГГГГ. Данные об истребовании каких- либо дополнительных материалов в уведомлении прокурора отсутствуют, сообщение направлено заявителю с нарушением установленного законом срока. Сотрудниками прокуратуры <адрес> не выносилось постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, порядок обжалования решения ему не разъяснялся, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и конституционных прав заявителя. В дальнейшем ФИО1 обращался в прокуратуру края с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры района, однако в нарушение закона мотивированные решения с прокуратуры о рассмотрении обращений ФИО1 также не поступали. Руководствуясь главой 25 ГПК РФ, просит признать незаконными действия сотрудников прокуратуры <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края на бездействие сотрудников ОВД по <адрес>. Признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившееся в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей, неуведомлении ФИО1 о принятом процессуальном решении в нарушение ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края. Признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о порядке обжалования решения прокуратуры района, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края. Возложить на сотрудников прокуратуры <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Суду поступило ходатайство от представителя заявителя ФИО4 о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по данному спору имеется вступившее в силе решение Хорольского районного суда Приморского края от 13.02.2012 года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2012 года оставлено без изменений.

Прокурор <данные изъяты> ФИО5 полагал, что рассмотрение требований ФИО1 подлежит в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Также указал, что имели место неоднократные обращения ФИО1 в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) указанных в заявлении лиц, которые были рассмотрены по существу и частично удовлетворены. В настояшее время уголовное дело по заявлению ФИО1 находится в производстве мирового судье судебного участка №<адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОВД по <адрес> с заявлением о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Прокуратуру <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников милиции, которые ему ничего не сообщили о результатах проверки по его заявлению. Просит провести проверку в отношении сотрудников <данные изъяты> ОВД, опросить указанных им в жалобе свидетелей, сообщить о принятом решении по материалам проверки.

В прокуратуру <адрес> указанная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО1 направлена копия уведомления о решении по его заявлению из ОВД по <адрес>. Согласно данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен ОВД по <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия решения.

При этом, как следует из материалов дела Хорольским районным судом <адрес> жалоба на бездействие прокурора <адрес> ФИО5 и бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО3 была рассмотрена в порядке главы 125 УПК РФ, постановлением Хорольского суда от 14.12.2010года требования ФИО6 были частично удовлетворены, признано незаконными бездействие прокурора <адрес>, в остальной части требований, в том числе и в части признания незаконными действий заместителя прокурора <адрес> ФИО3 было отказано. Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ-года данное решение оставлено без изменения.

Согласно определения Хорольского районного суда г. Владивостока от 13.02.2012 года ФИО1 было отказано в принятии заявления в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностных лиц Прокуратуры <данные изъяты> и бездействия заместителя прокурора <адрес> ФИО3 при рассмотрении его обращения, выразившееся в неуведомлении его о принятом по результатам рассмотрения заявления решении, о порядке обжалования решения прокуратуры района и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам 30.03.2012года данное определение оставлено без изменений.

Как следует из ст. 134 ГПК РФ заявление возвращается заявителю, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а также в случае, если по делу имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в порядке, установленном для рассмотрения данного обращения.

Таким образом, наличие решения, принятого судом в порядке уголовно судопроизводства по жалобе ФИО6, не исключает право заявителя оспаривать правомерность действий ( бездействия) должностных лиц Прокуратуры <данные изъяты>, связанных с осуществлением надзорных функций за деятельностью правоохранительных органов, в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края заявление ФИО6 в порядке главы 25 ГПК РФ по существу нё рассматривалось.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу, заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы ФИО6 о том, что действиями ФИО3 ему были созданы препятствия к реализации его прав, не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО1, поступившая в адрес Прокуратуры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена по существу заместителем прокурора <адрес> ФИО3, т.е. уполномоченным лицом, и в установленный законом срок.

Принятое ОВД по <адрес> решение о направлении материала проверки мировому судье судебного участка №<адрес> для принятия решения, соответствовало положениям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, у заместителя прокурора <адрес> отсутствовали основания для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. Несогласие ФИО1 с принятым органом внутренних дел <адрес> решением по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГЮгода, не влечет признание его незаконным. Согласно материалам дела, ответ прокурора, не лишил заявителя возможности оспорить принятое органами внутренних дел решение по существу в установленном законом порядке, т.е. в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из постановлений Хорольского районного суда от 17.12.2010г., 01.02.2011 года ФИО1 оспаривалось только бездействие сотрудников ОВД <адрес> по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Югода в части невыдачи талона-уведомления, неразъяснении порядка обжалования принятого решения нарушении сроков направления материала проверки по подследственности.

Материал проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 ГПК РФ был направлен мировому судье судебного участка №<адрес> для принятия решения в соответствии с УПК РФ, в рамках которого ФИО1 вправе реализовать свои права, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством РФ. Таким образом, доказательств, что действия заместителя Прокурора <данные изъяты> ФИО3 повлекли для заявителя последствия, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры <адрес> также не подлежат удовлетворению. Исходя из смысла положений ст. 254 ГПК РФ, заявителем должны быть указаны, какие именно действия (бездействие) обжалуются заявителем, а также определены органы и должностные лица, действия которых обжалуются.

Требования ФИО1 в этой части не позволяют определить должностных лиц прокуратуры <адрес>, чьи действия обжалуются, т.е. фактически определить существо заявленных требований. Уточнений требований от ФИО1 и его представителя ФИО4 в этой части, не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 253 ГПК РФ,

РЕШИЛ;

Заявление ФИО1 о признании незаконным действий сотрудников прокуратуры <адрес> и заместителя прокурора <адрес> ФИО3 оставить без удволеторения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лен нский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.